Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 по заявлениям конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в рамках дела № А55-34187/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техносервисная компания» (ООО «ТСК»), ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техносервисная компания", ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) общество с ограниченной ответственностью «Техносервисная компания», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на временного управляющего ФИО11.

Определением суда от 13.01.2020 ФИО1, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал», утвержден конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Техносервисная компания».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями об оспаривании сделок должника, в которых с учетом принятых судом уточнений просил:

1. Признать недействительной сделку должника - договор купли-продажи №ТСК17/10 от 03.04.2017 транспортного средства: идентификационный номер (VIN) <***>,Марка, модель: МЗСА 817715, Тип ТС: прицеп для перевозки грузов, Категория ТС: прицеп, Год выпуска ТС:2011, Шасси(рама) №<***>, заключенный между ООО «ТСК» и ФИО6, и применить последствия недействительности сделки.

2. Признать недействительной сделку должника – договор купли-продажи №ТСК17/20 от 13.09.2017 водного мотоцикла 23СВ GTI, Тип и модель – Гидроцикл GTI 130, Регистрационный знак № РКЫ-52-02, Заводской номер -YDV32648B212/Канада, Год постройки – 2012, Двигатель (модель) – М7689339, Количество л.с. - 130, заключенный между ООО «ТСК» и ФИО7 и применить последствия недействительности сделки.

3. Признать недействительной сделку должника – договор купли-продажи №ТСК16/01 от 18.02.2016 г. Снегохода (Марка, модель, категория ТС – снегоход ARCTIC CAT BEARCAT ZI XT LIMITED, Предприятие-изготовитель – АРКТИК КАТ ИНК, АдресСОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ 601,БРУКС АВЕ,ЧИФ РИВЕР ФОЛЛС,МН 56701, Заводской номер машины(рама) – 4UF12SNW0CT114177, Двигатель номер - А-11509525, Цвет – темно –красный, Мощность двигателя – 123 л.с., Конструкционная масса – 337 кг.), заключенный между ООО «ТСК» и ФИО8, и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

4. Признать недействительной сделку должника – договор купли-продажи маломерного судна №ТСК-17/4 от 21.02.2017 катера на воздушной подушке, имеющего следующие характеристики: Бортовой номер судна – РКЫ 52-06, Тип и модель – катер Марс -700, Заводской номер – Б.Н.,Год постройки – 2004, Россия, Тип двигателя – стац. ГАЗ 5601, Мощность двигателя – 68 л.с., Заводской номер двигателя – Е-4496 560.1006133, заключенный между ООО «ТСК» и ФИО9, и применить последствия недействительности сделки.

5. Признать недействительной сделку должника – договор купли-продажи маломерного судна №ТСК-17/21 от 28.11.2017 - лодки Crosswind, Бортовой номер судна – РКЫ-51-98, Тип и модель – Crosswind 210, Заводской номер – *2100304*0410*020*, Год постройки – 2005, Тип двигателя – Mercury, мощность двигателя – 250 л.с., заключенный между ООО «ТСК» и ФИО10, и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель должника ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представителем ФИО4 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий возражал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ФИО2 возражал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, с учетом возражений конкурсного управляющего и ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы должно быть мотивированным и обоснованным, то есть содержать ссылку на конкретные обстоятельства, в связи с которыми у заявителя имеются сомнения в обоснованности заключений эксперта или имеются противоречия в выводах эксперта в имеющемся в материалах дела заключении.

Между тем, ФИО4 не представил суду апелляционной инстанции никаких пояснений, из которых бы следовало, что именно явилось основанием считать имеющееся в материалах дела заключение по определению рыночной стоимости транспортного средства недостоверным и должно являться предметом исследования повторной экспертизы.

Доводы ходатайства содержат в себе несогласие со сделанными экспертом выводами.

Ссылки ФИО4 на то, что экспертом не учитывалось содержание дефектных ведомостей, не производился расчет стоимости ремонтных работ, на неверное определение и применение корректировок, признаются несостоятельными, поскольку экспертом соблюдены требования Федеральных стандартов оценки, использованы положения и методики, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность выводов.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено. Экспертом заключение подготовлено по всем заданным вопросам, поступило в материалы дела.

Само по себе несогласие со сделанными экспертом выводами и с проведенными им исследованиями, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Заявление в отсутствие мотивированных обоснований не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО4 уточнил апелляционную жалобу и просил определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 отменить в части признания недействительными сделок должника по отчуждению транспортных средств ФИО7, ФИО9 и ФИО10

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания недействительной сделкой должника - договора купли-продажи № ТСК-17/20 от 13.09.2017, заключенного между ООО «ТСК» и ФИО7; признания недействительной сделкой должника - договора купли-продажи маломерного судна № ТСК-17/4 от 21.02.2017 катера на воздушной подушке, заключенного между ООО «ТСК» и ФИО9; признания недействительной сделкой должника - договора купли-продажи маломерного судна №ТСК-17/21 от 28.11.2017, заключенного между ООО «ТСК» и ФИО10, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСК» и ФИО7 13.09.2017 был заключен договор купли-продажи № ТСК-17/20 водного мотоцикла 23СВ GTI, Тип и модель - Гидроцикл GTI 130, Регистрационный знак № РКЫ-52-02, Заводской номер -YDV32648B212/Канада, Год изготовления - 2012, Двигатель (модель) –М7689339, Количество л.с. - 130. Стоимость имущества по договору купли-продажи составила 67 000 руб.

Договор купли-продажи маломерного судна № ТСК-17/4 катера на воздушной подушке, имеющего следующие характеристики: Бортовой номер судна – РКЫ 52-06, Тип и модель – катер Марс -700, Заводской номер – Б.Н., год постройки – 2004, Россия, Тип двигателя – стац. ГАЗ 5601, Мощность двигателя – 68 л.с., Заводской номер двигателя – Е-4496 560.1006133, заключен ООО «ТСК» и ФИО9 21.02.2017. Стоимость отчужденного имущества по договору купли-продажи составила 88 000 рублей.

Договор купли-продажи маломерного судна № ТСК-17/21 - лодки Crosswind, Бортовой номер судна – РКЫ-51-98, Тип и модель – Crosswind 210, Заводской номер – *2100304*0410*020*, Год постройки – 2005, Тип двигателя – Mercury, мощность двигателя – 250 л.с., заключен между ООО «ТСК» и ФИО10 28.11.2017. Стоимость отчужденного имущества по договору купли-продажи составила 110 000 руб.

Полагая, что сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества, оформленные вышеуказанными договорами, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительной.

Удовлетворяя заявленные конкурсным кредитором требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания договоров купли-продажи транспортных средств недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 20.12.2018.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены более чем за год до принятия заявления о признании ООО «ТСК» несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел кредиторскую задолженность перед налоговым органом, ПАО "Самараэнерго", ЗАО "ЭКЦ "РусТехЭксперт", АО Банк «ВБРР», ООО «Сервис-Центр-Автоматика», с 2018 года, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредитов.

Должник, действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств, осознавать возможность наступления собственной неплатежеспособности. Однако очевидно понимая возможность обращения взыскания на имущество, должник намеренно произвел отчуждение в пользу ответчиков ликвидного имущества, фактически без соразмерного встречного предоставления, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такое поведение сторон сделки не отвечало стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, подтверждающиеся материалами дела.

Договор купли-продажи № ТСК-17/20 водного мотоцикла 23СВ GTI, Тип и модель - Гидроцикл GTI 130, Регистрационный знак № РКЫ-52-02, Заводской номер -YDV32648B212/Канада, Год изготовления - 2012, Двигатель (модель) –М7689339, Количество л.с. - 130, был заключен между ООО «ТСК» и ФИО7 13 сентября 2017 года. Стоимость имущества по договору купли-продажи составила 67 000 руб.

Сделка купли-продажи указанного выше транспортного средства заключена должником ООО «ТСК» с ФИО7 менее чем за 2 года до принятия судом заявления о банкротстве ООО «ТСК» и подпадает под условия, при которых подозрительные сделки могут быть признаны недействительными на основании пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно заключению эксперта ООО «Инсайт» ФИО12, рыночная стоимость данного имущества на дату заключения сделки (по состоянию на 13.09.2017) составляла 442 072 рублей. Соответственно, сделка совершена по заниженной цене.

ФИО7, покупая по договору купли-продажи №ТСК-17/20 водный мотоцикл 23СВ GTI за сумму 67 000 руб. знал, что приобретает имущество по цене, во много раз ниже рыночной, на дату заключения сделки.

Договор купли-продажи маломерного судна № ТСК-17/4 катера на воздушной подушке, имеющего следующие характеристики: Бортовой номер судна – РКЫ 52-06, Тип и модель – катер Марс -700, Заводской номер – Б.Н., год постройки – 2004, Россия, Тип двигателя – стац. ГАЗ 5601, Мощность двигателя – 68 л.с., Заводской номер двигателя – Е-4496 560.1006133, заключен ООО «ТСК» и ФИО9 21 февраля 2017 года. Стоимость отчужденного имущества по договору купли-продажи составила 88 000 рублей.

Сделка купли-продажи указанного выше транспортного средства заключена должником ООО «ТСК» с ФИО9 менее чем за 2 года до принятия судом заявления о банкротстве ООО «ТСК» и подпадает под условия, при которых подозрительные сделки могут быть признаны недействительными на основании пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно заключению эксперта ООО «Инсайт» ФИО12, рыночная стоимость данного имущества на дату заключения сделки (по состоянию на 21.02.2017) составляла 1 114 979 рублей. Соответственно, сделка совершена по заниженной цене.

ФИО9, покупая маломерное судно катер Марс - 700 21.01.2017 за 88 000 руб. знал, что приобретает имущество по цене, во много раз ниже рыночной, на дату заключения сделки.

Договор купли-продажи маломерного судна № ТСК-17/21 - лодки Crosswind, Бортовой номер судна – РКЫ-51-98, Тип и модель – Crosswind 210, Заводской номер – *2100304*0410*020*, Год постройки – 2005, Тип двигателя – Mercury, мощность двигателя – 250 л.с., заключен между ООО «ТСК» и ФИО10 28 ноября 2017 года. Стоимость отчужденного имущества по договору купли-продажи составила 110 000 руб.

Сделка купли-продажи указанного выше транспортного средства заключена должником ООО «ТСК» с ФИО10 менее чем за 2 года до принятия судом заявления о банкротстве ООО «ТСК» и подпадает под условия, при которых подозрительные сделки могут быть признаны недействительными на основании пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно заключению эксперта ООО «Инсайт» ФИО12, рыночная стоимость данного имущества на дату заключения сделки (по состоянию на 28.11.2017) составляла 515 359 рублей. Соответственно, сделка совершена по заниженной цене.

ФИО10, покупая маломерное судно лодку Crosswind с мотором – Mercury 250 л.с. за 110 000 руб. знал, что приобретает имущество по цене, во много раз ниже рыночной, на дату заключения сделки.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, ответчики, действуя разумно и добросовестно, в любом случае должны были знать о реальной стоимости продаваемого имущества.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчики должны был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если они действовали добросовестно) либо знали об этих причинах заранее (если действовали недобросовестно). Ответчики не представили доказательств, чем была обусловлена указанная в договоре купли-продажи цена.

Как следует из материалов дела, стороны оспариваемых сделок не являются заинтересованными лицами, но исходя из конкретных обстоятельств совершения сделок с должником, фактически знали о действительной цели совершения сделки по продаже имущества по цене, во много раз ниже рыночной, на дату заключения сделки, с целью вывода активов из конкурсной массы должника.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении рыночной стоимости спорного имущества отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Эксперт применяет скидку в 9% (среднее значение скидки для транспорта и спецтехники общего применения) исходя из того, что в справочнике Лейфера из практики оценки под водным транспортом предполагается водный крупногабаритный транспорт - крупные яхты, теплоходы, сухогрузы и пр. Малогабаритный водный транспорт не соответствует крупногабаритному по группе ликвидности: лодки и водные мотоциклы являются более ликвидными объектами, реализовать их можно более быстро нежели, например, теплоход. Активность рынков лодок и теплоходов явно отличается, причем весьма значительно. Из этих соображений, а также учитывая, что скидка для водного транспорта приведет к более значительному снижению итоговых результатов при оценке эксперт принял решение назначить скидку на торг для категории «транспорт».

Эксперт, отвечая на вопросы суда и сторон указал, что заявленная представителем ФИО4 методика корректировки на техническое состояние в денежном выражении не обоснована (нет ссылки на методические рекомендации и нормативные требования). Причем внесение денежных поправок должно быть обосновано с позиции рынка, т.е. наличия информации о рыночной стоимости тех или иных запчастей и агрегатов. Единственное предложение по стоимости не может характеризовать рынок в целом. Применение информации о стоимости на основании одной лишь дефектной ведомости недопустимо, поскольку представленные сведения о затратах не характеризуются рынком данных запчастей и агрегатов, а также затрат на их монтаж/демонтаж. В данной ситуации эксперт вынужден опираться на профессиональное мнение представителей оценочного сообщества и использовать статистические данные, отраженные в справочнике Лейфера. Представитель ФИО4 также не учитывает, что чисто арифметическое вычитание стоимости новых узлов и агрегатов недопустимо, поскольку это меняет статус объекта оценки - существует рынок б/у запчастей и агрегатов, что учитывает физический устранимый износ при ремонте и не нарушает принципа сопоставимости при выборе аналогов для объекта оценки и экспертизы.

Эксперт, отвечая на вопросы суда и сторон указал, что представитель ФИО4 невнимательно ознакомлен с заключением и не владеет методиками оценки: см. расчет на стр. 28 табл. 24-26 - указанные аналоги не учитываются при определении рыночной стоимости объекта оценки (выбросы из выборки по причине нарушения статистики однородности выборки по результатам анализа эксперта).

Эксперт, отвечая на вопросы суда и сторон указал, что представитель ФИО4 непрофессионально трактует применение тех или иных показателей. Эксперт использовал индекс инфляции для расчета показателей дефляции. В какой части расчета рецензент указывает на противоречивость применяемых экспертом индексов непонятно. Какие индексы цен производителей рекомендует использовать рецензент тоже непонятно (не указываются конкретные показатели и источники информации). Представитель ФИО4 также не оперирует экономическими категориями: индекс инфляции учитывает изменение цен в совокупности сфер производства и обращения (что затрагивает параметры спроса и предложения), в то время как изменение цен производителей характеризует лишь сферу производства, где цены конечного продукта в основном зависят только от материальной (ресурсной) составляющей.

Эксперт, отвечая на вопросы суда и сторон указал, что величина физического износа определяется экспертом на уровне минимального значения из соображения недопустимости излишнего занижения рыночной стоимости (при назначении износов на среднем или максимальном уровне шкалы экспертных оценок) в условиях недостаточной информации о техническом состоянии объектов оценки на дату их реализации.

Таким образом, при проведении экспертизы экспертом ФИО12 соблюдены требования ст.ст.8,14,16,25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001.

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающихся материалами дела, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поведение сторон оспариваемых сделок не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

Оспариваемые договоры купли-продажи направлены на вывод активов должника по цене, в несколько раз ниже рыночной стоимости, о чем было известно сторонам сделки, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые договоры купли-продажи недействительными.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая обстоятельства дела, наличие доказательств оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи, суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7, ФИО9, ФИО10 возвратить в конкурсную массу ООО «ТСК» транспортные средства. При этом восстановил права требования к должнику ФИО7 в размере 67 000 руб., ФИО10 в размере 110 000 руб., ФИО9 в размере 88 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 по делу № А55-34187/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервисная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев