Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Плюсмедиа» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-3419/2019 судьей Коршиковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плюсмедиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Карабикулово» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская обл., Шенталинский р-н., д. Карабикулово, о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плюсмедиа», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карабикулово», Самарская область, Шенталинский район, Карабикулово, о взыскании 144 947 руб. 84 коп. задолженности по договору от 11.05.2018 № 1082 оказания услуг, в том числе 144 000 руб. – основной долг, 947 руб. 84 коп. – неустойка за период с 24.12.2018 по 23.01.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

В отзыве, представленном до принятия судебного акта по существу, ответчик иск не признал, ссылаясь на незаключенность договора на изготовление сайта. Перечисленные истцу денежные средства в сумме 48 000 руб. являются неосновательным обогащением истца.

Обществом с ограниченной ответственностью «Карабикулово» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное наличием у него намерения заявить встречный иск, которое судом отклонено. Суд не усмотрел препятствий для заявления ответчиком своих исковых требований в рамках самостоятельного искового производства, в материалы данного дела встречный иск не поступал.

11.04.2019 Арбитражным судом Самарской области принято решение в виде резолютивной части (л.д. 91).

По заявлению истца (л.д. 92) 22.04.2019 судом изготовлен полный текст решения (л.д. 94), которым ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. ООО «Плюсмедиа» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Плюсмедиа» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 101), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (л.д. 100) принята к производству апелляционная жалоба ООО «Плюсмедиа» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2019, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещён арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании долга и неустойки основаны на договоре от 11.05.2018 № 1082 (л.д. 19), согласно которому заказчик поручает исполнителю оказание услуг в шесть этапов по разработке, наполнению, поддержке и поисковому продвижению сайта в интернете на условиях договора и Приложениях к договору.

Согласно актам от 31.08.2018 и от 30.11.2018 №№ 8141 и 8513 (л.д. 13 и 14) в первом акте указано на первый платеж за разработку сайта в августе 2018 года, во втором - итоговый платеж за разработку сайта в ноябре 2018 года - 144 000 руб.

Платежным поручением от 11.09.2018 ответчик перечислил истцу 48 000 руб. со ссылкой на счет от 21.08.2018 № 8141.

Неполучение ответа на претензию явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании долга в сумме 144 000 руб.

Исходя из условий договора, стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленные сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая возражения ответчика о незаключенности договора № 1082, суд указал, что истцом представлены копии подписанные ООО «Карабикулово» договор от 11.05.2018 № 1082, Приложения №№ 1 и 2, подписанные сторонами.

Названные документы и перечисленные ответчиком в сентябре 2018 года 48 000 руб. опровергают довод ответчика о незаключенности рассматриваемого договора.

Договор предусматривал обязанности исполнителя по оказанию услуг разработки, наполнения, поддержки и поискового продвижения сайта в Интернете на условиях, предусмотренных договором и описанных в приложении к указанному договору (п. 1.1. договора).

В соответствии с договором исполнитель обязан выполнять услуги в соответствии с условиями (этапы работ, объем, сроки, качество и т.д.), согласованными с заказчиком и оформленных в виде Приложений к договору № 1082.

Согласно пункту 4.3 договора, исполнитель не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику счет-фактуру, отчет и акт об оказанных услугах за отчетный месяц.

Из содержания пункта 4.4. договора следует, что в течение пяти дней с момента получения отчета, акта об оказанных услугах и счета на оплату заказчик должен подписать отчет и акт об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 3.3.4. приложения № 1 к договору № 1082 заказчик принимает на себя обязательства принимать результаты по каждому этапу работы или составлять список правок с аргументацией по электронной почте в течение двух рабочих дней после предоставления исполнителем результатов работы по этапу.

Довод ответчика о том, что договорными условиями предусмотрено предоставление исполнителем заказчику результатов работ по каждому этапу, соответствует условиям спорного договора.

Пункт 5.5. Приложения предусматривает обязательную предварительную проверку работ заказчиком по каждому этапу работ в установленные договором сроки.

Так, 1 этап – Структура сайта, предполагавший разработку и согласование с заказчиком структуры сайта и расположение контента на страницах (пункт 4.1.), должен был осуществлен исполнителем в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора. На согласование работ по данному этапу заказчику предоставлялось 5 рабочих дней.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренные договором доказательства выполнения задания 1 этапа и последующих этапов, а также обязательств по согласованию каждого из этапов, утверждению макета сайта, по передаче реквизитов управления сайтом, а также по передаче этапов работ на предварительную проверку заказчику ООО «Плюсмедиа» суду не представило, как не предусмотрены и доказательства отправки указанных документов в адрес ответчика.

Суд первой инстанции, проверяя довод истца о том, что материальный результат работ – сайт для ответчика karabikulovo.ru, - действует в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, установил, что при попытке открытия сайта по указанному истцом адресу – http//karabikulovo.ru, система выдала сведения о недоступности информации на соответствующей странице (распечатка результатов поиска приобщена к материалам дела).

Суд первой инстанции правомерно указал, что сами по себе акты №№ 8141 и 8513 с указанием стоимости работ 48 000 руб. и 144 000 руб., не содержат указания на конкретный вид и объем выполненных работ по заключенному сторонами договору и не могут признаваться доказательством надлежащего исполнения ООО «Плюсмедиа» своих договорных обязательств.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований и оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Арбитражный апелляционный су отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом выполнены договорные обязательства и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Заключенным сторонами договором и приложениями к договору установлен перечень действий истца и документов, предоставляемых исполнителем в подтверждение факта выполнения работ, исполнение которых исполнялось в шесть этапов.

В подтверждение выполнения работ истцом представлено лишь 2 акта, в которых отражены суммы, подлежащие оплате, которые являются скорее счетами и не подтверждают конкретный объем работ, подлежащий выполнению поэтапно.

Согласно разделу № 4 приложения № 1 к договору № 1082 завершение каждого из 6 этапов оказания услуг предусматривает согласование работ по этапу в течение 5 рабочих дней. При этом каждый этап завершается изготовлением графического макета по каждому из шаблонов страниц отдельно. Ответчик правомерно указал, что договором предусмотрено предоставление исполнителем заказчику результатов работ по каждому этапу.

Заявляя о выполнении работ в рамках заключенного договора, не предоставляя в подтверждение соответствующие документы, истец явно злоупотребляет своими процессуальными правами, обращаясь с апелляционной жалобой в суд.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для них предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, они обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-3419/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюсмедиа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Е. Шадрина