Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021, по делу № А55-34220/2020 (судья Копункин В.А.),

по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 835 000 руб.,

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" о взыскании 835 000 руб. задолженности по договору от 13.06.2018 № Р18-11355-ДЛ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 дело № А40-148764/20-53-1156 было передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 05.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021, по делу № А55-34220/2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" в пользу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" взыскано 835 000 руб. задолженности по договору от 13.06.2018 № Р18-11355-ДЛ, а также 19700 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, АО «ВЭБ-лизинг» («Лизингодатель») и ООО «МАСТЕРСТРОЙ» («Лизингополучатель») 13 июня 2018 года был заключен договор лизинга № Р18-11355-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга Истцом по договору купли-продажи № Р18-11355-ДКП был приобретен в собственность и передан Ответчику во временное владение и пользование с правом выкупа предмет лизинга.

По условиям договора лизинга Лизингополучателю была предоставлена скидка по уплате авансового платежа в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства № 518 от 03.05.2017 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении Лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования".

Согласно п. 3.7 договора лизинга Лизингополучателю была предоставлена единовременная скидка по уплате авансового платежа в размере 835 000 (восемьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС, которая подлежала возмещению Лизингодателю за счет субсидии из федерального бюджета.

В соответствии с п. 3.8 договора лизинга невозмещение (а равно отзыв) Российской Федерацией (в лице уполномоченного органа) субсидии Лизингодателю по любой причине является основанием для изменения общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга по дополнительному соглашению к договору лизинга, которое подлежит заключению (подписанию) Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления Лизингодателем соответствующего уведомления Лизингополучателю.

Таким образом, договором лизинга предусмотрено возникновение у Лизингополучателя обязательств по оплате скидки в случае не возмещения субсидии уполномоченным органом.

Уведомлением Минпромторга России было отказано в возмещении скидки по договору лизинга № Р18-11355-ДЛ.

В адрес ответчика было направлено уведомление об отказе уполномоченного органа Российской Федерации в предоставлении Лизингодателю субсидии из федерального бюджета на возмещение его потерь при предоставлении Лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договору лизинга, а также о необходимости оплаты образовавшейся задолженности в целях надлежащего исполнения договора лизинга. В связи с окончанием договора лизинга по сроку Лизингодателем не формировалось дополнительное соглашение к договору лизинга с изменением Графика лизинговых платежей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 665, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Правил субсидия предоставляется из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций (далее - организация) при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования (далее соответственно - техника, договор лизинга, субсидия). Субсидия предоставляется в целях увеличения в 2019 году объема российского рынка лизинга техники в стоимостном выражении по отношению к 2018 году.

При этом пунктом 2 Правил установлено, что субсидии предоставляются Минпромторга России в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Минпромторга России как получателя средств федерального бюджета на цели, предусмотренные пунктом 1 настоящих Правил.

Для получения субсидии организация, с которой в соответствии с пунктом 9 Правил заключено соглашение о предоставлении субсидии (дополнительное соглашение о внесении изменений в соглашение о предоставлении субсидии), представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не позднее 30 сентября 2019 года заявление о предоставлении субсидии в отношении договоров лизинга, заключенных организацией в период с 1 января по 31 декабря 2018 года включительно, и с 1 октября по 10 декабря 2019 года включительно (не чаще одного раза в месяц) - заявление о предоставлении субсидии в отношении договоров лизинга, заключенных организацией в период с 1 января по 1 декабря 2019 года включительно (пункт 11 Правил).

Минпромторг России в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов проверяет их полноту и достоверность и принимает решение о предоставлении субсидии либо об отказе в предоставлении субсидии (подпункт б пункта 12 Правил).

Согласно пункту 14 Правил основаниями для отказа в предоставлении субсидии являются несоответствие представленных документов и содержащихся в них сведений требованиям и условиям, предусмотренным Правилами и договором о предоставлении субсидии, непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов, выявление наличия в представленных документах недостоверных сведений, наличие просроченной задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, определенным статьей 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также недостаток лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Министерства промышленности и торговли Российской Федерации как получателя средств федерального бюджета на цели, указанные в пункте 1 Правил.

В порядке пункта 15 Правил в случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии Минпромторг России в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения направляет организации представленные для получения субсидии документы с мотивированным отказом в письменной форме.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что предоставление субсидии прекращается с исчерпанием лимитов.

Как следует из материалов дела и пояснений третьего лица, Минпромторгом России и АО «ВЭБ-лизинг» в рамках программы льготного лизинга специализированной техники и оборудования, реализованной в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2017 № 518 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования» (далее - Правила) было заключено соглашение о предоставлении субсидии от 27.07.2017 № 020-11-207 (далее - Соглашение).

С целью получения субсидии АО «ВЭБ-лизинг» были представлены в Минпромторг России заявление от 19.10.2018 и соответствующий комплект документов, предусматривавшие, в том числе, сведения по договору лизинга от 13.06.2018 № Р18-11355-ДЛ, заключенному между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «МастерСтрой».

На основании пунктов 14 и 15 Правил Минпромторг России письмом от 29.12.2018 № 87435/07 направил истцу отказ в предоставлении субсидии в связи с недостатком лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Минпромторга России как получателя средств федерального бюджета на цели, указанные в пункте 1 Правил.

Аналогичные отказы были направлены в адрес лизинговых организаций, представивших в период с октября по декабрь 2018 года в Минпромторг России заявления о предоставлении субсидии и соответствующие комплекты документов.

В свою очередь, с целью заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в Соглашение, предусматривающих продление его действия в 2019 году и предоставление субсидии в отношении заключенных в 2018 году договоров лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» были представлены в Минпромторг России заявление и комплект документов (письма от 12.07.2019 № 16200/В00000 и от 12.07.2019 № 16199/В00000).

По итогам рассмотрения Минпромторгом России указанных заявлений и комплекта документов в соответствии с пунктом 8(1) Правил истцу письмом от 02.09.2019 № 59951/07 было отказано в допуске к участию в отборе лизинговых организаций для принятия решения о заключении соглашений о предоставлении субсидии (дополнительных соглашений о внесении изменений в соглашения о предоставлении субсидии).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что продление участия в программе, в отношении ранее заключенных договоров, осуществляется не автоматически, а с соблюдением установленной процедуры отбора, участие в которой является правом, а не обязанностью лизингодателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ в предоставлении субсидии не вызван виновными действиями истца.

При этом, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3, 4 названной статьи при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом стороны согласились, что причины неполучения субсидии полностью или частично из бюджета не имеют значения и не влияют на право лизингодателя осуществить перерасчет.

В соответствии с п. 3.10.1 договора лизинга, не возмещение (а равно отзыв) Российской Федерацией (в лице уполномоченного органа) субсидии Лизингодателю по любой причине, является основанием для изменения общей суммы лизинговых платежей по настоящему Договору лизинга путем заключения (подписания) дополнительного соглашения, которое подлежит заключению (подписанию) Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления Лизингодателем соответствующего уведомления Лизингополучателю.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что довод истца о том, что несоблюдение лизингодателем срока, установленного пунктом 11 Постановления Правительства от 08.05.2015 № 451 лишает его права требовать возмещения лизингополучателем недополученного дохода основан на неверном толковании норм права и условий договора лизинга.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 835 000 руб. задолженности по договору от 13.06.2018 № Р18-11355-ДЛ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что несоблюдение лизингодателем срока, установленного п.11 Постановления Правительства от 08.05.2015 №451 лишает его права требовать возмещения лизингополучателем недополученного дохода основан на неверном толковании норм права и условий договора лизинга. Кроме того, следует отметить, что заключение договора купли-продажи не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, т.к. подтверждает факт исполнения лизингополучателем всех договорных обязательств при условии, что п.3.8 договора был исполнен в том виде, в котором он согласован сторонами, т.е. при условии возмещения скидки АО «ВЭБ-лизинг». Так как указанная скидки не была возмещена лизингодателю, на стороне истца образовался убыток, который должен быть возмещен лизиногополучателем.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021, по делу № А55-34220/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021, по делу № А55-34220/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.В. Коршикова

А.Э. Ануфриева