Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (далее - заявитель, ООО «ЯНКО», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2021 № 464.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Также судом в качестве соответчика по делу привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 03.06.2021 № 464 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «ЯНКО». На Межрайонную ИФНС России № 2 по Ленинградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ЯНКО». С Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЯНКО» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Не согласившись с решением Управление России по Самарской области и МИФНС России №21 по Самарской области подали апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ЯНКО" в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подтверждающим нереальность финансово-хозяйственных операций ООО "ЯНКО" с контрагентами ООО «Северстроймонтаж СПБ», ООО «Градстрой», ООО «М-Строй 2000».

ООО «ЯНКО» представило отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к нему, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции и Управления, поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нём доказательствам, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта в силу несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЯНКО" за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 налоговый орган вынес оспариваемое решение от 03.06.2021 № 464, которым начислил НДС в сумме 14 523 407 руб. и пени в размере 5 252 265,37 руб. Всего доначисления по обжалуемому решению составляют 19 775 672,37 руб.

Решением от 13.09.2021 № 03-15/32100@ Управление по апелляционной жалобе общества оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени послужил вывод налогового об умышленности действий ООО «ЯНКО» по созданию условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами - ООО «Северстроймонтаж СПБ», ООО «Градстрой» и ООО «М-Строй 2000» по выполнению работ, что свидетельствует о наличии обстоятельств, установленных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и нарушении требований ст. 171, п. 1 ст. 172.

ООО «ЯНКО» в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 имело в собственности 10 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д.1, и сдавало их в аренду.

Согласно выписок из ЕГРИП и свидетельств в собственности ООО «ЯНКО» находится 11 352,1 кв.м. помещений.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены взаимоотношения между ООО «ЯНКО» и контрагентами ООО «Северстроймонтаж СПБ» ИНН 7801328565, ООО «Градстрой» ИНН 9717047030, ООО «М-Строй2000» ИНН 7708283278, которыми в указанных выше помещениях проводились ремонтные работы в следующие периоды:

- 2016 год: с 20.02.2016 по 31.03.2016 акт-1 от 31.03.2016 ООО «М-Строй 2000», с 17.05.2016 по 30.06.2016 акт-1 от 30.06.2016 ООО «М-Строй 2000»; с 20.07.2016 по 30.09.2016 акт-1 от 30.09.2016 ООО «М-Строй 2000»; с 10.11.2016 по 31.12.2016 акт-1 от 31.12.2016 ООО «М-Строй 2000»;

- 2017 год: с 10.01.2017 по 31.03.2017 акт-1 ООО «Градстрой»; с 03.04.2017 по 30.06.2017 акт-1 ООО «Северстроймонтаж СПБ»; с 07.07.2017 по 30.09.2017 акт-1 ООО «Северстроймонтаж СПБ»; с 10.10.2017 по 31.12.2017 акт-1 ООО «Северстроймонтаж СПБ».

По результатам проверки Инспекция пришла к выводы о нарушении обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в виде искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика (приняты к учету документы по несуществующим сделкам по выполнению работ контрагентами ООО «Северстроймонтаж СПБ», ООО «Градстрой», ООО «М-Строй 2000»).

Основанием для указанных выводов послужило следующее.

В отношении контрагента ООО «Северстроймонтаж СПБ» Инспекцией установлено, что между ООО «ЯНКО» («Заказчик») и ООО «Северстроймонтаж СПБ» (Подрядчик) заключены следующие договоры:

1) договор от 03.04.2017 № СПБ/2017-15, предметом которого являются работы по ремонту помещений по адресу: г. Самара, Красноармейская, д. 1. Работы выполняются иждивением Подрядчика - из его и частично из материалов Заказчика, деталей и конструкций, оборудования, его силами и средствами. Цена договора устанавливается в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС и составляет 17 228 000 рублей, в том числе НДС - 2 628 000 рублей. Указанный договор со стороны ООО «ЯНКО» подписан директором Кузьминой Т.Н., со стороны ООО «Северстроймонтаж СПБ» - Кечкиной Е.А.

Как указывает налоговый орган, в представленном акте о приемке выполненных работ по ремонту нежилых помещений 3, 4, 7, 8 этажей по адресу: г. Самара, ул. Красноармейкая, д. 1 от 30.06.2017 не поименованы данные офисных помещений, подвергшихся ремонту, их координаты, литеры и т.д.

ООО «ЯНКО» по указанному договору произвело оплату в адрес ООО «Северстроймонтаж СПБ» в сумме 1 197 000 рублей.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017 год, представленной налогоплательщиком, сумма по дебету счета составляет 1 197 000 рублей, по кредиту счета - 18 783 000 рублей.

Согласно выводам налогового органа, по состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность по данному договору составляет 17 586 000 рублей.

2) договор от 07.07.2017 № СПБ/2017-15, предметом которого являются работы по ремонту помещений по адресу: г. Самара, Красноармейская, д. 1. Работы выполняются иждивением Подрядчика - из его и частично из материалов Заказчика, деталей и конструкций, оборудования, его силами и средствами. Цена договора устанавливается в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС и составляет 6 520 000 рублей, в том числе НДС - 994 576,27 рубля. Указанный договор со стороны ООО «ЯНКО» подписан директором Кузьминой Т.Н., со стороны ООО «Северстроймонтаж СПБ» - Кечкиной Е.А.

В представленном акте о приемке выполненных работ № Акт-1 от 30.09.2017 не поименованы данные офисных помещений, подвергшихся ремонту, их координаты, литеры и т.д.

Согласно выводам налогового органа, ООО «ЯНКО» по данному договору оплату не производило. По состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность по договору составляет 6 520 000 рублей;

3) договор от 10.10.2017 № СПБ/2017-15, предметом которого являются работы по ремонту помещений по адресу: г. Самара, Красноармейская, д. 1. Работы выполняются иждивением Подрядчика - из его и частично из материалов Заказчика, деталей и конструкций, оборудования, его силами и средствами. Цена договора устанавливается в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС и составляет 4 139 204 рубля, в том числе НДС - 631 444 рубля. Указанный договор со стороны ООО «ЯНКО» подписан директором Кузьминой Т.Н., со стороны ООО «Северстроймонтаж СПБ» -Кечкиной Е.А.

В представленном акте о приемке выполненных работ № ФЗ-1 от 31.12.2017 не поименованы данные офисных помещений, подвергшихся ремонту, их координаты, литеры и т.д.

Согласно выводам налогового органа, ООО «ЯНКО» по данному договору оплату не производило. По состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность по указанному договору составляет 4 139 204 рубля.

В книгах покупок за 2017 год по ООО «Северстроймонтаж СПБ» отражены счета-фактуры с суммой 28 683 714 руб., в т.ч. НДС - 4 375 482 руб.

В отношении контрагента ООО «Северстроймонтаж СПБ» выводы налогового органа о нереальности сделок с ним основаны на следующем:

- руководитель и учредитель Кечкина Е.А. (доля в уставном капитале 10 тыс. руб., 100%), является также руководителем и учредителем еще в 11 организациях;

- имущественные объекты, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «Северстроймонтаж СПБ» не зарегистрированы, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены, расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2017 год - 0 человек.

- контрагент-поставщик ООО «Северстроймонтаж СПБ» - ООО «Вилан» ИНН 7717733830, обладает признаками организации, не осуществляющей реальную деятельность.

- в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено расхождение данных по декларации по налогу на добавленную стоимость по цепочке предполагаемых выгодоприобретателей;

- ООО «Северстроймонтаж СПБ» представлены за 2-4 квартал 2017 года налоговые декларации по НДС, в которых доля вычетов в исчисленном НДС составляет 99-100 процентов;

- в ходе анализа расчетных счетов ООО «Северстроймонтаж СПБ» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ЯНКО», перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками «технических»: ООО «Гелиос», ООО «Индест Управление» с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи Ценных Бумаг», а также нотариусу Кынтыкову М.В. с назначением платежа «за нотариальные услуги, НДС не облагается»;

- ООО «Гелиос», ООО «Индест Управление» являются подконтрольными ООО «ЯНКО», поскольку директором и учредителем ООО «Индест Управление» с 04.06.2018 является Кузьмина Т.Н., директор ООО «ЯНКО», а учредителем и директором ООО «Гелиос» до 04.06.2018 являлся Солуянов О.В., ранее руководитель и учредитель ООО «ЯНКО».

- выполнение ООО «Северстроймонтаж СПБ» одновременно работ на нескольких объектах: г. Самара, ул. Товарная, 5, г. Самара, ул. Ново-Садовая, 349А, и ремонт БКТП-630 по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 381, г. Самара, ул. Красноармейская, д.1.

В отношении контрагента ООО «Градстрой» Инспекцией установлено, что между ООО «ЯНКО» («Заказчик») и ООО «Градстрой» (Подрядчик) заключены следующие договоры:

1) договор от 10.01.2017 № 73/ГД/2017, предметом которого являются работы по ремонту помещений по адресу: г. Самара, Красноармейская, д. 1 в соответствии с техническим заданием заказчика. Работы выполняются иждивением Подрядчика - из его и частично из материалов Заказчика, деталей и конструкций, оборудования, его силами и средствами. Цена договора устанавливается в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС и составляет 16 792 580 рублей, в том числе НДС - 2 561 580 рублей. Указанный договор со стороны ООО «ЯНКО» подписан директором Кузьминой Т.Н., со стороны ООО «Градстрой» - Кузиным Ю.В.

Как указывает налоговый орган, в представленном акте о приемке выполненных работ № Акт-1 от 31.03.2017 не поименованы данные офисных помещений, подвергшихся ремонту, их координаты, литеры и т.д.

ООО «ЯНКО» по указанному договору произвело оплату в сумме 1 411 000 рублей. По состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность по указанному договору составляет 15 381 580 рублей;

2) договор от 10.11.2016 № 24/ГД/2016, предметом которого являются работы по ремонту помещений по адресу: г. Самара, Красноармейская, д. 1, в соответствии с техническим заданием заказчика. Работы выполняются иждивением Подрядчика - из его и частично из материалов Заказчика, деталей и конструкций, оборудования, его силами и средс2твами. Цена договора устанавливается в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС и составляет 13 425 922 рубля, в том числе НДС - 2 048 022 рубля.

Указанный договор со стороны ООО «ЯНКО» подписан директором Кузьминой Т.Н., со стороны ООО «Градстрой» - Кузиным Ю.В.

В представленном акте о приемке выполненных работ № Акт-1 от 31.12.2016 не поименованы точные данные офисных помещений, подвергшихся ремонту, их координаты, литеры и т.д.

ООО «ЯНКО» по указанному договору произвело оплату в сумме 5 049 000 рублей. По состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность по договору составляет 8 376 922 рубля.

В отношении контрагента ООО «Градстрой» выводы налогового органа о нереальности сделок с ним основаны на следующем:

- дата регистрации ООО «Градстрой» ИНН 9717047030 - 08.11.2016. Дата ликвидации - 23.04.2019;

- согласно данных сайта arbitr.ru по делу № А40-156771/17-86-20Б в Арбитражный суд г. Москвы 22.08.2017 поступило заявление ООО «ЯНКО» о признании ООО «Градстрой» банкротом по упрощенной процедуре. 24.11.2017 ООО «Градстрой» признано банкротом, требования ООО «ЯНКО» о включении ООО «ЯНКО» в третью очередь реестра требований кредитора в размере 373 260 рублей удовлетворены. В рамках указанного дела ООО «ЯНКО» заявило о намерении погасить требования ФНС России в лице МИФНС № 17 по г. Москва к должнику об уплате обязательных платежей в размере 82 526,94 рубля. Суд также вынес определение о замене в реестре требований кредиторов ФНС России в лице МИФНС № 17 по г. Москва на его правопреемника - ООО «ЯНКО». 13.02.2019 конкурсное производство завершено, требования кредиторов остались не погашенными в связи с недостаточностью имущества должника;

- на 31.12.2017 задолженность ООО «ЯНКО» перед ООО «Градстрой» составляла 24 293 700 рублей по договору поставки и проведения ремонтных работ и 2 181 000 рублей по договору займа, что по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии согласованных действий ООО «ЯНКО» и ООО «Градстрой» по проведению фиктивного банкротства ООО «Градстрой» и последующей ликвидации юридического лица без негативных налоговых последствий для ООО «ЯНКО»;

- ООО «Градстрой» зарегистрировано по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, строение 26, этаж 2, комната 26 (в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности адреса в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице);

- учредитель и руководитель Кузин Ю.В. (доля участия в уставном капитале 10 тыс. руб., 100 %), является руководителем и учредителем в 2 организациях, сведения о доходах Кузина Ю.В. по справкам 2-НДФЛ за 2016 год отсутствуют.

- имущественные объекты, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «Градстрой» не зарегистрированы, справки о доходах физических лиц ООО «Градстрой» по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены, за 2017 год представлены на 8 человек, расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 2017 год представлен на 8 человек, 2 квартал 2018 года - 0 человек;

- в налоговый орган ООО «Градстрой» представлены декларации по НДС, в которых отражены показатели за 4 квартал 2016 года представлена налоговая декларация, раздел 8 (книга покупок) - 40 476 279,47 руб., раздел 9 (книга продаж) - 40 496 429,47 руб., сумма НДС к уплате: 20 151.00 руб. Доля вычетов в исчисленном НДС 99,95%; за 1 квартал 2017 года представлена уточненная налоговая декларация, раздел 8 (книга покупок) - 42 759 407,52 руб., раздел 9 (книга продаж) - 42 759 407,52 руб., сумма НДС к уплате 0 руб. Доля вычетов в исчисленном НДС 100,0%.

- в ходе анализа расчетных счетов ООО «Градстрой» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ЯНКО», перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками «технических»: ООО «Старт», ООО «Синтра» с назначением платежа «Выдача займа по дог проц. займа, НДС не облагается»;

- при сопоставлении актов выполненных работ между ООО «ЯНКО» - ООО «Градстрой» и ООО «Градстрой» - ООО «Сфера-К» установлено несоответствие по наименованию работ на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 1.

- свидетель Юлдашев Фуркат Кудратович сообщил, что в 2016-2017гг. работал неофициально грузчиком у знакомых. Организации ООО «ЯНКО», ООО «Градстрой», ООО «М-Строй-2000» ему не знакомы, также не знакомы директора данных организаций. По адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 1 работал грузчиком в ТЦ «Кубатура», разгружал стенды под керамическую плитку, делал перестановку, т.е. выполнял только погрузо-разгрузочные работы, никакие строительные и ремонтные работы свидетелем не выполнялись.

В отношении контрагента ООО «М-Строй 2000» Инспекцией установлено, что между ООО «ЯНКО» («Заказчик») и ООО «М-Строй 2000» (Подрядчик) заключены следующие договоры:

1) договор от 17.05.2016 № М-2016/055, предметом которого являются работы по ремонту помещений по адресу: г. Самара, Красноармейская, д. 1, в соответствии с техническим заданием заказчика. Работы выполняются иждивением Подрядчика - из его и частично из материалов Заказчика, деталей и конструкций, оборудования, его силами и средствами. Цена договора устанавливается в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС и составляет 13 747 590 рублей, в том числе НДС - 2 097 090 рублей.

Указанный договор со стороны ООО «ЯНКО» подписан директором Кузьминой Т.Н., со стороны ООО «М-Строй 2000» - Данилиным А.Ю.

В представленном акте о приемке выполненных работ № Акт-1 от 31.03.2016 не поименованы точные данные офисных помещений, подвергшихся ремонту, их координаты, литеры и т.д.

ООО «ЯНКО» по указанному договору оплаты не производило, по состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность составляет 13 747 590 рублей;

2) договор от 20.02.2016 № М-2016/004, предметом которого являются работы по ремонту помещений по адресу: г. Самара, Красноармейская, д. 1 в соответствии с техническим заданием заказчика. Работы выполняются иждивением Подрядчика - из его и частично из материалов Заказчика, деталей и конструкций, оборудования, его силами и средствами. Цена договора устанавливается в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС и составляет 11 255 607 рублей, в том числе НДС 1 716 957 рублей.

Договор со стороны ООО «ЯНКО» подписан директором Кузьминой Т.Н., со стороны ООО «М-Строй 2000» - Данилиным А.Ю.

ООО «ЯНКО» по данному договору произвело оплату в сумме 3 749 000 рублей. Кредиторская задолженность по указанному договору по состоянию на 31.12.2017 составляет 7 506 607 рублей;

3) договор от 17.05.2016 № М-2016/055, предметом которого являются работы по ремонту помещений по адресу: г. Самара, Красноармейская, д. 1 в соответствии с техническим заданием заказчика. Работы выполняются иждивением Подрядчика - из его и частично из материалов Заказчика, деталей и конструкций, оборудования, его силами и средствами. Цена договора устанавливается в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС и составляет 13 747 590 рублей, в том числе НДС - 2 097 090 рублей.

ООО «ЯНКО» по данному договору оплаты не производило. Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2017 составляет 13 747 590 рублей.

4) договор от 20.07.2016 № М-2016/074, предметом которого являются работы по ремонту помещений по адресу: г. Самара, Красноармейская, д. 1 в соответствии с техническим заданием заказчика. Работы выполняются иждивением Подрядчика - из его и частично из материалов Заказчика, деталей и конструкций, оборудования, его силами и средствами. Цена договора устанавливается в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС и составляет 12 303 000 рублей, в том числе НДС - 1 876 728 рублей.

В представленном акте о приемке выполненных работ № Акт-1 от 31.09.2016 не поименованы точные данные офисных помещений, подвергшихся ремонту, их координаты, литеры и т.д.

ООО «ЯНКО» по данному договору оплаты не производило. Кредиторская задолженность по указанному договору по состоянию на 31.12.2017 составляет 12 303 000 рублей.

В отношении контрагента ООО «М-Строй 2000» выводы налогового органа о нереальности сделок с ним основаны на следующем:

- дата регистрации ООО «М-Строй 2000» ИНН 7708283278 - 20.02.2016. С 30.06.2017 находится в стадии ликвидации;

- юридический адрес: г. Москва, площадь Комсомольская, д. 6, пом. 1, комн. 105 (в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности адреса в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице);

- учредитель и руководитель Данилин А.Ю. (доля участия в уставном капитале 10 тыс. руб., 100 %), является еще руководителем и учредителем в 2 организациях;

- имущественные объекты, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «М-Строй 2000» не зарегистрированы, справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2016 год не представлены, расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2017 год представлен на 0 человек, 3 квартал 2018 года - 0 человек;

- в отношении контрагентов ООО «Вилан», ООО «Реммонтаж» установлены признаки организаций, не осуществляющих реальную деятельность;

- в ходе анализа расчетных счетов ООО «М-Строй 2000» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ЯНКО», перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками «технических»: ООО «Старт», ООО «Синтра», ООО «ВИС», ООО «Парад» с назначением платежа «Выдача займа по дог проц. займа, НДС не облагается»;

- из анализа представленных документов установлено, что IP-адрес 83.220.68.242 совпадает с IP-адресом ООО «М-Строй2000» ИНН 7708283278, ООО «Парад» ИНН 6312090603, ООО «ПЛАТО» 6311103338, ООО «СИНТРА» ИНН 6312090628, ООО «Гелиос» ИНН 6312068380, ООО «Кредо-М» 7708283052, что свидетельствует о согласованности и подконтрольности данных организаций ООО «ЯНКО» ИНН 6316114291.

- из проведенного налоговым органом анализа расчетных счетов ООО «М-Строй 2000» установлено, что поступившие денежные средства от ООО «ЯНКО» перечислялись также на расчетный счет ООО «Ресурс» с назначением платежа «за выполненные работы». При сопоставлении представленных документов (актов выполненных работ) между ООО «ЯНКО» - ООО «М-Строй 2000» и ООО «М-Строй 2000» - ООО «Ресурс» установлено несоответствие по наименованию работ по объекту, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 1.

Кроме указанного выше, в ходе проверки налоговым органом проведен анализ актов выполненных работ, в результате чего установлено, что ремонтные работы проводились на протяжении всего проверяемого периода 2016-2017гг.

По выводам Инспекции установленные виды работ свидетельствуют о невозможности одновременного проведения ремонта помещений и сдачи их в аренду (нахождения и пользования нежилым помещением арендаторами).

При сопоставлении ремонтных работ, которые проводились ООО «ЯНКО» за предыдущий период с 01.01.2013 по 31.12.2015, с периодом с 01.01.2016 по 31.12.2017 установлено, что организацией выполнялись аналогичные работы по объекту: г. Самара, ул. Красноармейская, 1.

Как указывает Инспекция, в 2013-2015гг. выполнено ремонтных работ на площади 8 637 кв.м. (устройство стяжек пола из выравнивающейся смеси «Ветонит»), в 2016-2017гг. выполнено ремонтных работ на площади 10 788 кв.м. (устройство стяжек пола из выравнивающейся смеси «Ветонит»), тогда как площадь всех помещений, находящихся в собственности, составляет 11 352,1 кв.м. (Инспекцией указано 9 814,30 кв.м., что не опровергает существа данного вывода).

Инспекция также учла, что в 2013-2015гг. выполнено работ на площади 7 970 кв.м. (устройство подвесных потолков типа Армстронг), в 2016-2017гг. выполнено 7 944 кв.м. (устройство подвесных потолков типа Армстронг), при этом площадь всех помещений, находящихся в собственности общества, составляет 11 352,1 кв.м. (Инспекцией указано 9 814,30 кв.м., что не опровергает существа данного вывода).

Налоговым органом также установлено, что размер (сумма) арендной платы не менялся, все арендодатели платили арендную плату своевременно и в полном объеме.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили Инспекции придти к обоснованному выводу, что ремонтные работы, такие как устройство подвесных потолков типа Армстронг, разборка полов из керамических плиток, разборка полов цементных, разборка покрытий полов из линолеума, устройство цементных стяжек, устройство покрытий из плит керамогранитных, устройство покрытий из линолеума и др. не могли быть выполнены в связи с использованием арендаторами арендованных нежилых помещений.

Как обоснованно считает налоговый орган, данные виды работ не предполагают одновременный ремонт помещений и сдачу их в аренду (нахождения и пользования нежилым помещением арендаторами).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ЯНКО» обратилось с заявлением о его оспаривании в арбитражный суд. По доводам общества ремонтные работы были реально выполнены, что подтверждается осмотром помещений, техническим заключением, ответами арендаторов, договорами субаренды с подрядными организациями и т.д. Также выводы Инспекции о подконтрольности контрагентов ООО «ЯНКО» не нашли своего подтверждения в ходе проверки: пересечения по директорам и участникам отсутствуют, «кольцевая схема» движения денежных средств не доказана, кредиторская задолженность перед сомнительными контрагентами отсутствует. При этом совпадение IP-адресов между ООО «ЯНКО» и одним из сомнительных контрагентов само по себе не свидетельствует о наличии подконтрольности между ООО «ЯНКО» и ООО «М-Строй». Налогоплательщик считает выводы налогового органа о наличии умышленных согласованных действий Общества с контрагентами, направленных на получение налоговой выгоды, необоснованными, а доначисление налога на добавленную стоимость, неправомерным.

Удовлетворяя заявленные требования общества и признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 03.06.2021 № 464 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «ЯНКО», суд первой инстанции, дав свою оценку доказательствам и доводам, представленным как налоговыми органами, так и обществом, исходил из того, что в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится доказательств, подтверждающих обоснованность применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников общества при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного суду не представлено.

Суд также указал, что налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности; отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Контрагентами произведена уплата НДС в бюджет, начисление НДС заявителю, за те же операции является двойным налогообложением.

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

Суд счёл, что материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами. А из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и имеющихся в нем доказательств следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами. Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение об удовлетворении требований Общества не учел следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ст.65 АПК РФ).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 №163-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым НК РФ дополнен ст.54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Согласно п.2 ст.2 Закона №163-Ф3 положения ст.54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного закона, то есть после 19.08.2017.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, схема взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом периоде ООО «ЯНКО» заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Северстроймонтаж СПБ» ИНН 7801328565, ООО «Градстрой» ИНН 9717047030, ООО «М-Строй2000» ИНН 7708283278.

ООО «ЯНКО» («Заказчик») с ООО «Северстроймонтаж СПБ» (Подрядчик) заключены следующие договоры: договор от 03.04.2017 № СПБ/2017-15, стоимость 17 228 000 руб.; договор от 07.07.2017 № СПБ/2017-15, стоимость 6 520 000 руб.; договор от 10.10.2017 № СПБ/2017-15, стоимость 4 139 204 руб. Предметом договоров являются работы по ремонту помещений по адресу: г. Самара, Красноармейская, д. 1 (л.д. 1-35, Т.4).

ООО «ЯНКО» («Заказчик») с ООО «Градстрой» (Подрядчик) заключены следующие договоры: договор от 10.01.2017 № 73/ГД/2017, стоимость 16 792 580 руб.; договор от 10.11.2016 № 24/ГД/2016, стоимость 13 425 922 руб. Предметом договоров являются работы по ремонту помещений по адресу: г. Самара, Красноармейская, д. 1 (л.д. 1-17, Т.6).

ООО «ЯНКО» («Заказчик») с ООО «М-Строй 2000» (Подрядчик) заключены следующие договоры: договор от 17.05.2016 № М-2016/055, стоимость 13 747 590 руб.; договор от 20.02.2016 № М-2016/004, стоимость 11 255 607 руб.; договор от 17.05.2016 № М-2016/055, стоимость 13 747 590 руб.; договор от 20.07.2016 № М-2016/074, стоимость 12 303 000 рублей. Предметом договоров являются работы по ремонту помещений по адресу: г. Самара, Красноармейская, д. 1 (л.д. 94-125, Т.6).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО «Северстроймонтаж СПБ», ООО «Градстрой», ООО «М-Строй 2000» имущественные объекты, земельные участки, транспортные средства в собственности не зарегистрированы. Справки о доходах ООО «Северстроймонтаж СПБ» физических лиц формы 2-НДФЛ за 2017г. - не представлены, расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом: 2017г. - 0 человек. ООО «Градстрой» - ликвидировано (установлена недостоверность по адресу регистрации). ООО «М-Строй 2000» с 30.06.2017г. находится в стадии ликвидации. Справки о доходах физических лиц ООО «М-Строй 2000» формы 2-НДФЛ за 2016г. - не представлены.

Налоговым органом также установлено, что из представленных Обществом актав о приемке выполненных работ по ремонту нежилых помещений по адресу: г. Самара, ул. Красноармейкая, д. 1 нельзя установить в каких конкретно помещениях произведен ремонт (не поименованы данные офисных помещений, подвергшихся ремонту, их координаты, литеры и т.д.).

Из материалов дела следует, что общая стоимость по договорам с ООО «Северстроймонтаж СПБ» составляет 27 887 204 руб. При этом, оплата произведена ООО «ЯНКО» в сумме 1 197 000 руб. по договору от 03.04.2017 № СПБ/2017-15 (стоимость по договру 17 228 000 руб.). По договорам от 07.07.2017 № СПБ/2017-15, стоимость 6 520 000 руб. и от 10.10.2017 № СПБ/2017-15, стоимость 4 139 204 руб., оплата не производилась. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на 31.12.2017 кредиторская задолженность по ООО «Северстроймонтаж СПБ» составляет 28 294 614 руб. (л.д. 36-40, Т.4).

Общая стоимость по договорам с ООО «Градстрой» составляет 30 218 502 руб. При этом оплата ООО «ЯНКО» по договорам с ООО «Градстрой» не произведена в полном объёме. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на 31.12.2017 кредиторская задолженность по ООО «Градстрой» составляет 24 293 700 руб.

При этом, ООО «Градстрой» выдает займ ООО «ЯНКО» (договор займа № 2 от 13.02.2017) в размере 100 000 000, 00 рублей. Срок возврата займа - 12.02.2022. Согласно данным расчетного счета ООО «Градстрой» по указанному договору произвело выдачу займа в сумме 4 470 000 рублей (л.д. 18, Т.6).

Общая стоимость по договорам с ООО «М-Строй 2000» составляет 51 053 787 руб. При этом оплата ООО «ЯНКО» по договорам с ООО «М-Строй 2000» не произведена в полном объёме. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на 31.12.2017 кредиторская задолженность по ООО «М-Строй 2000» составляет 47 304 787 руб.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии "кольцевой схеме движения денежных средств", не учел следующие обстоятельства:

Анализ расчетных счетов ООО "Северстроймонтаж СПБ", ООО «Градстрой», ООО «М-Строй 2000» показал, что поступившие от ООО «ЯНКО» денежные средства перечисляются в адрес «технических» организаций, взаимозависимых налогоплательщику, с назначением платежа «договора займа, покупка ценных бумаг» (л.д. 112, Т.7).

По ООО "Северстроймонтаж СПБ" установлено, что денежные средства перечисляются в адрес ООО "Гелиос" и ООО "Индест Управление":

- 18.08.2017 от ООО "ЯНКО" поступают денежные средства в размере 950 000 руб., в это же день денежные средства перечисляются в ООО «Гелиос» с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи Ценных Бумаг №СВ-2017/1 от 14.06.2017г. НДС не облагается».

- 08.09.2017 от ООО "ЯНКО" поступают денежные средства в размере 142 000 тыс. руб., в это же день в ООО "Индест Управление" перечисляются денежные средства в сумме 590 000 руб. с назначением платежа «Оплата по дог ценных бумаг СВ-2017/2 от 04.08.17г. НДС не облагается».

- 13.09.2017 от ООО "ЯНКО" поступают денежные средства в размере 328 000 руб., в это же день в ООО "Индест Управление" перечисляются денежные средства в сумме 778 000 руб. с назначением платежа «Оплата по дог ценных бумаг СВ-2017/2 от 04.08.17г. НДС не облагается».

- 15.09.2017 от ООО "ЯНКО" поступают денежные средства в размере 140 000 руб., в это же день в ООО "Индест Управление" перечисляются денежные средства в сумме 158 000 руб. с назначением платежа «Оплата по дог ценных бумаг СВ-2017/2 от 04.08.17г. НДС не облагается».

- 26.09.2017 от ООО "ЯНКО" поступают денежные средства в размере 240 000 руб., а 27.09.2017 в ООО "Индест Управление" перечисляются денежные средства в сумме 545000 руб. с назначением платежа «Оплата по дог КП ценных бумаг №СВ-2017/2 от 04.08.17г. НДС не облагается».

- 11.10.2017, 12.10.2017 от ООО "ЯНКО" поступают денежные средства в размере 347 000 руб., а 12.10.2017 и 13.10.2017 в ООО "Индест Управление" перечисляются денежные средства в сумме 404 ООО руб. с назначением платежа «Оплата по дог КП ценных бумаг №СВ-2017/2 от 04.08.17г. НДС не облагается», «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг № СВ-2017/2 от 04.08.17г.НДС не облагается».

По ООО «Градстрой» установлено, что денежные средства перечисляются в адрес ООО «Старт» с назначением платежа «выдача займа по дог проц. займа, НДС не облагается», дальше по цепочке денежные средства также перечисляются в ООО «Синтра» с аналогичным видом назначения.

ООО «М-Строй 2000» поступившие от ООО «ЯНКО» денежные средства перечисляет в адрес ООО "ВИС" («выдача займа по дог. проц. Займа, НДС не облагается»), дальше по цепочке денежные средства перечисляются в ООО «Синтра», в ООО «Парад», ООО «Старт» с аналогичным видом назначения.

В соответствии с представленными документами от банков налоговым органом установлено, что организации третьего звена (с которыми оформляются договора займа, покупка ценных бумаг) (л.д. 1-174, Т.5):

- IP-адрес ООО «ЯНКО» 83.220.68.242 совпадает с IP-адресом ООО «М-Строй», ООО «Парад», ООО «Синтра», ООО «Гелиос», ООО «ПЛАТО», ООО «Кредо-М»;

Также установлено, что Солуянов О.В. (бывший руководитель и учредитель ООО «ЯНКО») являлся учредителем и директором ООО «Гелиос» до 04.06.2018.

- телефонный номер из банковского досье ООО «ЯНКО» 977-06-38 совпадает с номером телефона ООО «Парад»;

- совпадение телефонного номера ООО «Плато», заявленного в карточке с образцами подписей и оттиска печати, 8-987-168-67-56 с ООО «ПАРАД»;

- адрес местонахождения ООО «Парад»: 443080, г. Самара, ул. Санфировой, 95 совпадает в адресом местонахождения ООО «ЯНКО»;

- ООО «Старт» и ООО «ЯНКО» договора банковского счета подписаны одним и тем же лицом Солуяновым О.В., адрес местонахождения ООО «Старт»: 443080, г. Самара, ул. Санфировой, 95 совпадает с адресом местонахождения ООО «ЯНКО» ИНН 6316114291. Солуянов О.В. являлся руководителем и учредителем ООО «ЯНКО» с 12.05.2009 по 12.03.2015;

Учредителем ООО «Старт» является ООО «Волга» ИНН 7813350741, где Солуянов О.В. в период с 13.06.2012 по 18.09.2017 являлся учредителем, в период с 18.09.2017 по 20.11.2019 являлся директором, и который также являлся учредителем и директором ООО «ЯНКО» в период с 12.05.2009 по 12.03.2015;

- заявление на закрытие счета ООО «Индест Управление» подписано Солуяновым О.В., карточка с образцами подписей и оттиска печати на имя Солуянова О.В., телефон 977-06-38, сертификат ключа электронной подписи на имя Солуянова Олега Викторовича. Телефонный номер 977-06-38, указанный в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Индест Управление» совпадает с. телефонным номером ООО «ЯНКО», указанном в карточке с образцами подписей и оттиска печати. Солуянов О.В. являлся руководителем и учредителем ООО «ЯНКО» с 12.05.2009 по 12.03.2015.

Также установлено, что директор ООО «ЯНКО» Кузьмина Т.Н., являлась и директором и учредителем ООО «Индест Управление» (л.д. 188-200, Т.5).

Таким образом вывод суда первой инстанции об отсутствии согласованности не соответствует обстоятельствам дела, так как налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств об обратном.

Взаимозависимость участников сделки в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2017 N 306-КГ17-8200, следует, что совпадение IP-адреса у ряда контрагентов, участвующих в цепочке, указывает на взаимозависимость лиц и согласованность действий.

Суд первой инстанции, делая вывод, что кредиторская задолженность у ООО "ЯНКО" перед спорными контрагентами отсутствует, не учел следующих обстоятельств:

Налогоплательщиком в рамках проверки представлены: простой вексель № Я-003 от 01.10.2018 на сумму 28 294 614 руб. непосредственно ООО "Северстроймонтаж СПБ" и акт приема-передачи к нему; простой вексель № Я-001 от 31.05.2017 на сумму 33 557 197 руб. непосредственно ООО "М- Строй 2000" и акт приема-передачи к нему; простой вексель № Я-002 от 31.05.2017 на сумму 26 514 960 руб. непосредственно ООО "Градстрой" и акт приема-передачи к нему.

При этом, налогоплательщиком не представлены документы подтверждающие погашение векселей, на векселях, предъявленных ООО "ЯНКО" отметки о погашении отсутствуют.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что векселя датированы 01.10.2018 и 31.05.2017, но из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «ЯНКО» следует, что на 31.12.2017 кредиторская задолженность перед ООО "Северстроймонтаж СПБ", ООО "М- Строй 2000", ООО "Градстрой" не уменьшилась.

Представленное обществом Техническое заключение, выполненное ООО "Паритет", и расцененное судом первой инстанции как подтверждающее действительность проведения ремонтных работ на объектах ООО «ЯНКО», по убеждению суда апелляционной инстанции не может являться доказательством проведения спорных ремонтных работ ООО "Северстроймонтаж СПБ", ООО "Градстрой" и ООО "М-Строй 2000".

Так, согласно Технического заключения "Обследование технического состояния здания бизнесцентра "Волга-Плаза" расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, д. 1Б" от 20 ноября 2019 года, выполненного ООО "Паритет" было установлено, что перекрытия исследуемых помещений выполнены в виде монолитных железобетонных плит толщиной 200 мм. По верху перекрытия выполнена выравнивающая стяжка из ЦПР М50 (ГОСТ 28013-98) толщиной 25-40 мм (большая толщина соответствует помещениям с линолеумным покрытием). Верхним отделочным слоем полов в основной части помещений является плиточное покрытие с использованием керамического гранита размером 300x300x12 мм, уложенного на плиточный клей толщиной 6-8 мм. Часть помещений имеет покрытие полов из полукоммерческого линолеума толщиной 4,5 мм класса 34 группы Р. Под линолеумное покрытие выполнена стяжка увеличенной толщины для выравнивания отметки пола во всех помещениях в пределах этажа. Перегородки выполнены с применением сборных гипсокартонных конструкций по легкому металлическому каркасу в соответствии с типовыми технологическими решениями "Альбома рабочих чертежей. Комплектные систему КНАУФ. Перегородки поэлементной сборки из гипсокартонных листов (КНАУФ-листов) на металлическом и деревянном каркасе для жилых, общественных и производственных зданий" (серия 1.031.9-2.07). Заполнение дверных проемов в перегородках, выполнено из унифицированных дверных блоков типов ДГ21-10, ДГ21-12 и двухстворчатых блоков ДГ21-13 (ГОСТ 6629-88), в санитарных узлах установлены узкие дверные блоки типа ДГ21-8 (ГОСТ 6629-88). Применены облегченные дверные блоки из МДФ.

В выводах по результатам обследования указано, что физический износ конструкций, материалов и оборудования - незначителен, а также что ремонтные работы в здании были произведены в следующие сроки: Ремонт нежилых помещений 1 этап 17.05.2016-30.06.2016 Ремонт нежилых помещений 2 этап 03.04.2016 - 30.06.2017 Ремонт нежилых помещений 3 этап 10.01.2017 - 31.03.2017.

Письмом Минстроя России от 21.02.2022 N 3362-ОГ/08В установлено, что в соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" цель комплексного обследования технического состояния здания (сооружения) заключается в определении действительного технического состояния здания (сооружения) и его элементов, получении количественной оценки фактических показателей качества конструкций (прочности, сопротивления теплопередаче и др.) с учетом изменений, происходящих во времени, для установления состава и объема работ по капитальному ремонту или реконструкции.

В техническом заключении указано, что выводы ограничиваются следующими условиями: Эксперты исходили из того, что информация, предоставленная заказчиком, является точной и достоверной, и не проводили ее экспертизу. В процессе обследования специальная экспертиза образцов материалов не проводилась.

Таким образом, эксперт признает, что экспертиза не проводилась, а составлена исключительно на основании сведений предоставленных заказчиком ООО "ЯНКО".

Обследование проводилось в два связанных между собой этапа:

1. подготовка к проведению обследования;

2. визуальное обследование.

1. Во время подготовки к проведению обследования выполнено ознакомление с объектом обследования, его объемно-планировочными и конструктивными решениями. Определен перечень подлежащих обследованию строительных конструкций, места и методы инструментальных измерений. Изучена предоставленная Заказчиком документация.

2. Во время предварительного обследования выполнено сплошное визуальное обследование конструкций, изоляционных и отделочных материалов, инженерных систем и оборудования здания.

Кроме того, в техническом заключении сделаны выводы, что ремонтные работы в здании произведены в следующие сроки:

№ Произведенные ремонтные работы Период

1. Ремонт нежилых помещений 1 этап 17.05.2016-30.06.2016

2. Ремонт нежилых помещений 2 этап 03.04.2016-30.06.2017

3. Ремонт нежилых помещений 3 этап 10.01.2017-31.03.2017

При этом не указано, на основании каких данных экспертом сделаны выводы о сроках выполнения ремонтных работ.

С целью подтверждения выполнения ремонтных работ в помещениях ООО «ЯНКО» налоговым органом направлены поручения арендаторам об истребовании документов (информации). Получены ответы (л.д. 236-246, 260-300, Т.5, л.д. 51-112, Т.7):

- ООО Дельта Энерджи Сервисис» ИНН 6316169501 - согласно договоров аренды от 30.11.2012 №Я-42, от 06.10.2016 №Я-113 с ООО «ЯНКО» в период с момента заключения договора и по 31.12.2017 снимала в аренду часть комнаты 18, площадью 48,5 кв.м., расположенную на 3 этаже нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1. Также, организация сообщила, что ремонтные работы за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 не выполнялись.

- ООО НПК «Манжента Девелопмент» ИНН 6315555575. В период аренды помещения данной организацией ремонтные работы в арендуемом помещении (140 кв.м. конференцзал, 24.10.2017) не производились.

- АО «Транснефть-Диаскан» ИНН 5072703668. Площадь предоставленных в аренду площадей составляет 233,4 кв.м. В период с 01.01.2016 по 31.12.2017 ремонтные работы в арендуемых помещениях не производились.

- ООО «СВГК» ИНН 6314012801. Арендовало помещение площадью 485 кв.м на 3 этаже офисного здания Волга-Плаза. Ремонтные работы в период 2016-2017гг. в арендуемом помещении не проводились.

- ООО ЛК «Пруссия» ИНН 3918501969. В период 2016-2017гг. никакие ремонтные работы в арендуемом помещении (площадь 32 кв.м.) не проводились (л.д. 236-246, Т.5).

- АО «Роснефтегазмонтаж» ИНН 6316139970. Ремонтные работы в арендуемом помещении (площадь 946 кв.м.) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 не выполнялись.

- Тарасова Николая Николаевича ИНН 631819309864. Ремонтные работы в период 2016-2017гг. не проводились.

- ООО «Вариация» ИНН 3906313583. За период с 01.01.2016 по 31.12.2017 ремонтные работы не проводились.

- ООО «ЙОТУН ПЭЙНТС» ИНН 7805360880. Получен ответ - в период 2016-2017гг. не выполнялись ремонтные работы.

Из анализа представленных арендаторами документов следует, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 обществом заключались договоры аренды с предприятиями, предпринимателями и физическими лицами, что говорит об отсутствии проведения ремонтных работ ООО «ЯНКО», также из представленных сведений установлено, что в периоде 2016-2017гг. ремонтные работы в арендуемых помещениях не проводились.

Также в материалах дела имеются ответы от организаций, в которых не сообщалась информация о том, проводились ли ремонтные работы в помещениях, были представлены только документы, подтверждающие арендные отношения с ООО «ЯНКО» (л.д. 51-112, Т.7):

- ООО «СамараНИПИнефть» ИНН 6316058992. Получен ответ от 30.09.2019 №б/н, согласно которого ООО «СамараНИПИнефть» сообщило, что договор аренды офисных помещений согласовывался в электронной системе учета договоров (СУД), подписантами которого являлись по стороны ООО «ЯНКО» Кузьмина Т.Н., со стороны ООО «СамараНИПИнефть» Журавлев Д.В. Общая площадь арендуемых помещений составила 1 136,4 кв.м на 7 этаже.

- договор аренды нежилого помещения от 23.10.2014 №Я-78, согласно которого ООО «ЯНКО» сдавало в аренду часть комнаты №16 площадью 51,5м21 на 3 этаже по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д.1.

- договор об оказании услуг связи от 01.01.2015 №09873, заключенный с ОАО «Вымпелком», согласно которого организации в проверяемом периоде с 01.01.2016 по 31.12.2017 предоставлялись услуги связи по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 1, офис 307.

- ООО «ОБЛГАЗ» ИНН 6314025110. Получен ответ вх. от 03.11.2020 №01-029/03046@ от Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области в отношении ООО «ОБЛГАЗ».

- ООО «ОБЛГАЗ-ПРИНТ» ИНН6315011529. Получен ответ вх. от 02.11.2020 №01-029/03045@ от Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области в отношении ООО «ОБЛГАЗ-ПРИНТ».

- ООО «Шайба» ИНН 6321107589. Получен ответ от 14.07.2020 №5656, согласно которого ООО «Шайба» представлен договор аренды помещения (217 кв.м) и счета на оплату аренды (л.д. 89-100, Т.7).

При этом представленные налогоплательщиком документы (ответы контрагентов) ни в ходе проверки, ни к возражениям представлены не были: копии писем от организаций ООО «СамараНИПИнефть» ИНН 6316058992, ООО «Дельта Энерджи Сервисно» ИНН 6316169501, Фонда Содействия Развитию Венчурных Инвестиций в Малые Предприятия в Научно-технической Сфере Самарской области ИНН 6319130252, ООО «ОБЛГАЗ» ИНН 6314025110, ООО «ОБЛГАЗ-ПРИНТ» ИНН 6315011529, Тарасова Н.Н. ИНН 631819309864, ООО «Вариация» ИНН 3906313583, Курмаева Д.В. ИНН 631201466617, АО «Роснефтегазмонтаж» ИНН 6316139970 в адрес ООО «ЯНКО», в которых указано, что ремонтные работы в 2016-2017гг. в арендованных помещениях проводились силами арендодателя.

Представленные налогоплательщиком копии документов не заверены в соответствии с п. п. 3.22 и 3.26 Приказа Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст (ред. от 25.05.2017). При этом, данные письма опровергаются ранее представленными ответами от организаций, что работы не проводились.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что в помещений у арендаторов в БЦ «Волга-Плаза» осуществлялась ежедневная комплексная уборка, что говорит об осуществлении деятельности и использовании арендаторами нежилых помещений и отсутствии проведения ремонтных работ.

Согласно полученной информации установлено, услуги по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д.1 осуществляли следующие организации: ООО «Открытие» ИНН 6316212122 (договор возмездного оказания услуг от 17.02.2017 № ВП4 с дополнениями) и ООО «Восток-Транс» ИНН 6318137720 (договор от 11.04.2011 №ВП-05/11).

Представленные налогоплательщиком копии писем (не заверенным надлежащим образом) от ООО «Открытие» и ООО «Восток-Транс» направленные в адрес только ООО «ЯНКО», в которых сообщается, что организации осуществляли внутри и послеремонтный клининг помещений, опровергается ранее представленными письмами от данных организаций в рамках проверки.

Суд первой инстанции не учел, что виды работ, заявленные по спорным контрагентам, свидетельствуют о невозможности одновременного проведения ремонта помещений и сдачи их в аренду (нахождения и пользования нежилым помещением арендаторами):

1) устройство подвесных потолков типа Армстронг общей площадью 7 944 кв.м., в т.ч. по годам:

- за 2016 год - 6 670 кв.м., что составляет 68% от общей площади помещений, находящихся в собственности организации ООО «ЯНКО»;

- за 2017 год - 1 274 кв.м., что составляет 13% от общей площади помещений, находящихся в собственности организации ООО «ЯНКО».

2) устройство стяжек пола из выравнивающейся смеси «Бетонит» общей площадью 10 788 кв.м., в т.ч. по годам:

- за 2016 год - 6 973 кв.м., что составляет 71% от общей площади помещений, находящихся в собственности организации ООО «ЯНКО»;

- за 2017 год - 3 815 кв.м., что составляет 39% от общей площади помещений, находящихся в собственности организации ООО «ЯНКО».

Данные виды работ свидетельствуют о невозможности одновременного проведения ремонта помещений и сдачи их в аренду (нахождения и пользования нежилым помещением арендаторами).

При сопоставлении ремонтных работ, которые проводились ООО «ЯНКО» за предыдущий период с 01.01.2013 по 31.12.2015, с периодом с 01.01.2016 по 31.12.2017 следует, что организацией выполнялись аналогичные (одни и те же) работы по объекту: г. Самара, ул. Красноармейская, 1.

При этом, в 2013-2015гг. выполнено ремонтных работ на площади 8 637 кв.м. (устройство стяжек пола из выравнивающейся смеси «Бетонит»), в 2016-2017гг. выполнено ремонтных работ на площади 10 788 кв.м. (устройство стяжек пола из выравнивающейся смеси «Бетонит»).

В 2013-2015гг. выполнено работ на площади 7 970 кв.м. (устройство подвесных потолков типа Армстронг), в 2016-2017гг. выполнено 7 944 кв.м. (устройство подвесных потолков типа Армстронг).

ООО «Янко» в рамках налоговой проверки представлены договора гражданско-правового характера, заключенные ООО «Градстрой» с физическими лицами, выполняющим ремонтные работы на объекте по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1. По повесткам о вызове на допрос налогового органа явился только Юлдашев Фуркат Кудратович (л.д. 248-251,Т.2).

В ходе допроса свидетель - Юлдашева Фур ката Кудратовича сообщил, что в 2016-2017гг. работал неофициально грузчиком у знакомых. Организации ООО «ЯНКО», ООО «Градстрой», ООО «М-Строй-2000» ему не знакомы, также не знакомы директора данных организаций. По адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 1 работал грузчиком в ТЦ «Кубатура», разгружал стенды под керамическую плитку, делал перестановку, т.е. выполнял только погрузо-разгрузочные работы, никакие строительные и ремонтные работы свидетелем не выполнялись.

Перед получением показаний, должностное лицо налогового органа разъяснил свидетелю Юлдашеву Ф.К. его права и обязанности, установленные ст. 51 Конституции РФ, а также свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 128 НК РФ, что подтверждается подписью свидетеля в протоколе допроса.

В пункте 3 статьи 99 НК РФ установлено, что протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (пункт 4 статьи 99 НК РФ).

Допрос свидетеля Юлдашева Ф.К. осуществленный должностными лицами налогового органа, произведен в пределах компетенции и соответствует статьям 31, 82, 90, 99 НК РФ.

Протокол прочитан свидетелем, замечаний к протоколу нет, что подтверждается подписями свидетеля. Кроме того, на каждой странице протокола допросов указано «С моих слов записано верно» и подтверждается подписью свидетеля.

Со стороны ООО «ЯНКО» представлено нотариально удостоверенное заявление Юлдашева Фурката Кудратовича, в котором свидетель указывают информацию отличную от той, которая зафиксирована в протоколе допроса, проведенного сотрудниками налогового органа в ходе налоговой проверки. Свидетель Юлдашева Фурката Кудратовича в нотариально удостоверенном заявлении сообщил, что работая по адресу ул. Красноармейская, 1 ТЦ «Кубатура» помимо выноса мусора, помогал укладывать линолеум, минеральную вату, листы гипсокартона, рейки, какие-то мешки. Выполнял другую работу по заданию директора ООО «М-Строй 2000».

Нотариус в заявлении лишь заверяет подлинность подписи свидетеля, но не подтверждает достоверность сведений, содержащихся в самом документе. В результате чего изложение любых, в том числе ложных, недостоверных, противоречивых, сведений в заявлении исключает ответственность представившего их лица, следовательно, данные сведения не могут быть учтены как достоверные.

Кроме того, в книге покупок у ООО "Северстроймонтаж СПБ", ООО "Градстрой" и "М-Строй 2000" отражены организации, которые в свою очередь не отражают сделки с указанными организациями: ООО «Вилан», ООО «Солитон», ООО «Реммонтаж».

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод, что ООО «ЯНКО» использует цепочки с участием организаций, обладающих признаками «технических» организаций, не обладающих собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, складскими помещениями и необходимыми трудовыми ресурсами в отсутствие реальных взаимоотношений по цепочке контрагентов с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Однако, данный вывод не соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении N 309-ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017 от 25.01.2021, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 N 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Исходя из пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

В рассматриваемом случае, на основании изложенных выше обстоятельств, установленные в ходе налоговой проверки, подтверждается правомерность вывода Инспекции об умышленности действий ООО «ЯНКО» по созданию условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами - ООО «Северстроймонтаж СПБ», ООО «Градстрой» и ООО «М-Строй 2000» по выполнению работ, что свидетельствует о наличии обстоятельств, установленных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и нарушении требований ст. 171, п. 1 ст. 172.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности являются обоснованным, как и установление недоимки по НДС, начисление пени по данному налогу, указанные в оспариваемом решении Инспекции.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, основания для удовлетворения заявленных требований ООО «ЯНКО» отсутствуют.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в частности, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2022 года подлежит отмене по данным основаниям, с принятием по существу дела нового судебного акта - об отказе в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЯНКО».

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении его требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2022 года по делу №А55-34225/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи О.П. Сорокина

А.Ю. Харламов