Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Новокуйбышевск-Безопасность» - представитель ФИО1 (доверенность от 21.12.2020),

от лица, не участвовавшего в деле, Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» - представитель ФИО2 (доверенность 21.09.2020),

от инспектора центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 09.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Новокуйбышевск-Безопасность» и лица, не участвовавшего в деле, Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года по делу № А55-34255/2020 (судья Кулешова Л.В.)

по заявлению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Новокуйбышевск-Безопасность»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к административной ответственности ООО ЧОО «Новокуйбышевск-Безопасность» по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Новокуйбышевск-Безопасность» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО ЧОО «Новокуйбышевск-Безопасность» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявление Управления Росгвардии про Самарской области о привлечении к административной ответственности оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, объекты ФГУП "Главный радиочастотный центр" не входят к перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется; истек срок давности привлечения к административной ответственности;, отсутствует вина ООО ЧОО «Новокуйбышевск-Безопасность» в совершенном правонарушении.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр" (далее - ФГУП "ГРЧЦ") в апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав Управлению Росгвардии по Самарской области в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФГУП "ГРЧЦ" указывает, что решение суда о привлечении ООО ЧОО «Новокуйбышевск-Безопасность» к административной ответственности противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ФГУП "ГРЧЦ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оно принято о правах и обязанностях Предприятия. Данное обстоятельство, выражается в том, что ООО ЧОО «Новокуйбышевск-Безопасность» в целях недопущения повторного привлечения к административной ответственности в связи с признанием нарушения лицензионных требований будет вынуждено принять конкретные меры по устранению нарушений действующего законодательства, а именно расторгнуть договор с ФГУП "ГРЧЦ", т.е. последнему необходимо будет провести повторный запрос котировок в электронной форме на оказание услуг по физической охране объектов с обязательным заключением договора с субъектом, обладающим полномочиями по оказанию услуг государственной охраны. Решение суда ограничивает круг лиц, имеющих право подавать заявку на участие в закупке услуг по физической охране, что влияет на проведение дальнейших закупок ФГУП "ГРЧЦ". Решение суда создает для ФГУП "ГРЧЦ" обязанность включать в закупочную документацию специализированные требования к участникам закупки.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО ЧОО «Новокуйбышевск-Безопасность» и ФГУП "ГРЧЦ" выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Управления Росгвардии по Самарской области в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО «Новокуйбышевск-Безопасность» без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу общества; против удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "ГРЧЦ" также возражал по тем основаниям, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.11.2020 в Управление Росгвардии по Самарской области из Главного управления Росгвардии по городу Москве поступило обращение начальника Управления по Восточному округу Центра охраны объектов связи ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО5 (вх. № 528/3/528-16-М-ЗЗ от 06.11.2020), в котором он приводит свои доводы о нарушении законодательства по охране объектов ФГУП «ГРЧЦ».

Сотрудниками Главного управления Росгвардии по городу Москве, по результатам рассмотрения данного обращения установлено, что на территории Самарской области, охрану объектов Управления по Самарской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в Приволжском федеральном округе, частная охранная деятельность на которые не распространяется, осуществляет ООО ЧОО «Новокуйбышевск-Безопасность».

ООО ЧОО «Новокуйбышевск-Безопасность», ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: <...>, а фактически находится по адресу: г. Самара, ул. Нагорная, д. 143, цокольный этаж. Лицензия на осуществление частной охранной деятельности № 630, выдана Главным управлением МВД России по Самарской области 21.07.2016, со сроком действия до 30.09.2021, согласно которой, ЧОО имеет право оказывать все виды частных охранных услуг, указанных в ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Директором ЧОО является ФИО6. В штате общества числится 86 охранников. Согласно заключенным договорам, общество оказывает охранные услуги на 29 объектах. Во временном пользовании общества находится 2 ед. служебного огнестрельного оружия «ИЖ-71» кал. 9x17.

Согласно представленному ООО ЧОО «Новокуйбышевск-Безопасность» уведомлению, установлено, что общество, на основании заключенного 25.06.2019 договора № 0000000009619Р010002/№33 с ФГУП «ГРЧЦ» оказывает охранные услуги по охране объектов Управления по Самарской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в Приволжском федеральном округе, расположенных по адресам:

- <...>; - Самарская область, Волжский район, 400 метров восточнее посёлка Придорожный. Как следует из письма Управления Роскомнадзора по Самарской области (вх. № 3/528/16-В-6 от 04.12.2020), филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в Приволжском федеральном округе в состав которого входит Управление по Самарской области, является обособленным структурным подразделением ФГУП «ГРЧЦ», созданного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2000 № 1002 «О государственной радиочастотной службе при Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации» и распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.03.2001 № 627-р «О создании федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр». ФГУП «ГРЧЦ» входит в состав радиочастотной службы, находящейся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Правами собственника имущества ФГУП «ГРЧЦ» осуществляют Министерство Российской Федерации по связи и информатизации и Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

В отношении ООО ЧОО «Новокуйбышевск-Безопасность» 04.12.2020 в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области лейтенантом полиции ФИО7, в присутствии законного представителя юридического лица (директора) ФИО6., составлен протокол об административном правонарушении 63ЦЛРР5300412200021576 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 9).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 27.12.2019) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1).

Как установлено статьей 1 данного Закона, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По правилам пункта 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Абзацем третьим статьи 11 указанного Закона предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

В данный Перечень входят, в частности здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации (пункт 1 Перечня).

В соответствии с пунктом 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 мая 2014 года № 434(далее -Положение о радиочастотной службе), радиочастотная служба -специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее -радиочастотная служба) представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующих в предоставлении государственных услуг. Организацию деятельности радиочастотной службы осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций находится в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения Роскомнадзор осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным Службе (включая предприятия радиочастотной службы).

Согласно Уставу ФГУП «Главный радиочастотный центр», утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 16.08.2017 № 162 (далее -Устав), ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Приволжском федеральном округе является филиалом ФГУП «Главный радиочастотный центр».

Исходя из Устава, имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Роскомнадзор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (л.д. 110-111).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

На основании выше изложенного, ФГУП «Главный радиочастотный центр» находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и последний является федеральным органом исполнительной власти. В связи с чем его объекты входят в перечень, подлежащих государственной охране, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Данный вывод согласуется со сложившейся по данной категории судебной практикой, нашедшей свое выражение, в частности в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2021 г. N Ф03-5817/2020

В силу пункта 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, что ООО ЧОО «Новокуйбышевск-Безопасность» осуществляло на основании договора от 25.06.2019 № 0000000009619Р010002/№33 деятельность по охране объектов, расположенных по адресам: <...>; Самарская область, Волжский район, 400 метров восточнее посёлка Придорожный.

В указанном здании по адресу: <...> располагается Управление по Самарской области филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Приволжском федеральном округе, который входит в структуру федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, вышеуказанный объект охраны, исходя из положений пункта 1 Положения о радиочастотной службе, пунктов 1, 2, 5.9 Положения, относится к объектам, которые в силу пункта 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 подлежит государственной охране.

Согласно лицензии от 21.07.2016 № 630, Общество является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель правомерно квалифицировал действия ООО ЧОО «Новокуйбышевск-Безопасность» как грубое нарушение лицензионных требований, образующие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что здание филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» не обладает признаками, позволяющими отнести его к объектам особого статуса, поскольку в нем не размещены органы законодательной, исполнительной власти, либо их территориальные органы, никаким образом не используются в деятельности указанных органов, и не закреплено за ними, судом первой инстанции обоснованно отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО ЧОО «Новокуйбышевск-Безопасность» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Судом также обоснованно не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Новокуйбышевск-Безопасность» является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится категории - малое предприятие.

Однако, судом первой инстанции верно указано, что применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования, а лицензирование отдельных видов деятельности, в том числе деятельности в области охраны объектов, которая регулируется Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», осуществляется в целях предотвращения причинения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, безопасности государства, то есть совершенное обществом правонарушение создало угрозу жизни или здоровью людей, общественному правопорядку.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В рассматриваемом случае ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ минимальный размер штрафа установлен 100 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом заявления лица, привлекаемого к ответственности о значительности размера штрафа с учетом его материального положения, имеются основания для снижения размера штрафа, поскольку наложенный штраф не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, суд обоснованно посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО ЧОО «Новокуйбышевск-Безопасность» судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587.

В соответствии с пунктом 1 Приложения №1 указанного перечня, в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Общество, на основании заключенного договора № 0000000009619Р010002/№33 от 25.06.2019 с ФГУП «ГРЧЦ» оказывает охранные услуги по охране объектов Управления по Самарской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе, расположенных по адресам: <...>; Самарская область, Волжский район, 400 метров восточнее посёлка Придорожный.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций находится в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Перечня федеральных государственных унитарных предприятий, передаваемых в ведение федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (приложение к постановлению № 228) ФГУП «ГРЧЦ» является подведомственной Роскомнадзору организацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, доводы ООО ЧОО «Новокуйбышевск-Безопасность» о том, что федеральные государственные унитарные предприятия не указаны в перечне объектов, подлежащих государственной охране, и объект, охраняемый по договору, не является местом нахождения государственного органа, в связи с чем не относится к объектах, подлежащим государственной охране.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выраженный в осуществлении деятельности по охране объекта, на который в соответствии с законодательством РФ частная охранная деятельность не распространяется, суд апелляционной инстанции признает доказанным, соответственно, в действиях ООО ЧОО «Новокуйбышевск-Безопасность» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного административного правонарушения имеется и выразилась в том, что получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности. Будучи профессиональным участником рынка охранных услуг, оказываемых на основании специальных разрешений, общество должно было своевременно знакомиться с требованиями законодательства и получить информацию об объектах охраны в целях соблюдения своих публично-правовых обязанностей и недопущения совершения правонарушений.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2021 по делу № А24-3928/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А71-14957/2020, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А41-78185/2020, определение Верховного Суда РФ от 22.01.2020 № 305-ЭС19-25445, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2014 № А12-2885/2014, от 27.02.2017 ; А72-4098/2016 и др.).

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Следовательно, противоправное деяние должно продолжаться в момент его выявления, поэтому исчисление срока давности с момента его обнаружения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с даты обнаружения административным органом правонарушения либо с даты фактического прекращения лицом противоправных действий.

Как следует из материалов дело, факт нарушения Обществом порядка осуществления лицензионной деятельности был установлен административным органом 04.12.2020, что зафиксировано и отражено в протоколе об административном правонарушении от 04.12.2020.

Таким образом, на момент выявления правонарушения Обществом противоправное поведение не было прекращено, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с 04.12.2020. Следовательно, на дату вынесения решения судом первой инстанции 19.02.2021 трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ЧОО «Новокуйбышевск-Безопасность», доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОО «Новокуйбышевск-Безопасность» - без удовлетворения.

Относительно апелляционной жалобы ФГУП "ГРЧЦ", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является привлечение к административной ответственности ООО ЧОО «Новокуйбышевск-Безопасность» .

Между тем, спорные правоотношения непосредственно не затрагивают права и обязанности ФГУП "ГРЧЦ", ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта соответствующих выводов не содержится; в рамках административного производства ФГУП "ГРЧЦ" не признано потерпевшим и не является участником административного производства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле.

Приведенные ФГУП "ГРЧЦ" доводы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу действительно может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения ходатайства ФГУП "ГРЧЦ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ФГУП "ГРЧЦ" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года по делу № А55-34255/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года по делу №А55-34255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова