Гражданский кодекс часть 1

от ГКУ Самарской области «Региональный центр недвижимости» – представителей Фильберта А.В. (доверенность от 20.03.2018 № 15), Захаровой Н.А. (доверенность от 28.05.2018 № 25),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя Алимирзоевой М.М. (доверенность от 20.07.2017 № 7111/7),

от третьего лица – представителя Макеева Л.В. (доверенность от 09.01.2018 № 32/и),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Самарской области «Региональный центр недвижимости»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года по делу № А55-34281/2017 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению ГКУ Самарской области «Региональный центр недвижимости» (ИНН 6315856438), г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Охрана - С», г. Самара,

о признании незаконным решения № РНП-63-394 от 10.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Самарской области «Региональный центр недвижимости» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения предмета требований, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Управление) № РНП-63-394 от 10.11.2017 об отказе во включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-С», его учредителях, и директоре.

К участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ судом привлечено ООО частная охранная организация «Охрана-С» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года по делу № А55-34281/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, полагая необоснованными выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения информации об ООО ЧОО «Охрана-С» в реестр недобросовестных поставщиков.

В материалы дела поступил отзыв антимонопольного органа на апелляционную жалобу заявителя, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года по делу № А55-34281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Также, в материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу заявителя, в котором ООО ЧОО «Охрана-С» также просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

22.06.2018 в материалы дела поступили возражения заявителя на отзыв антимонопольного органа на апелляционную жалобу, в которых заявитель указал на свое несогласие с доводами Управления, просил суд апелляционной инстанции их отклонить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 16:49 (MSK+1 (UTC+4) Самара) специалистом Главного управления организации торгов Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение №0142200001317005247 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по круглосуточной охране объектов, составляющих имущество казны Самарской области (6 объектов), с использованием системы видеонаблюдения для нужд государственного казенного учреждения Самарской области «Региональный центр недвижимости». Начальная (максимальная) цена контракта составила - 4 824 480, 00 рублей.

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 19.06.2017 № ПР01, конкурсная комиссия признала победителем открытого конкурса Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-С с предложением цены контракта 3 894 000, 00 рублей.

01.07.2017 г. между ГКУ СО «Региональный центр недвижимости» и Обществом и ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-С» заключен контракт № 30.

Предметом вышеуказанного контракта является: оказание услуг по круглосуточной охране объектов, составляющих имущество казны Самарской области (6 объектов) с использованием системы видеонаблюдения.

Согласно доводам ГКУ СО «Региональный центр недвижимости», 12.07.2017г.
17.07.2017г., 24.07.2017г., 25.07.2017г., 09.09.2017г. на объектах охраны находились лишь неуполномоченные на оказание услуг по круглосуточной охране объектов (без удостоверений и карточек охранника), что свидетельствовало о том, что в нарушение
условий контракта на объектах переданных Обществу с ограниченной ответственностью
частная охранная организация «Охрана-С» под охрану, находились граждане без
удостоверений частного охранника и без карточек охранника.

Из материалов дела следует, что 27.07.2017 г. ГКУ СО «Региональный центр недвижимости» в адрес Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-С» направлена претензия (исх. № 1543), из которой следует, что в нарушение условий контракта на объектах переданных Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-С» под охрану, находились граждане без удостоверений частного охранника и без карточек охранника.

Письмом от 04.08.2017 б/н (вход. ГКУ СО «Региональный центр недвижимости» №1483 от 04.08.2017г.) Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-С» выразило несогласие с вышеуказанной претензией.

15.08.2017г. Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-С» направило в адрес заказчика письмо (вход. ГКУ СО «Региональный центр недвижимости» № 1543 от 15.08.2017г.), из которого следует предложение о расторжении контракта от 01.07.2017г. № 30 по соглашению сторон, в связи с вновь возникшими обстоятельствами.

24.08.2017 г. ГКУ СО «Региональный центр недвижимости» письмом от 24.08.2017 г. исх. № 1750, направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-С» информацию об удержании с общества денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 194680,46 рублей на основании пункта 8.4 контракта от 01.07.2017 г. № 30.

31.08.2017г. Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-С» повторно направило в адрес заказчика письмо (вход. ГКУ СО «Региональный центр недвижимости» № 1649 от 15.08.2017г.), из которого следует предложение о расторжении контракта от 01.07.2017г. № 30 по соглашению сторон, в связи с вновь возникшими обстоятельствами и наличием затруднений при его исполнении.

Письмами от 01.09.2017 г. исх. № 1801, 06.09.2017г. исх. № 1843 ГКУ СО «Региональный центр недвижимости» выразило согласие о расторжении контракта от 01.07.2017 г. № 30 по соглашению сторон.

Вместе с тем. 07.09.2017г. ГКУ СО «Региональный центр недвижимости» сообщило Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-С» об отзыве ранее направленных в его адрес письмах от 01.09.2017г. исх. № 1801, 06.09.2017г. исх. № 1843, поскольку учреждение считает необходимым продолжить оказание услуг по контракту от 01.07.2017г. № 30.

14.09.2017 г. ГКУ СО «Региональный центр недвижимости» в адрес Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-С» направлена претензия (исх. № 1898) из которой следует, что в нарушение условий контракта на некоторых объектах переданных Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-С» под охрану, отсутствовала видеотрансляция с камер видеонаблюдения. Кроме того, 14.09.2017г. ГКУ СО «Региональный центр недвижимости» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.07.2017г. № 30, о чем сообщено обществу уведомлением от 14.09.2017г. исх. № 1906, направленным посредством почтовой связи, а также в адрес общества направлена телеграмма № 100/1 106 14/09 1124.

18.09.2017 в 09:32 (МСК+1) ГКУ СО «Региональный центр недвижимости» вышеуказанное решение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» реестровая запись № 0342200051117000004. 14.09.2017г. информация об указанном решении получена бухгалтером Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-С» (уведомление о вручении телеграммы), кроме того данное решение 18.09.2017 года вручено представителю общества (РПО № 44312313584697).

22.09.2017г. Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-С» направило в адрес заказчика письмо (вход. ГКУ СО «Региональный центр недвижимости» № 1785 от 22.09.2017г.) из которого следует, что обществом приняты меры по устранению недостатков, послуживших основанием для принятия ГКУ СО «Региональный центр недвижимости» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.07.2017г. № 30.

26.09.2017г. ГКУ СО «Региональный центр недвижимости» приняло решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.07.2017г. № 30 от 14.09.2017г., о чем сообщило Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-С» уведомлением от 26.09.2017г. № 1977.

28.09.2017г. Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-С» приняло решение об одностороннем расторжении контракта исх. № 462, о чем сообщено заказчику путем направления указанного решения посредством почтовой связи (№ РПО 44306713015299), а также копия решения нарочно доставлена в канцелярию заказчика (вход. ГКУ СО «Региональный центр недвижимости» № 1810 от 28.09.2017г.).

04.10.2017г. ГКУ СО «Региональный центр недвижимости» в адрес Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-С» направлено требование исх. № 2026 об отмене принятого обществом решения о расторжении контракта от 01.07.2017г. № 30 от 28.09.2017г.

06.10.2017г. Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-С» письмом исх. № 464 уведомило ГКУ СО «Региональный центр недвижимости» (вход. ГКУ СО «Региональный центр недвижимости» № 1860 от 09.10.2017г.) о вступлении в силу принятого решения обществом - 09.10.2017г.

10.10.2017г. ГКУ СО «Региональный центр недвижимости» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.07.2017г. № 30, о чем сообщено обществу уведомлением от 10.09.2017г. исх. № 1906, направленным посредством почтовой связи, электронной почты, факса, а также в адрес общества направлена телеграмма № 100/1 83 10/10 1440.

Комиссия Самарского УФАС России рассмотрев обращение ГКУ СО «Региональный центр недвижимости» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.07.2017 г. № 30, представленные сторонами дополнительные документы (сведения), выслушав пояснения представителей сторон, не усмотрело оснований для включения информации об Обществе с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-С» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом Управление исходило из того, что отсутствуют основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку ГКУ СО «Региональный центр недвижимости» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.07.2017 г. № 30 от 10.10.2017 г. принято после расторжения указанного контракта.

Вместе с тем, Комиссия Самарского УФАС России отметила возникновение у ГКУ СО «Региональный центр недвижимости» права на взыскание убытков, возникших в связи с односторонним отказом Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-С» от исполнения контракта от 01.07.2017г. № 30 по основаниям предусмотренным частью 2 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением УФАС по Самарской области, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ГКУ СО «Региональный центр недвижимости» указывает, что Законом о контрактной системе предусмотрен особый порядок расторжения государственных и муниципальных контрактов в связи с односторонним отказом, закрепленный частями 19-22 статьи 95 Закона о контрактной системе. ГКУ СО «РЦН» ссылается на то, что ООО ЧОО «Охрана-С» нарушило именно саму процедуру (механизм) принятия данного решения и в связи с этим данное решение является не вступившим в силу, а следовательно последующее прекращение оказания охранных услуг - неправомерным.

Ответчик указывает, что законодательство устанавливает определенный механизм одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, сама возможность отказа от исполнения контракта для исполнителя обусловлена наличием аналогичного права у заказчика, закрепленного в контракте. При этом Закон о контрактной системе, не устанавливает условия совершения одностороннего отказа от исполнения контракта для исполнителя, а указывается лишь на порядок, определенный специальными нормами гражданского законодательства. Управление исходит из того, что отсутствуют основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку ГКУ СО «Региональный центр недвижимости» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.07.2017 г. № 30 от 10.10.2017 г. принято после расторжения указанного контракта по инициативе исполнителя.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Срок осуществления уполномоченным органом проверки представленной информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, установлен пунктом 11 Правил № 1062.

В силу пункта 13 Правил № 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем ^л отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19статьи 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае контрактом (пункт 10.7) предусмотрено, что контракт может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 ст. 450.1 ГК РФ)

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из части 2 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по общению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктом 10.7. контракта от 01.07.2017г. № 30 закреплено право на расторжение контракта по соглашению сторон, а также право одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как указанно выше, 28.09.2017г. Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-С» приняло решение об одностороннем расторжении контракта исх. № 462, о чем сообщено заказчику путем направления указанного решения посредством почтовой связи (№ РПО 44306713015299), а также копия решения нарочно доставлена в канцелярию заказчика (вход. ГКУ СО «Региональный центр недвижимости» № 1810 от 28.09.2017 г.).

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (часть 20 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из части 21 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из материалов обращения, решение Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-С» об одностороннем расторжении контракта от 01.07.2017 г. № 30 вступило в силу 09.10.2017 г., следовательно, контракт также считается расторгнутым 09.10.2017 г.

При изложенных обстоятельствах, принятие 10.10.2017 г. ГКУ СО «Региональный центр недвижимости» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.07.2017 г. № 30 с учетом вступления в силу 09.10.2017г. решения общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, не влечет за собой каких-либо юридических последствий для сторон.

Комиссией Самарского УФАС России обоснованно были отклонены доводы ГКУ СО «Региональный центр недвижимости» о том, что конструкция правовой нормы статьи 95 Закона о контрактной системе, в частности часть 22 статьи 95 Закона о контрактной системе, связывает действия исполнителя по одностороннему расторжению государственного контракта (договора) исключительно с существенными нарушениями со стороны заказчика условий контракта, в силу следующих обстоятельств.

Целью государственного регулирования, в данном случае, является не ограничение воли сторон, а создание условий реализации указанных правоотношений с учетом основополагающих принципов гражданского права о признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом о контрактной системе осуществляется общее правовое регулирование отношений, связанных с осуществлением государственных (муниципальных) закупок, а отношения в рамках исполнения конкретного вида заключаемого контракта регулируются соответствующими специальными нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении конкретного вида обязательств.

При этом нельзя признать корректным рассмотрение одной части определенной статьи в качестве относящейся ко всему массиву регулируемых правоотношений, без учета содержания иных положений указанного нормативного акта.

Так, часть 19 статьи 95 Закона о контрактной системе прямо предусматривает право подрядчика (поставщика, исполнителя) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, законодательство устанавливает определенный механизм одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, сама возможность отказа от исполнения контракта для исполнителя обусловлена наличием аналогичного права у заказчика, закрепленного в контракте. При этом в Законе о контрактной системе, не устанавливаются условия совершения одностороннего отказа от исполнения контракта для исполнителя, а указывается лишь на порядок, определенный специальными нормами гражданского законодательства.

Недопустимым является применение части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе к отношениям сторон в рамках конкретного заключенного государственного контракта, и предложенное представителями ГКУ СО «Региональный центр недвижимости» её толкование, при условии наличия специальных норм, регулирующих вышеуказанные отношения, а именно норм главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации, посвященных договорам возмездного оказания услуг, которыми предусмотрена возможность расторжения договора в связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения договора, даже при условии отсутствия нарушений со стороны заказчика.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 07.09.2010 г. № 2715/10, право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно.

Положения статей 450, 450.1, 453 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, прямо предусматривают возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг и указывают на последствия такого отказа - расторжение этого договора, то есть на прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору (часть 3 статьи 453 ГК РФ). При этом не признание другой стороной - заказчиком, отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом, а именно: расторжению данного договора.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 № 305-ЭС16-4821 по делу № А40-208609/2014. Ссылка заявителя на иную судебную практику отклоняется судом, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела не являются тождественными с обстоятельствами, указанными в иных судебных актах, на которые ссылается заявитель.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В рассматриваемом случае Комиссия Самарского УФАС России не имела оснований для включения информации об Обществе с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-С» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку ГКУ СО «Региональный центр недвижимости» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.07.2017г. № 30 от 10.10.2017 г. принято после расторжения указанного контракта.

Поскольку ООО ЧОО "Охрана-С" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта раньше заказчика, информация об ООО ЧОО "Охрана -С" включению в реестр не подлежит.

Данный вывод суда также подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 № 09АП-4238/2018 по делу № А40-156138/17. Данной позиции придерживается и Министерство экономического развития Российской Федерации (письмо Минэкономразвития России от 16.11.2015 № Д28и-3382, письмо Минэкономразвития России от 18.08.2015 № Д28и-2500).

При этом, как правильно отметила Комиссия Самарского УФАС России, в рассматриваемом случае ГКУ СО «Региональный центр недвижимости» в силу закона возникло право на взыскание убытков, возникших в связи с односторонним отказом Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-С» от исполнения контракта от 01.07.2017 г. № 30 по основаниям предусмотренным частью 2 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что ООО ЧОО «Охрана-С» нарушило именно саму процедуру (механизм) принятия решения об одностороннем отказе, и в связи с этим данное решение является не вступившим в силу, а, следовательно, последующее прекращение оказания охранных услуг – неправомерным, отклоняются судом, поскольку расторжение договора, как и односторонний отказ исполнителя от исполнения контракта в судебном порядке оспорены не были.

Кроме того, ООО ЧОО «Охрана-С» в решении о расторжении контракта от 28.09.2017 вх. № 1810 указало на нарушения условий контракта, которые, по его мнению, допустило ГКУ СО «РЦН», а именно: Заказчик не оказывает Подрядчику содействие при оказании услуг, а также Заказчик не отвечает на письма (запросы) Подрядчика, не обеспечивает безопасные условия несения службы, и соблюдение правил пожарной безопасности.

Исходя из представленных в дело материалов, направление ГКУ СО «РЦН» письма от 04.10.2017 исх. № 2026, в котором ссылалось на необходимость отмены ООО ЧОО «Охрана-С» решения о расторжении контракта от 28.09.2017 вх. № 1810, не свидетельствует о реальном устранении замечаний исполнителя, которые помимо ссылки на положения ст. 782 ГК РФ были указаны в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что положения п. 22 ст. 95 Закона о контрактной системе должны применяться в совокупности с положениями п. 19 ст. 95 Закона о контрактной системы и с учетом специфики обязательственных правоотношений, возникших между сторонами.

Кроме того, заявителем не были учтены следующие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Как мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, общество частично исполнило контракт, ранее общество не уклонялось от заключения и исполнения государственных контрактов, доказательств обратного суду не представлено, иных сведений о включении данной организации в реестр недобросовестных поставщиков в Самарское УФАС России не поступало. В процессе исполнения рассматриваемого контракта общество принимало меры к его надлежащему исполнению, а также своевременному устранению замечаний заказчика.

Согласно статье 1 Контракта предметом настоящего контракта является: Оказание услуг по круглосуточной охране объектов, составляющих имущество казны Самарской области (6 объектов), с использованием системы видеонаблюдения для нужд государственного казенного учреждения Самарской области "Региональный центр недвижимости".

Перечень, объем, характеристика (описание), порядок оказания указываются в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

В соответствии со ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику (исполнителю) содействие в выполнении работы (оказанию услуги).

Исполнителем неоднократно направлялись письменные обращения в адрес Заказчика о необходимости взаимодействия и содействия со стороны Заказчика, которые были проигнорированы и оставлены без ответа и исполнения (Письма от 26.06.2017 вх. 1203, от 28.06.2017 г.исх. 456, от 19.07.2017, от 20.07.2017 г., от 25.07.2017 г., от 08.08.2017 г. вх.1494), что подтверждает доводы третьего лица о том, что заказчиком не оказывалось должно содействия исполнителю в качественном оказании услуг исполнителем, а также обеспечению безопасных условий несения службы сотрудниками охраны, соблюдения правил пожарной безопасности. Ответ на претензии исполнителя заказчиком был дан спустя значительное время.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, объяснения заявителя и третьего лица, их переписку, связанную с исполнением контракта, указал, что действия исполнителя по ненадлежащему исполнению контракта явились, в том числе следствием действий самого заказчика, который первоначально согласился на расторжение контракта, затем сообщил письмом от 07.09.2017 г. Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-С» об отзыве ранее направленных в его адрес письмах от 01.09.2017 г. исх. № 1801, 06.09.2017 г. исх. № 1843. Общество принимало меры для организации надлежащего оказания охранных услуг как до начала действия контракта, так и в процессе его исполнения, обращалось к заказчику об оказании содействия. Из поведения Общества не усматривается уклонение его от надлежащего исполнения контракта, признаков недобросовестных действий в действиях ООО частная охранная организация «Охрана-С», которые могли бы послужить основанием для применения столь суровой меры публично-правовой ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Поведение ООО частная охранная организация «Охрана-С» при исполнении контракта как при участии в электронном аукционе, так и последующие действия по исполнению контракта не свидетельствуют о недобросовестном поведении общества и его и умышленном уклонении от надлежащего исполнения контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное, виновное поведение лица.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя ООО частная охранная организация «Охрана-С» не должно быть включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемое решение вынесено Самарским УФАС России с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и свидетельствуют, по сути, о несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих, по его мнению, о незаконности оспариваемого решения УФАС по Самарской области.

Доводы Заявителя рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам заявителя и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом законности его решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В рассматриваемом случае основания для включения информации об ООО ЧОО «Охрана-С» в реестр недобросовестных поставщиков не подтверждены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 947 руб. (п/п № 185 от 28.04.2018). В остальной части податель апелляционной жалобы просил суд апелляционной инстанции предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по существу рассматриваемого спора. Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 г. ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было удовлетворено, подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 553 руб. в силу п. 3, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.

В последующем, 30.05.2018 г. от заявителя по делу поступило заявление о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины, согласно которого заявитель просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу государственную пошлину, уплаченную в размере 3 000 руб. по иному делу - № А55-34280/2017 (п/п № 172 от 24.04.2018).

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2018 от представителя заявителя по делу поступил подлинник справки на возврат государственной пошлины от 18.06.2018 № 97821(1) на сумму 1500,00 руб., возвращенной ГКУ Самарской области «Региональный центр недвижимости» постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 г. по делу № А65-34280/2017, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о зачете государственной пошлины от 30.05.2018 подлежит удовлетворению, государственная пошлина в размере 553 руб., в отношении которой ранее была предоставлена отсрочка уплаты, подлежит зачету согласно п/п № 172 от 24.04.2018.

В остальной части, поскольку подлинник справки на возврат государственной пошлины от 18.06.2018 № 97821(1) по делу № А55-34280/2017 остается в материалах настоящего дела, следует выдать новую справку на возврат государственной пошлины, - в размере 947 руб. 00 коп. (с учетом произведенного зачета).

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года по делу № А55-34281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство ГКУ Самарской области «Региональный центр недвижимости» (ИНН 6315856438), г. Самара, о зачете государственной пошлины, возвращенной ГКУ Самарской области «Региональный центр недвижимости» постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 г. по делу № А65-34280/2017, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А55-34281/2017 в размере 553 рубля 00 копеек.

Возвратить ГКУ Самарской области «Региональный центр недвижимости» (ИНН 6315856438), г. Самара, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 172 от 24.04.2018 года государственную пошлину в размере 947 (Девятьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

В.Е. Кувшинов