Гражданский кодекс часть 1

представителей Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 (доверенность от 05.06.2018), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

представителей Государственной инспекции строительного надзора Самарской области – ФИО4 (доверенность от 05.02.2018), ФИО5 (доверенность от 21.12.2017),

представитель Министерства строительства Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года по делу № А55-34290/2017 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод катализаторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства строительства Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными отказов, обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод катализаторов» (далее – заявитель, общество, ООО «Новокуйбышевский завод катализаторов») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) о признании незаконным отказ в проведении итоговой проверки оконченного строительством объекта капитального строительства «Комплекс установки регенерации катализаторов «вне реактора» по лицензии компании Рогосеl», расположенного по адресу Самарская область, г.Новокуйбышевск, территория АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», оформленный письмом №01-15/25703 от 30.10.2017; об обязании устранить нарушения законных прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод катализаторов путем проведения итоговой проверки законченного строительством объекта капитального строительства «Комплекс установки регенерации катализаторов «вне реактора» по лицензии компании ФИО6», расположенного по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», по результатам которой принять решение о выдаче заявителю заключения о соответствии его параметров проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов или об отказе в выдаче такого заключения с указанием причин отказа (т.1 л.д.2-9). Делу присвоен №А55-34290/2017.

ООО «Новокуйбышевский завод катализаторов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее – Инспекция) о признании незаконным отказ в проведении итоговой проверки оконченного строительством объекта капитального строительства «Комплекс установки регенерации катализаторов «вне реактора» по лицензии компании Рогосеl», расположенного по адресу Самарская область, г.Новокуйбышевск, территория АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», оформленный письмом № ГИСН-01-34/2046 от 26.10.2017; об обязании устранить нарушения законных прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод катализаторов путем проведения итоговой проверки законченного строительством объекта капитального строительства «Комплекс установки регенерации катализаторов «вне реактора» по лицензии компании ФИО6», расположенного по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», по результатам которой принять решение о выдаче заявителю заключения о соответствии его параметров проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов или об отказе в выдаче такого заключения с указанием причин отказа (т.2 л.д.4-11). Делу присвоен номер №А55-34289/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 дела № А55-34290/2017, №А55-34289/2017 объединены в одно производство с присвоением делу №А55-34290/2017.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Министерство строительства Самарской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 по делу №А55-34290/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в проведении итоговой проверки оконченного строительством объекта капитального строительства «Комплекс установки регенерации катализаторов «вне реактора» по лицензии компании «Роrосеl», расположенного по адресу Самарская область, г.Новокуйбышевск, территория АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», оформленный письмом №01-15/25703 от 30.10.2017.

Обязал Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по вступлению решения суда в законную силу устранить нарушения законных прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод катализаторов путем проведения итоговой проверки законченного строительством объекта капитального строительства «Комплекс установки регенерации катализаторов «вне реактора» по лицензии компании «Роrосеl», расположенного по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», по результатам которой принять решение о выдаче заявителю заключения о соответствии его параметров проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов или об отказе в выдаче такого заключения с указанием причин отказа.

Взыскал с Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ООО «Новокуйбышевский завод катализаторов», Самарская область, г. Новокуйбышевск расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000 руб.

В удовлетворении требований к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о признании незаконным отказа в проведении итоговой проверки оконченного строительством объекта капитального строительства «Комплекс установки регенерации катализаторов «вне реактора» по лицензии компании «Роrосеl», расположенного по адресу Самарская область, г.Новокуйбышевск, территория АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», оформленный письмом № ГИСН-01-34/2046 от 26.10.2017, обязании устранить нарушения законных прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод катализаторов путем проведения итоговой проверки законченного строительством объекта капитального строительства «Комплекс установки регенерации катализаторов «вне реактора» по лицензии компании ФИО6, расположенного по адресу Самарская область, г.Новокуйбышевск, территория АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», по результатам которой принять решение о выдаче заявителю заключения о соответствии его параметров проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов или об отказе в выдаче такого заключения с указанием причин отказа, отказано (т.5 л.д.114-120).

В апелляционной жалобе Ростехнадзор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом не учтен тот факт, что согласно утвержденной проектной документации в радиусе 500 м. от проектируемого объекта располагается булитный парк ООО «НЗК» в котором осуществлялось хранение и обращения едкого натрия технического в 2 резервуара емкостью по 80 м3 каждый. Общая масса гидроксида натрия в резервуарах булитного парка ООО «НЗК» составляет 179 т. По количеству опасных веществ, находящихся непосредственно на проектируемом объекте, Комплекс относится к III классу опасности, а с учетом 500 м. зоны вокруг объекта - ко II классу опасности.

Таким образом, объект Комплекс установки регенерации катализаторов «вне реактора» по лицензии компании «Роrосеl», изначально относился к III классу опасности.

Судом не принято во внимание, что технологическая установка 43-205 была
законсервирована и исключена из государственного реестра ОПО (письмо Ростехнадзора № 01-15-6016 от 08.07.2015).

Следовательно, изменился класс опасности опасного производственного объекта «Комплекс установки регенерации катализаторов «вне реактора» по лицензии компании «Роrосеl» с II на III класс опасности, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В процессе строительства булитный парк исключен из реестра ОПО и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» класс опасности изменен на III.

Согласно выписки из реестра ОПО Ростехнадзора № 01-18/1560 от 26.01.2018 АО «Новокуйбышевский НПЗ» не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, как единый опасный производственный объект и, тем самым, не относится к особо опасным и технически сложным объектам.

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области в суд не представила уважительных причин, а так же правовых оснований для отказа в проведение последующего надзора за спорным объектом.

Данный орган ссылался только на письмо Саратовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 01-07/245 от 06.10.2016 о том, что спорный объект капитального строительства относится ко II классу опасности, изменения в проектную документацию не вносились.

Внесение изменений в проектную документацию в соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проводится по инициативе застройщика или технического заказчика в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Предметом спора не является вопрос о внесении изменений в проектную документацию, предметом спора является обязанность осуществления строительного надзора путем проведения итоговой проверки законченного строительством объекта капитального строительства «Комплекс установки регенерации катализаторов «вне реактора» по лицензии компании «Роrосеl».

Таким образом, Ростехнадзор не может провести итоговую проверку по правовым основаниям указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вышеуказанный объект не относится к категории особо опасных объектов капитального строительства, в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Ростехнадзор не уполномочен осуществлять федеральный государственный строительный надзор при строительстве опасного производственного объекта III класса опасности.

На основании вышеизложенного и в соответствии с пунктом 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор субъекта Российской Федерации при строительстве объекта капитального строительства «Комплекс установки регенерации катализаторов «вне реактора» по лицензии компании «Роrосеl» III класса должна осуществлять Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (т.5 л.д.124-128).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Министерство строительства Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Министерства строительства Самарской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 ООО «Новокуйбышевский завод катализаторов» (далее - заявитель, ООО «НЗК») получено разрешение №RU63305000-14037 на строительство объекта капитального строительства - «Комплекс установки регенерации катализаторов «вне реактора» по лицензии компании «Рогосеl», расположенного по адресу: Самарская область, город Новокуйбышевск, территория ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее - объект строительства) (т.1 л.д.82-83).

Поскольку объект строительства размещается на территории особо опасного и технически сложного объекта АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта проведена государственная экспертиза Саратовским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 17.06.2014 №0416-14/СГЭ-3705/02 (т.1 л.д. 1-107).

Согласно пункту 4.11 Положительного заключения государственной экспертизы спорного объекта капитального строительства № 0416-14/СГЭ3705/02 от 17.06.2017, утвержденного ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Саратовский филиал), данный объект в соответствии с пунктом 11 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. Проектируемый объект относится к категории опасных производственных объектов по следующим признакам: используются токсические вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели (раствор гидроксида натрия, II класс опасности). По количеству опасных веществ, находящихся на проектируемом объекте (35,94т) и в булитном парке ООО «НЗК», находящегося в радиусе 500 м, в котором осуществлялось хранение и обращение едкого натра технического (179т.) проектируемый объект подлежит декларированию.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор при строительстве такого объекта должен быть осуществлен федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального строительного надзора.

03.02.2015 заявителем в адрес Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направлено извещение о начале строительства объекта капитального строительства (т.1 л.д.85-86).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в ходе строительства объекта Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проводило выездные проверки на предмет выполнения ООО «Новокуйбышевский завод катализаторов» требований ГрК РФ, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям нормативно-правовых актов в области строительства, выполнения частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ, что подтверждается соответствующими актами проверок.

08.07.2015 Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом №01-15/6016 уведомило ООО «Новокуйбышевский завод катализаторов» об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов: опасный производственный объект рег. №А53-00766-0002 «Площадка установки производства катализатора 43-205 ООО «НЗК»; peг. №А53-00766-0004 «Участок трубопроводов сети ООО «НЗК» (т.1 л.д. 95).

08.07.2016 Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом №01-15/16602 направило в адрес Государственной инспекции строительного надзора (далее - ГИСН) материалы дела по объекту строительства для дальнейшего осуществления государственного строительного надзора с сообщением об изменении класса опасности Объекта со II на III (т.1 л.д. 96-97).

ГИСН письмом от 01.08.2016 №ГИСН-01-34/1259 возвратило в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору материалы дела по объекту строительства, указав, что исходя из представленных материалов по спорному объекту необходимо осуществлять федеральный государственный строительный надзор (т.1 л.д. 98-99).

Согласно материалам дела, ООО «НЗК» обратилось в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Саратовский филиал) с письмом № 2098 от 20.09.2016 с целью согласования изменения класса опасности строящегося объекта (т.1 л.д.100).

ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Саратовский филиал) в письме №01-07/245 от 06.10.2016 указало, что поскольку указанный объект ООО «НЗК» размещается на территории сложного объекта АО «НК НПЗ», рассматриваемую проектную документацию следует квалифицировать как документацию особо опасного и технически сложного объекта, которая согласно ГрК РФ (пункт 5 части 1 статьи 6 и пункт 11(a) части 1 статьи 481) подлежит государственной экспертизе на федеральном уровне (т.1 л.д. 101-102).

28.11.2016 строительство объекта окончено, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта №1 от 30.11.2016 (т.1 л.д.111- 115).

В целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «НЗК» обратилось в Министерство строительства Самарской области с соответствующим заявлением.

Уведомлением №3/1161 от 10.03.2017 ООО «НЗК» отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Основанием для отказа явилось непредставление обществом заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ.

ООО «НЗК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства строительства Самарской области о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2017 по делу №А55-8879/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «НЗК» обратилось в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с извещением об окончании строительства объекта и проведении итоговой проверки законченного строительством объекта.

Письмом №01-15/25703 от 30.10.2017 обществу отказано в осуществлении государственного строительного надзора со ссылкой на не подведомственность данного объекта строительства Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 117-118 том 1).

Аналогичным образом ООО «НЗК» обратилось в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области с заявлением о проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства.

Письмом №ГИСН-01-34/2016 от 26.10.2017 обществу отказано в осуществлении государственного строительного надзора в связи отсутствием государственного строительного надзора на всех этапах строительства объекта со стороны ГИСН (л.д. 98-99 том 2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НЗК» в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство.

В соответствии с частью 5 статьи 53 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ к таким объектам относятся особо опасные, технически сложные и уникальные объекты.

На основании части 8 статьи 54 ГрК РФ постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» утверждено «Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации».

Согласно вышеуказанному положению задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации (пункт 3).

Государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 8).

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации (пункт 9,10).

При этом в отношении строительства проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

Проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 ГрК РФ, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления. Программа проверок разрабатывается должностным лицом органа государственного строительного надзора с учетом конструктивных и иных особенностей объекта капитального строительства и выполнения работ по его строительству, реконструкции, условий последующей эксплуатации, а также других факторов, подлежащих учету в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (пункт 11,12).

После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы, и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (пункт 16).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что руководителем Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждена программа проверок (т.5 л.д. 85-88).

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляло проверочные мероприятия в соответствии с утвержденной программой проверок, о чем свидетельствуют акты проверок от 25.12.2015, от 04.03.2016, от 16.03.2016, от 11.04.2016 (т.5 л.д.89-101).

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным утверждение Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о том, что государственный надзор в данном случае должна осуществлять Государственная инспекция строительного надзора по Самарской области в связи изменением класса опасности объекта со II на III.

Как указано выше, согласно положительному заключению государственной экспертизы спорного объекта капитального строительства № 0416-14/СГЭ3705/02 от 17.06.2017, утвержденному ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Саратовский филиал), спорный объект капитального строительства относится ко II классу опасности.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе строительства из государственного реестра опасных производственных объектов исключен буллитный парк с хранением едкого натра технического в количестве 179 тонн в связи с изменением суммарного количества опасного вещества, что привело к изменению класса опасности объекта строительства.

При этом соответствующие изменения в утвержденную проектную документацию объекта строительства в части изменения класса опасности с II на III не вносились, что подтверждается письмом Саратовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» №01-07/245 от 06.10.2016 (т.1 л.д. 101-102) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из содержания указанного письма следует, что в соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» повторная государственная экспертиза проводится в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение, в части изменения технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Поскольку объект строительства размещается на территории особо опасного и технически сложного объекта ОАО «НЗК», рассматриваемую проектную документацию следует квалифицировать как документацию на реконструкцию особо опасного и технически сложного объекта, которая согласно пункту 5 части 1 статьи 6 и пункту 11 (а) части 1 статьи 48 ГрК РФ подлежит государственной экспертизе на федеральном уровне. Проектная документация может разрабатываться как на опасный производственный объект в целом, так и на отдельные его составляющие, но не может влиять на класс опасности опасного производственного объекта, так как при проектировании опасного производственного объекта учитываются все его составляющие, а также другие технологические установки, расположенные на расстоянии менее 500 метров от проектируемого опасного производственного объекта.

Таким образом, изменение класса опасности объекта строительства подтверждается только исключением из государственного реестра опасных производственных объектов технологической установки 43-205 (т.1 л.д.124), иных доказательств, подтверждающих изменение класса опасности объекта строительства, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно письму Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №01-15/6016 от 08.07.2015 опасные производственные объекты рег. №А53-00766-0002 «Площадка установки производства катализатора 43-205 ООО «НЗК»; peг. №А53-00766-0004 «Участок трубопроводов сети ООО «НЗК» исключены из государственного реестра опасных производственных объектов (т.1 л.д. 95).

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что государственный строительный надзор осуществлялся Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и после изменения класса опасности объекта строительства, о чем свидетельствуют акты проверок от 25.12.2015, от 04.03.2016, от 16.03.2016, от 11.04.2016 (т.5 л.д.89-101).

Согласно пункту 25 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 №1129 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации» проверка законченного строительством объекта капитального строительства назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней после получения извещения застройщика или технического заказчика об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Действующим законодательством предусмотрены основания для отказа в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (пункт 18 Положения).

Учитывая, что государственный строительный надзор спорного объекта в рассматриваемом случае на большем этапе строительства в период с 03.02.2015 по 11.04.2016 осуществлялся Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора основания для отказа в проведении итоговой проверки построенного объекта капитального строительства у Ростехнадхзора отсутствовали.

Напротив Государственная инспекция строительного надзора Самарской области в ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил не осуществляла, следовательно, не имела сведений о соблюдении при возведении объекта технических регламентов, норм и правил, что делает невозможным проведение итоговой проверки объекта строительства.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемый отказ Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в проведении итоговой проверки оконченного строительством объекта капитального строительства «Комплекс установки регенерации катализаторов «вне реактора» по лицензии компании «Рогосеl», расположенного по адресу Самарская область, г.Новокуйбышевск, территория АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», оформленный письмом №01-15/25703 от 30.10.2017 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, создавая препятствия в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства и государственной регистрации права собственности. В связи с вышеизложенным, требование заявителя к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подлежат удовлетворению.

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемого отказа Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в проведении итоговой проверки оконченного строительством объекта капитального строительства «Комплекс установки регенерации катализаторов «вне реактора» по лицензии компании «Рогосеl», расположенного по адресу Самарская область, г.Новокуйбышевск, территория АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», оформленного письмом № ГИСН-01-34/2046 от 26.10.2017 требованиям действующего законодательства, равно как и доказательства нарушения прав и законных интересов ООО «НЗК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в удовлетворении требований к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года по делу №А55-34290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова