Гражданский кодекс часть 1

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу № А55-34296/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), г. Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом Жигулевск» (ОГРН 1156324001844, ИНН 6324059012), г. Жигелевск о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее – ООО «ВКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом Жигулевск» (далее – ООО УК «Уютный дом Жигулевск», ответчик) о взыскании 52 880,40 рублей задолженности по договору от 19.05.2021 № 5200 за период июль - сентябрь 2021 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО УК «Уютный дом Жигулевск» просило принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд округа, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 19.05.2021 № 5200 холодного водоснабжения и водоотведения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах (МКД) (далее – договор).

Во исполнение договора истец в августе - сентябре 2021 года надлежащим образом выполнил свои обязательства, объемы водоснабжения и водоотведения, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах, были зафиксированы в актах-расчетах и составили в июле 2021 года 388,89 куб.м воды и 388,89 куб.м стоков, в августе 2021 года - 332,22 куб.м воды и 332,222 куб.м стоков, в сентябре 2021 года - 134,56 куб.м воды и 134,56 куб.м стоков.

Объем водоснабжения МКД определен в соответствии с данными, передаваемыми ответчиком ОДПУ, и с требованиями п. 21.1 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124) по формуле : Vд=Vодпу- Vпотр.

Объем водоотведения определен в соответствии с требованиями подп. «в(4)» п. 21 Правил № 124 по формуле: Vст=Vхвс +Vгвс.

Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют согласно приказу Департамента ценового тарифного регулирования Самарской области от 18.12.2020 № 816 (с учетом НДС) с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 23,60 руб. за 1 куб.м холодной воды и 38,10 руб. за 1 куб.м водоотведения и очистки сточных вод.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 10226 от 16.08.2021 была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 314, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что объем водоснабжения и водоотведения определен в соответствии с требованиями п. 21.1 Правил № 124.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом не применен коэффициент 1.5, предусмотренный пунктом 42 Постановления Правительства № 354, который применяется при отсутствии индивидуальных приборов учета.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В то же время Правила № 124 являются обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Объем водоснабжения определен по показаниям общедомовых приборов учета ГВС и ХВС, при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а объем водоотведения - в соответствии с требованиями подп. «в(4)» п. 21 Правил № 124.

При определении объемов стоков истец руководствовался вступившими с 01.06.2017 изменениями, внесенными постановлением правительства РФ № 1498 от 26.12.2016 в Правила № 124, согласно которым при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, учитывается следующее: подп. «в» п. 21 - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: V= VXBC + VГBC где: V - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Таким образом, в отношениях сторон с 01.03.2021 в случае, если МКД оборудован ОДПУхвс и ОДПУгвс, объем отведенных сточных вод определяется как сумма показаний ОДПУ холодной и горячей воды.

Вопреки доводам жалобы факт применения или неприменения повышенных нормативов не изменяет объемов потребленных коммунальных ресурсов, зафиксированных коллективными приборами учета, поскольку общедомовые приборы учета используются независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета и применения в отношении потребителей повышенных или базовых нормативов. То есть объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, не учитывает применение в отношении потребителей повышенного норматива (письма Минстроя России от 11.09.2015 № 29445-ЛГ/04, от 02.06.2017 № 19506-00/04).

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.04.2017 № 60-АПГ17-6, в котором Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Федерального Закона № 261-ФЗ.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом произведен расчет объема потребленного энергоресурса в соответствии с действующим законодательством, а возражения ответчика основаны на неправильном применении норм материального права.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в размере 52 880,40 рублей надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судами.

Отклоняя ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суды сочли возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком не указано ни одно из обстоятельств, предусмотренных вышеназванной нормой закона, указывающих суду о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А55-34296/2021оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом Жигулевск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судьи С.А. Филимонов