Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ТЭКО-ФИЛЬТР» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022, принятое по делу № А55-34310/2021 (судья Медведев А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ТЭКО-ФИЛЬТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПТИМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки, штрафа и убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 02.03.2020);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 01.06.2021).

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ТЭКО-ФИЛЬТР» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ПТИМАШ» о взыскании (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом) 8 444 420 руб. 24 коп., из которых неустойка за нарушение сроков поставки, рассчитанная в соответствии с п. 7.3 и п. 7.4 договора, в сумме 6 642 000 руб., штраф, предусмотренный по п. 7.7 договора в сумме 5 000 руб., убытки в сумме 1 797 420 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ТЭКО-ФИЛЬТР» удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «ПТИМАШ» взыскан штраф по п. 7.7 Договора в сумме 5 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 38 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ТЭКО-ФИЛЬТР» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 10 457 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ТЭКО-ФИЛЬТР», не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки, рассчитанной в соответствии с п. 7.3 и п. 7.4 договора, в сумме 6 642 000 руб., убытков в сумме 1 797 420 руб. 24 коп., подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 6 642 000 руб. и убытки в сумме 1 797 420 руб. 24 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.06.2022 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение арбитражного суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ПП «ТЭКО-ФИЛЬТР» и ООО «ПТИМАШ» заключили договор поставки № 233 от 22.08.2018 (далее - договор), а также спецификацию № 8 от 04.03.2021 (далее - спецификация) на изготовление корпуса фильтра ФОВ 2К-3,4-0,6 в количестве 9 шт.

Общая стоимость продукции по Спецификации составляет 14 580 000 руб. с учетом НДС 20 %.

Способ поставки - самовывоз.

Срок изготовления по спецификации - 30.06.2021, но не менее 90 календарных дней с момента подписания спецификации, согласования РКД и получения авансового платежа. Таким образом, для исчисления срока изготовления необходимо к более позднему событию из указанных выше прибавить 90 календарных дней.

Спецификация была подписана сторонами 04.03.2021.

РКД, поступившая от ответчика, согласована истцом 14.04.2021, что подтверждается письмом № 01327-к от 14.04.2021.

В счет авансового платежа на расчетный счет ответчика истец перечислил денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1208 от 20.04.2021 и не оспаривается сторонами.

По мнению истца, им были выполнены условия спецификации, в связи с чем, срок изготовления следует считать с 20.04.2021, как более поздняя дата из событий, перечисленных в п. 3 Спецификации.

Поставщик обязан изготовить товар до 18.07.2021.

Как указывает истец, 13.05.2021 ООО «ПТИМАШ» предоставило график изготовления оборудования по спецификации, в соответствии с которым Поставщик запланировал отгрузку на 13.07.2021, т.е. в пределах срока установленного спецификацией.

По мнению истца, сроки согласованные спецификацией и запланированные в графике изготовления были нарушены:

- первая партия товара передана 18.08.2021 по товарной накладной № 187 от 11.08.2021. Срок изготовления нарушен на 25 дней (с 19.07.2021 по 18.08.2021);

- вторая партия передана по товарной накладной № 214 от 07.09.2021. Срок изготовления нарушен на 50 дней (с 19.07.2021 по 07.09.2021);

- третья партия передана по товарной накладной № 239 от 22.09.2021. Срок изготовления нарушен на 65 дней (с 19.07.2021 по 22.09.2021);

- четвертая партия передана по товарной накладной № 246 от 30.09.2021. Срок изготовления нарушен на 73 дня (с 19.07.2021 по 30.09.2021);

- пятая партия передана по товарной накладной № 264 от 19.10.2021. Срок изготовления нарушен на 94 дня (с 19.07.2021 по 19.10.2021).

По условиям п. 3.19 договора обязательство по поставке товара считается исполненным Поставщиком полностью с момента передачи товара и всей относящейся к нему сопроводительной документации и подписания накладной ТОРГ-12 или УПД представителем Покупателя.

Условиями договора не предусматривается поставка товара партиями, не определено количество товара в партии, а также сроки поставки партий товара.

Следовательно, обязательство ответчика по поставке продукции считается исполненным после передачи всего изготовленного объема продукции в соответствии с требованиями о качестве и комплектности товара.

Согласно п. 4.2 договора в комплект поставки товара входит:

- оборудование в соответствии со Спецификацией;

- сопроводительная документация, согласованная в соответствии с п. 3.12 - п. 3.14 настоящего договора (следует учесть, что при ссылке на условия договора допущена опечатка, следует читать: п. 3.11 - 3.13);

- тара и упаковка каждой единицы товара;

- маркировка товара в соответствии с согласованной Технической документацией, требованиями ГОСТ Р 52630-2012 и другой нормативно-технической документации;

- запасные части и принадлежности. Если иное не оговорено в Спецификации: комплект прокладок на все люки, штуцера, окна и другие разъемные соединения; 10% каждого наименования комплектного крепежа (болты, шпильки, гайки и т.д.); 5 (пять) литров краски, которая была использована при изготовлении оборудования. ЗИП упаковывается отдельно;

- товаросопроводительная документация в соответствии с п. 3.18 настоящего договора (следует учесть, что при ссылке на условия договора допущена опечатка, следует читать: п. 3.17 договора).

В соответствии п. 5.10 договора окончательная приемка товара проводится на входном контроле конечного заказчика. В случае обнаружения в ходе окончательной приемки некомплектности товара Покупатель производит оплату за фактически принятое количество товара, соответствующее требованиям комплектности, а также имеет право по своему выбору потребовать от Поставщика соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектовать товар.

Как указывает истец, в ходе приемки было обнаружено, что переданный товар не имеет оригиналов технической документации, а комплекты ЗИП на весь объем оборудования поставлен с последней партией.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки отсутствие одной или нескольких позиций, указанных в п. 4.2 договора поставки приравнивается к не поставке товара и влечет за собой применение штрафных санкций, указанных в разделе 7 (семь) договора поставки.

Истец письмом № 04150-ю от 20.10.2021 (претензия) проинформировал ответчика о выявленных недостатках в комплектности изготовленной продукции.

После получения вышеуказанной претензии ответчик предпринял необходимые действия для устранения недостатков по комплектности.

ООО «ПП «ТЭКО-ФИЛЬТР» получило недостающий комплект технической документации, поставленный по средствам экспресс-доставки DHL, 25.10.2021.

По мнению истца, указанная дата является датой устранения замечаний о комплектности товара, а также на основании п. 3.19 договора, датой исполнения обязательства Поставщика по поставке товара.

Таким образом, просрочка поставки оборудования в количестве 9 единиц составляет 99 дней (с 19.07.2021 по 25.10.2021).

Стоимость 9 (девяти) единиц товара по Спецификации была полностью оплачена ООО «ПП «ТЭКО-ФИЛЬТР» до момента исполнения Поставщиком обязательства по поставке, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 14 580 000 руб.

В соответствии с условиями п. 7.4 договора при нарушении Поставщиком сроков поставки товара более чем на 30 (тридцать) дней стоимость товара снижается на 50 % от стоимости, согласованной сторонами в Приложении к договору.

Таким образом, стоимость изготовленного товара, с учетом снижения его стоимости на 50 % составляет 7 290 000 руб.

Истец считает, что излишне уплатил ответчику 7 290 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки, рассчитанной в соответствии с п. 7.3 и п. 7.4 договора, в сумме 6 642 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 7.7 договора, в сумме 5 000 руб., убытков в сумме 1 797 420 руб. 24 коп.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки, рассчитанной в соответствии с п. 7.3 и п. 7.4 договора, в сумме 6 642 000 руб., арбитражный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, который содержит элементы договоров подряда и поставки, то есть смешанный договор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статей 486 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, предусмотренное пунктом 2 указанной статьи Кодекса, применяется, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ООО «ПП «ТЭКО-ФИЛЬТР» и ООО «ПТИМАШ» заключили договор поставки № 233 от 22.08.2018, а также спецификацию № 8 от 04.03.2021 на изготовление корпуса фильтра ФОВ 2К-3,4-0,6 в количестве 9 шт.

Пунктом 3 спецификации № 8 от 04.03.2021 к договору установлено, что срок изготовления связан с датой получения авансового платежа.

Пунктом 2 спецификации определено, что авансовый платеж в размере 40 % должен быть оплачен в течение 5 банковских дней от даты подписания спецификации, то есть - не позднее 12.03.2021 и в сумме 5 832 000 руб. (40 % от 14 580 000 руб.).

Истец указывает, что в счет авансового платежа он оплатил сумму 2 000 000 руб. по п/п № 1208 от 20.04.2021 и именно с этой даты (20.04.2021) необходимо исчислять срок изготовления товара.

Однако, из содержания условий договора поставки и спецификации к договору следует, что обязательства ответчика по поставке товара обусловлены исполнением обязательств истца по внесению предварительной оплаты, которую истец со своей стороны исполнил не в полном объеме.

Положения пунктов 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными, и договором предусмотрена предварительная оплата товара в размере 5 832 000 руб. до его получения.

Как правильно указано арбитражным судом, данный платеж сделан с нарушением договорного срока, а также является не достаточным для того, чтобы считать согласованную сторонами обязанность покупателя в этой части надлежащим образом исполненной, поскольку оплачено должно было быть 5 832 000 руб., а не 2 000 000 руб.

Как установлено арбитражным судом и не оспорено истцом, долг в размере 3 832 000 руб. по оплате авансового платежа покупатель погашал частями:

- 1 000 000 руб. по платежному поручению № 1591 от 27.05.2021,

- 2 832 000 руб. по платежному поручению № 3098 от 29.09.2021, после получения от поставщика претензии № 2269 от 27.09.2021 об оплате авансового платежа.

Данная претензия покупателем не оспаривалась и была удовлетворена в части оплаты оставшейся суммы авансового платежа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что свое обязательство по оплате авансового платежа покупатель полностью исполнил только 29.09.2021, с которого и следует считать срок, в течение которого поставщик должен был поставить продукцию покупателю.

Исходя из того, что установленный пунктом 3 спецификации № 8 от 04.03.2021 срок изготовления (30.06.2021) не был соблюден по вине покупателя (истца), который вовремя не оплатил аванс, арбитражный суд обосновано указал, что поставщик обязан был поставить продукцию в срок согласно тому же пункту спецификации «не менее 90 календарных дней с момента получения поставщиком аванса», то есть не позднее 30.12.2021 (90 дней после 29.09.2021).

В нарушение норм действующего гражданского законодательства, покупатель не заявил поставщику претензии о нарушении срока поставки и срыве отгрузки товара.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, все изделия покупатель через своих представителей по доверенности получил на складе поставщика в предложенные ему дни, для чего сам предоставил транспорт и организовал самовывоз, что указывает на согласие покупателя принять продукцию частями, а не одной партией. Претензий по факту передачи ему продукции частями истец не заявлял.

Электронная переписка истца с ответчиком правомерно отклонена арбитражным судом как ненадлежащее доказательство.

Как установлено судом, представленные письма подписаны неуполномоченными лицами, а также направлены с нарушением порядка, установленного пунктом 9.1. договора. То есть, указанные письма являются элементом решения возникших текущих вопросов между техническими исполнителями Поставщика и Покупателя.

Договором поставки № 233 от 22.08.2018 сторонами определено существенное условие - срок поставки.

При этом, пунктом 11.1. договора определено, что любые изменения к договору действительны, если они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. При этом, эти соглашения должны быть переданы сторонами друг другу в виде оригиналов в течение 7-ми дней с момента их подписания.

Никаких соглашений стороны об изменении порядка и срока оплаты за товар не составляли.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Имеющаяся в материалах дела переписка носит производственный характер и не влечет изменений каких-либо условий договора. Лица, подписавшие письма, направленные по электронной почте, не являются уполномоченными для изменений условий договора и выражения позиции поставщика по юридически значимым вопросам.

Поскольку все предусмотренные спецификацией № 8 от 04.03.2021 к договору изделия были поставлены покупателю в период с 18.08.2021 по 25.10.2021 (с учетом устранения замечаний покупателя о комплектности товара), то есть, до истечения предусмотренного (исчисляемого) условиями договора и спецификации срока поставки (30.12.2021) и без его нарушения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки, рассчитанной в соответствии с п. 7.3 и п. 7.4 договора, в сумме 6 642 000 руб.

Довод истца о том, что срок поставки должен исчисляться от даты поступления части аванса (20.04.2021) правомерно отклонен арбитражным судом.

Как следует из условий заключенного сторонами договора поставки от 22.08.2018 № 233, обязательство ответчика по поставке продукции считается исполненным после передачи всего изготовленного объема продукции в соответствии с требованиями о качестве и комплектности товара.

Факт отказа ответчика воспользоваться своим правом о приостановке поставки товаров не меняет согласованное условие договора о сроке и размере авансового платежа. При этом отказ от поставки (приостановка поставки) по причине не надлежащей оплаты аванса является правом поставщика, а не обязанностью.

При этом ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по предварительной оплате товара, обусловленного спецификацией № 8 от 04.03.2021, влечет перенос сроков исполнения поставщиком обязательства по изготовлению и поставке товара.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2021 № 307-ЭС21-16576.

Учитывая, что обязанности ответчика по поставке всей партии товара были выполнены в установленный Спецификацией № 8 от 04.03.2021 срок, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 6 642 000 руб.

Отклоняя требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 797 420 руб. 24 коп., арбитражный суд исходил из следующего.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 1-2, 4-5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что в соответствии с п. 1.2 договора Поставщик уведомлен о том, что товар приобретается для третьих лиц. И полученные от конечного потребителя замечания по качеству, количеству и комплектности поставленного товара, а также обоснованные этим штрафные санкции будут предъявлены Поставщику в регрессном порядке в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что АО «ЕВРАЗ ЗСМК» удержало из окончательного расчета с истцом 1 797 420 руб. 24 коп. в качестве пени за нарушения срока поставки продукции. То есть, сделал это принудительно, а истец с таким поведением контрагента согласился. Согласие Истца уплатить неустойку контрагенту закреплено в соглашении о зачете, оформленном якобы 11.11.2021.

Учитывая, что обязанности ответчика по поставке всей партии товара были выполнены в установленный Спецификацией № 8 от 04.03.2021 срок, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования покупателя о взыскании суммы убытков в размере 1 797 420 руб. 24 коп.

Истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскании с ответчика штрафа в сумме 5 000 руб. решение сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022, принятое по делу № А55-34310/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ТЭКО-ФИЛЬТР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи В.А. Корастелев

А.Ю. Харламов