Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Самара,

о признании недействительным представления от 20.10.2017 № 15-2017 об устранении нарушений федерального законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (далее – прокуратура) о признании недействительным представления от 20.10.2017 № 15-2017 об устранении нарушений федерального законодательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы об отнесении прудов-испарителей ЛПДС «Прибой» к гидротехническим сооружениям.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что сфера действия Закона о безопасности гидротехнических сооружений ограничена условием, согласно которому этот Закон распространяется на гидротехнические сооружения, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В деле отсутствуют доказательства, объективно и безусловно подтверждающие возможность возникновения в случае повреждений спорных прудов-испарителей последствий, которые могут создать чрезвычайную ситуацию.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки исполнения заявителем законодательства о безопасности гидротехнических сооружений (далее - ГТС) прокуратурой в отношении заявителя было вынесено представление от 20.10.2017 № 15-2017 об устранении нарушений федерального законодательства. Данным представлением заявителю предложено принять меры к расчету вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии 3 ГТС - прудов-испарителей ЛПДС «Прибой» муниципального района Безенчукский Самарской области и согласовать его с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого может быть причинен вред (л.д. 10-14).

Не согласившись с данным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 117-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьей 3 Закона № 117-ФЗ под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В свою очередь, пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В рассматриваемом случае гидротехнические сооружения - пруды-испарители ЛПДС «Прибой» филиала Куйбышевское РУ АО «Транснефть-Дружба» муниципального района Безенчукский Самарской области (далее – пруды-испарители) не относятся к объектам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Поскольку перечень гидротехнических сооружений, указанный в статье 3 Закона № 117-ФЗ, не является исчерпывающим и не препятствует отнесению тех или иных сооружений в сфере его деятельности по смыслу закона к гидротехническим сооружениям, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пруды-испарители заявителя являются гидротехническими сооружениями.

Доводы заявителя о том, что пруды-испарители не относятся к гидротехническим сооружениям и что в деле отсутствуют доказательства, объективно и безусловно подтверждающие возможность возникновения в случае повреждений спорных прудов-испарителей последствий, которые могут создать чрезвычайную ситуацию, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Пунктом 1.1 Рекомендаций о содержании и порядке составления паспорта гидротехнического сооружения, утв. Госгортехнадзором РФ 02.06.1998, к гидротехническим сооружениям отнесены пруды-отстойники технических вод (шламовых, сточных, карьерных, дренажных и т.п.), накопители, испарители и т.п., что полностью соответствует объекту (пруды-испарители), находящемуся в собственности и эксплуатации у заявителя.

Для отнесения спорных объектов к ГТС не требуется обязательного наличия доказательств, подтверждающих возможность возникновения в случае повреждений спорных прудов-испарителей последствий, которые могут создать чрезвычайную ситуацию.

Статьей 3 Закона № 117-ФЗ даны следующие понятия:

чрезвычайная ситуация - обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей;

безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов;

декларация безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения, и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса.

Наличие в собственности либо в пользовании гидротехнического сооружения уже предполагает возможность наступления неблагоприятных последствий в случае аварий или повреждений на этих объектах.

В силу статьи 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Статьей 17 Закона № 117-ФЗ предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности. Порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности устанавливает Правительство Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 № 876, расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Величину финансового обеспечения ответственности определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений (далее именуется - орган надзора), на основании представляемых ему владельцем гидротехнического сооружения:

расчета вероятного вреда, выполненного в соответствии с утвержденными методиками и порядком определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, и настоящими Правилами;

документов, необходимых для обоснования величины финансового обеспечения ответственности (по усмотрению владельца гидротехнического сооружения).

Поскольку заявителем указанная обязанность не выполнена, то прокуратурой обоснованно вынесено представление от 20.10.2017 № 15-2017 об устранении нарушений федерального законодательства.

Также арбитражным апелляционным судом принят во внимание тот факт, что заявитель постановлением от 22.11.2017 № 35/17-П привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ, которое признано законным и обоснованным судебными актами по делу № А09-16888/2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 по делу № А55-34360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов