Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее - заявитель, общество, ООО «Современные технологии») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15-44/6 от 20.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Самарской области № 03-20/31692@ от 08.09.2021) в части доначисления налога НДС - 6 763 133, 96 рублей, налога на прибыль - 7 514 594,43 рублей, пени - в соответствующей части, штрафа 2 457 556,62 рублей, ссылаясь на реальность сделки с ООО «ТД Альянс».

Определением суда от 03.06.2021 года удовлетворено ходатайство УФНС России по Самарской области о процессуальном правопреемстве по делу № А55-34381/2020, произведена замена Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области ее правопреемником Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции не дал оценку доводам налогоплательщика, также не опроверг доводов относительно налогового правонарушения по поставкам электрооборудования, используя понятие «товар», без разделения его по номенклатуре.

Податель жалобы считает, что заявленные налогоплательщиком вычеты по соответствующей номенклатуре товара не могут быть признаны неправомерными.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля инспектор не привел доказательств искажения данных в учете и отчетности общества и его контрагентов и фиктивности сделок. Хозяйственные взаимоотношения ООО «Современные технологии» с ООО «ТД «Альянс» оформлены в соответствии с нормативно-правовыми актами и законодательством РФ, поставки покупателям ООО «Современные технологии» исполнены, товары приняты покупателями.

Податель жалобы считает, что в материалах проверки налоговый орган не указал на то, что выявлены расхождения или неточности между книгами покупок и продаж ООО «Современные технологии» и его контрагента ООО «ТД «Альянс», а значит они отсутствуют, то есть, ООО «ТД «АЛЬЯНС» при исчислении налога на добавленную стоимость сформировало базу (подтвердило) для вычета по НДС для ООО «Современные технологии». Инспекция пришла к бездоказательному выводу об участии заявителя в схеме ухода от налогообложения.

В апелляционной жалобе также указывает, что обязанность по доказательству факта совершения неправомерных операций возлагается на налоговые органы. Для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной, каждый факт должен носить персональный характер, подтверждаться в ходе налоговой проверки.

Податель жалобы считает, что факт реального исполнения сторонами договоров, а также выполнение ООО «ТД «Альянс» своих налоговых обязательств, Инспекцией не опровергнуты. При этом возможность запросить документы первичного учета у ООО «ТД «Альянс» по взаимоотношениям с ООО «ПЭС» по приобретению товаров, проданных ООО «Современные технологии» в рамках договора №15-07 от 06.04.2015, уже отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя общества, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Современные технологии» 20.07.2020 было вынесено решение № 15-44/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 11 060 306 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 9 954 274 руб., соответствующих пени в общей сумме 7 589 559,97 руб.; а также штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 2 607 548 руб. и штрафа, предусмотренного ст. 126 НК РФ в размере 2 400 руб. (указаны размеры оспариваемых сумм) (т., л.д. 115-160).

Заявитель, не согласившись с указанным решением Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Самарской области № 15-44/6 от 20.07.2020 обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (т. 1 л.д.58-75).

Решением от 21.10.2020 № 03-15/34746@ УФНС России по Самарской области жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 76-78).

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом была проведена налоговая реконструкция и УФНС России по Самарской области принято решение о частичной отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2020 № 03-20/25233@, согласно которому размер доначисленного налога на прибыль снижен с 11 060 306 руб. до 9 618 131 руб., НДС соответственно с 9 954 274 руб. до 8 658 697 руб. (т. 7 л.д. 28-29) и решение от 08.09.2021 № 03-20/31692@, согласно которому размер доначисленного налога на прибыль снижен до 7 514 594, 43 руб. и НДС соответственно до 6 763 133, 96 руб., а также пени и штраф (т. 7 л.д.40-42) по данному контрагенту с учетом представленных налогоплательщиком в налоговый орган документов о размере фактически понесенных затрат по приобретению климатического оборудования у реальных поставщиков ООО «Футура» и ООО «Юниэл Дистрибьюшн» (т. 7 л.д. 37-39).

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В качестве основания для оспаривания решения в части начисления НДС и налога прибыль, соответствующих пени и штрафа заявитель указывает на то, в ходе налоговой проверки были представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие права налогоплательщика на заявленную налоговую выгоду. Доводы налогового органа не соответствуют сложившейся по данной категории дел судебной практике. Также заявитель в обоснование незаконности оспариваемого решения Инспекции указывает, что Инспекция фактически не оспаривает приобретение товара Обществом, его наличие и дальнейшую реализацию, потому оспариваемые расходы и заявленный налоговый вычет по НДС подлежали корректировке, а не исключению в полном объеме.

Однако данные доводы заявителя судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве основания для признания незаконным оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком и т.д. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и представлении вычетов.

Как указано в п. 3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53), налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов (расходов) налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов (расходов).

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов (расходов), должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Судом первой инстанции верно учтено, что налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным включением расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, между ООО «Современные Технологии» и ООО «ТД Альянс» заключены договоры поставки:

- договор поставки от 24.03.2014 № 2403001 на поставку товара (оборудование для вентиляции, кондиционирования, отопления и водоснабжения). Поставка продукции осуществляется по заявкам Покупателя (по телефону, факсу, электронной почте), которые являются неотъемлемой частью договора, в которых определяются наименование, количество, стоимость, срок поставки товара. Срок поставки товара, указанный в счете исчисляется с момента зачисления 100% предоплаты стоимости товара, указанной в Счете, на расчетный счет Поставщика.

- договор поставки от 06.04.2015 № 15-07 на поставку товара в количестве, ассортименте, ценам на момент отгрузки, указанным в приложении (счетах), являющийся неотъемлемой частью договора, согласно предварительной заявке, оформлен виде письма. Расчет за поставленный товар производятся в течение 30 дней с даты поставки товара на склад покупателя. ( т. 2 л.д. 131-132).

Также заявлены налоговый вычет по НДС и расходы по актам № 321 от 27.10.2015 и № 358 от 24.11.2015 по работам по адаптации кондиционеров ( т. 2 л.д. 134,135).

В ходе налоговой проверки инспекцией в отношении ООО «ТД Альянс» установлено следующее.

ООО «ТД Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2014, первый договор поставки заключен 24.03.2014, т.е. спустя незначительное время после регистрации.

Опрошенный в ходе проверки директор ООО «Современные Технологии» ФИО2 пояснил, что деловая репутация контрагента перед заключением договора проверялась через интернет (т.2 л.д.2-6). Однако суд первой инстанции критически отнесся к данным показаниям, исходя из хронологической последовательности событий, связанных с созданием ООО «ТД Альянс» и заключением с ним договора поставки от 24.03.2014 № 2403001. Кроме того, согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ТД Альянс» является оптовая торговля ювелирными изделиями.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ООО «Современные Технологии» не представило доказательств выяснения налогоплательщиком вопросов о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников, деловой репутации, что в совокупности свидетельствует о формальном заключении сделки с ООО «ТД Альянс».

Помимо этого договор поставки от 06.04.2015 № 15-07 содержит реквизиты банковского счета ООО «ТД Альянс» в филиале «Поволжский» ГЛОБЭКСБАНКА. Между тем в ходе налоговой проверки банком было представлено заявление на открытие этого счета от 18.05.2015 и договор банковского счета от 18.05.2015 (т. 5 л.д. 142-146). При этом первый платеж по данному договору ООО «Современные Технологии» осуществило на расчетный счет, не указанный в договоре и открытый в ОАО НБ «Траст» г. Ульяновск.

По условиям договора от 24.03.2014 № 2403001 предусмотрена предоплата на основании выставленного счета. Однако счета на оплату в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены не были.

По условиям договора от 06.04.2015 № 15-07 счета и заявки являются неотъемлемой частью договора. Однако ни счета, ни заявки в ходе налоговой проверки не представлены. В договоре предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 30 дней с даты поставки товара на склад покупателя.

В обжалуемом решении верно указано на то, что в ходе налоговой проверки установлено, что на конец проверяемого периода (31.12.2016) установлена кредиторская задолженность перед ООО ТД «Альянс», а также установлено, что денежные средства перечислялись ООО «Современные технологии» значительно позже дат составления первичных документов (счет-фактур, накладных) и поставок товаров, т.е. с нарушением условий договора поставки.

По актам № 321 от 27.10.2015 и № 358 от 24.11.2015 на работы по адаптации кондиционеров в ходе налоговой проверки не представлены договор, акты передачи кондиционеров для оказания услуг, содержащие их перечень.

Также в ходе проверки и анализе расчетный счетов установлено, что денежные средства, перечисляемые ООО «Современные Технологии» в адрес ООО ТД «Альянс», перечислялись в ООО «ТД Специалист», а затем последний перечислял их в ООО «Современные Технологии». Директор ООО ТД «Альянс» ФИО3 является также директором ООО «ТД Специалист», которая, свою очередь, подконтрольна ООО «Современные Технологии», о чем свидетельствует наличие расчетных счетов в одном банке при наличии в банковском деле ООО«ТД Специалист» доверенности на главного бухгалтера ООО «Современные Технологии». В период с 16.02.2016 по 31.12.2016 вход в систему «Интернет-Банк» ООО «Современные Технологии», ООО ТД «Альянс» и ООО «ТД Специалист» осуществляли с одного ip-адреса.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обоснованных выводов налоговой органа о возврате денежных средств в размере разницы между ценой реальных поставщиков и «проблемного» контрагента в адрес ООО «Современными Технологии» через ООО «ТД Специалист», что подтверждает формальный характер взаимоотношений между заявителем и ООО ТД «Альянс», обусловленных умышленной направленностью действий налогоплательщика на уменьшение своих реальных налоговых обязательств по сделкам с реальными поставщиками на поставку систем и оборудования для вентиляции, кондиционирования, отопления и водоснабжения.

Данный вывод подтверждается также и тем, что в ходе проверки установлено, что персоналом, транспортными средствами, имуществом ООО «ТД Альянс» не располагает; платежи по расчетным счетам, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности, не производит. При наличии доказанных фактов согласованности действий ООО «Современные технологии» не могло не знать о невозможности осуществления контрагентом реальной поставки систем кондиционирования и оборудования.

В обжалуемом решении верно учтено, что офисные и складские помещения налогоплательщика и контрагента находятся по одному адресу; фактическая доставка товара со склада контрагента до склада налогоплательщика не осуществлялась. Из Договора от 24.03.2014 № 2403001 следует условие о доставке груза силами покупателя (ООО «Современные технологии»), а по Договору от 06.04.2015 № 15-07 поставка товара согласовывается сторонами в каждом случае дополнительно. Однако, из анализа первичных документов иных поставщиков («добросовестных») условиями поставки товара является «самовывоз».

Налоговым органом были направлены запросы ООО «ТД Альянс» о представлении первичных документов по данным сделкам. Однако запросы оставлены без исполнения.

Кроме того, о наличии согласованности между участниками спорных взаимоотношений свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтвержденные материалами дела.

Во-первых, установлен факт регистрации ООО «Современные технологии» и ООО ТД «Альянс» по одному адресу (<...>) и аренда складских помещений в общем выставочном зале. Во-вторых, имеют место совместное использование контактных данных ООО «Современные технологии» и ООО ТД «Альянс».

Во-вторых, в банковском деле ООО «Современные Технологии» (ответ «ГЛОБЭКСБАНК» ИНН <***> от 30.08.2018№ 15-05/25706) в карточке образцами подписей и оттиска печати, а также в налоговых декларациях «Современные Технологии» указан контактный телефон - <***>, аналогичный номер телефона указан в товарных накладных в «Грузополучатель» от имени ООО «ТД Альянс» (документы представлены ООО «Футура»), в транспортных накладных в графе «Получатель» от ООО «ТД Альянс» (также там указано контактное лицо ФИО2 (директор «Современные Технологии») документы представлены ООО «Деловые линии».

В-третьих, имеют место факты выдачи доверенностей от имени ООО «Т Альянс» на сотрудников ООО «Современные технологии» и выступление сотрудников ООО «Современные технологии» в качестве представителей «ТД Альянс».

Как указано ранее, контрагенты находились по одному адресу. Однако по результатам анализа расчетного счета ООО ТД «Альянс» установлены перечисления в адрес ООО «Деловые линии» за перевозку грузов. В пакете документов, представленном ООО «Деловые линии» (ответ 11.09.2018 № 11/237065-д) представлена доверенность от ООО «ТД Альянс» 6324047190, на доверенное лицо - ФИО2 (директор Общества) на получение от ООО «Деловые Линии» любых грузов, подлежащих выдаче и пришедших в адрес грузополучателя от любых грузоотправителей.

При этом в пакете документов, представленном ООО «Первая Экспедиционная Компания» ИНН <***> (ответ от 17.09.2018 № 27-10/127045) также имеются транспортные накладные, в которых в качестве «Грузополучателя» товаров от ООО «ЮНИЭЛ ДИСТРИБЬЮШН» указано ООО «ТД Альянс» со ссылками на ФИО2 (директора Общества).

В банковском деле ООО «ТД Альянс» в АО КБ «ГЛОБЭКС» имеются доверенности на ФИО2 (директора Общества): 1) от 01.06.2015 б/н (срок действия до 31.12.2016) на предоставление в АО ООБЭКСБАНК» необходимых документов для регистрации Ключей ЭП в Системе ДБО, получение Сертификатов ключей проверки ЭП с отметкой Банка о регистрации и право расписываться в соответствующих документах для исполнения поручений, определенных доверенностью; 2) от 19.08.2015 б/н на предоставление прав получать выписки, вносить наличные денежные средства по расчетному счету № <***> со всеми относящимися к нему документами ( т. 5 л.д. 155-164).

В-четвертых, установлено совпадение IP-адресов ООО «Современные Технологии» и ООО «ТД Альянс», о чем указано ранее.

- АО КБ «ГЛОБЭКС» представлены сведения о входе в систему в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 ООО «Современные Технологии» и ООО «ТД Альянс» с ip- адресов: 80.85.188.2, 80.85.190.55, 62.76.123.60, 185.82.27.200.

При этом судом первой инстанции верно признаны необоснованными доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не учтены документы, полученные от ООО «ПромэнергоСистемы» в рамках взаимоотношений с ООО «ТД Альянс».

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией в порядке ст. 93 НК РФ в адрес ООО«ПромЭнергоСистемы» ИНН <***> направлено Требование от 31.08.2018, на которое письмом от 05.09.2018 № 65 направлены договор от 28.08.2015 №28085015 с приложением счетов-фактур и ТН.

На основании представленных документов, налоговым органом было установлено, что договор от 28.08.2015 № 28085015 заключен с ООО «ПромЭнергоСистемы» значительно позже заявленных ООО «Современные технологии» поставок электрооборудования (счет-фактуры № 44 от 18.03.2015, № 96 от 14.05.2015, № 99 от 22.05.2015, № 114 от 08.06.2015, № 134 от 25.06.2015, № 135 от 25.06.2015, № 136 от 25.06.2015, № 160 от 09.07.2015, № 195 от 05.08.2015, № 201 от 10.08.2015, № 213 от 18.08.2018, № 214 от 18.08.2015, № 224 от 26.08.2015, № 228 от 27.08.2015). Часть документов подписана неуполномоченным лицом (счет-фактура и ТТН № СМ-9672 от 08.08.2016 подписана директором грузополучателя ТД «Альянс» ФИО3 (с 02.08.2016г. директором ООО ТД «Альянс» являлся ФИО4).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность изложенных выше обстоятельств, подтвержденных материалами дела, свидетельствует о том, что реальными поставщиками продукции в адрес заявителя являлись ООО «Футура» и ООО «Юниэл дистрибьюшн», на счета которых в течение трех дней перечислялись денежные средства, полученные ООО «ТД Альянс» от ООО «Современные технологии», что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету ООО ТД «Альянс».

ООО «Футура» имеет основной вид деятельности: оптовая торговля электрической бытовой техникой, численность работников составляет более 50 человек.

ООО «Юниэл дистрибьюшн» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2009, имеет основной вид деятельности: оптовая торговля электрической бытовой техникой. ( т. 6 л.д. 101 -107).

В проверяемый период ООО «Современные технологии» имело самостоятельные взаимоотношения с ООО «Футура» по договору от 18.04.2016, а также с ООО «Юниэл дистрибьюшн» по договору поставки от 01.04.2016. ( 2 л.д.107-126).

При этом заявитель в качестве доказательства реальности поставки продукции и оборудования ООО «ТД Альянс» указывает на то, что поставленный товар был приобретен контрагентом по договорам с ООО «Футура» и ООО «Юниэл дистрибьюшн» и согласно представленной заявителем таблице поставлен в адрес ООО «Современные технологии» с наценкой (таблица ( т. 1 л.д. 46-50).

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что фактически поставка товара по договорам с ООО ТД «Альянс» в адрес ООО Современные технологии» фактчиески осуществлялась непосредственно ООО «Футура» и ООО «Юниэл дистрибьюшн».

Как указано ранее, на представленных перевозчиком по запросу налогового органа товарно-транспортных накладных на отгрузку продукции от ООО «Футура» в адрес ООО «ТД Альянс» в качестве контактного лица получателя указан ФИО2 - директор ООО Современные технологии». Также представлена доверенность на ФИО2, предоставляющая ему право на получение от перевозчика ООО «Деловые линии» любых грузов в адрес ООО «ТД Альянс».

Аналогично на представленных перевозчиком по запросу налогового органа транспортных накладных на отгрузку продукции от ООО «Юниэл дистрибьюшн» в адрес ООО «ТД Альянс» в качестве контактного лица получателя указан ФИО2 -директор ООО Современные технологии». Также представлена доверенность на ФИО2, предоставляющая ему право на получение от перевозчика ООО «Деловые линии» любых грузов в адрес ООО «ТД Альянс».

Директор ООО «Юниэл дистрибьюшн» ФИО5 в протоколе допроса подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Современные технологии» с 2015-2016 г.г. (все документы т. 5 диск, опись л.д. 101).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в установленном порядке.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), должны быть указаны, в числе прочего, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Однако во всех представленных в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО ТД «Альянс» в реквизитах «грузоотправитель» указан ТД «Альянс» ( т. 3 л.д.72-171, т. 4 л.д. 1-154).

В обжалуемом решении верно указано на то, что изложенные выше обстоятельства в их совокупности подтверждают вывод налогового органа о том, что ООО «Современные Технологии» на основе формального документооборота умышленно в бухгалтерском и налоговом учете отражало хозяйственные операции по поставке товаров при отсутствии реальных взаимоотношений с «техническим» контрагентом ООО ТД «Альянс» при наличии реальных поставщиков с целью уменьшения налоговой нагрузки и необоснованного получения вычета по НДС.

Данные выводы о согласованности действий контрагентов косвенно подтверждаются тем, что в ходе налоговой проверки при представлении возражений ООО «Современные Технологии» представило таблицу-расчет наценки ООО «ТД «Альянс» на продукцию, поставленную в адрес заявителя по указанным выше договорам, с указанием реальных поставщиков и начальной цены ( т. 6 л.д. 5-10), что нашло свое отражение в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 45-50). Следовательно, заявитель имеет доступ к информации о деятельности своего поставщика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции об установлении факта использования налогоплательщиком формального документооборота с целью увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль путем включения в цепочку спорного контрагента, не исполнявшего функций по доставке и оплате товара, фактически перевыставляющего счета-фактуры и товарные накладные со значительным завышением цены по сравнению с поставкой от непосредственного контрагента, исполнившего сделку, который подтверждается материалами дела.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным довод налогового органа, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств путем включения ООО «ТД Альянс» в цепочку хозяйственных операций, как контрагента, с котором проверяемым налогоплательщиком использован формальный документооборот по поставке товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981, поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как определено в п.п. 1 -3 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

Инспекцией в ходе проведения выездной проверки установлена совокупность действий Общества, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности. ООО «Современные технологии» создало условия, при которых заявленный контрагент был подконтролен и согласован проверяемому налогоплательщику, что позволяло искусственно увеличивать налоговые вычеты по НДС и расходы, при выполнении обязательств по поставке иными реальными поставщиками по иной цене.

С учетом изложенного, учитывая доказанность материалами дела фактов согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, невозможность использования ООО ТД «Альянс» договорных обязательств вследствие отсутствие необходимых сотрудников и иных ресурсов, указание в договоре банковских реквизитов, отсутствующих на дату заключения договора, суд первой инстанции по праву счёл, что вывод Инспекции об умышленном совершении действий, выразившихся в сознательном искажении сведений и фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также установление фактов, указывающих на формальный характер взаимоотношений ООО «Современные технологии» и ООО ТД «Альянс» является правомерным и обоснованным.

Соответственно, суд первой инстанции по праву признал законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции в обжалуемой налогоплательщиком части.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику, изложенные в заявлении об оспаривании решения налогового органа и относящиеся к критике некоторых отдельных обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, верно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены доказательства реальности поставки товара и выполнения работ ООО «ТД «Альянс», при этом налоговым органом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о формальном характере взаимоотношений заявителя с данным контрагентом.

Кроме того, из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суд не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в рамках рассматриваемого дела совокупность всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств в их взаимной связи, подтвержденных указанными выше доказательствами, свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении сделок с ООО ТД «Альянс», не доказанности размера и наличия права на заявленную налоговую выгоду в виде налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов вследствие представления документов, содержащих недостоверные сведения и не соответствующих требованиям ст.ст. 171, 172, 169, 152 НК РФ.

Бремя доказывания права на налоговую выгоду, как указано ранее, возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на ее получение, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Ссылки заявителя на обязанность налогового органа определить размер действительных налоговых обязательств расчетным путем с учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств верно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении по экономическим спорам от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Судом первой инстанции также правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2021 г. №Ф06-5097/2021.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела на основании представленного заявителем расчета УФНС России по Самарской области была проведена налоговая реконструкция и принято решение от 21.07.2020 № 03-20/25233@, согласно которому размер доначисленного налога на прибыль снижен с 11 060 306 руб. до 9 618 131 руб., НДС соответственно с 9 954 274 руб. до 8 658 697 руб. (т. 7 л.д. 28-29).

После представленных заявителем дополнений от 19.08.2021 УФНС России по Самарской области была проведена дополнительная налоговая реконструкция и принято решение от 08.09.2021 № 03-20/31692@, согласно которому размер доначисленного налога на прибыль снижен до 7 514 594, 43 руб. и НДС соответственно до 6 763 133, 96 руб., а также пени и штраф. (т. 7 л.д.40-42).

В части оборудования и работ соответствующие документы представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа обязанности по проведению налоговой реконструкции в этой части.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решениями, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом при вынесении решения.

Каких-либо других доводов и аргументов подателем апелляционной жалобы, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решение суда, обществом не приводятся.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2021 года по делу №А55-34381/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова