Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2018 по делу № А55-34388/2017 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Мет Пром Торг», г. Казань,

к акционерному обществу «Росскат», Самарская область, г. Нефтегорск,

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Росскат», г. Нефтегорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Мет Пром Торг», г. Казань,

третьи лица:

Федеральная служба по финансовому мониторингу, г. Москва,

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью «Мета Инвест», г. Казань,

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Мет Пром Торг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера заявленных исковых требований) к акционерному обществу «Росскат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 124/Р/17 от 07.02.2017 в сумме 15 837 078 руб. 40 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 176 333 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 817 428 руб. 59 коп.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительной сделки, оформленной договором поставки от 07.02.2017 № 124/Р/17 между АО «Росскат» и ООО «ГК Мет Пром Торг», как сделки, совершенной под влиянием обмана, применении последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «ГК Мет Пром Торг» в пользу АО «Росскат» денежные средства в размере 55 669 824 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговый орган).

Определением от 18.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мета Инвест».

Определением от 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление ФНС).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отказе от встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 013 412 руб., в том числе: задолженность по договору № 124/Р/17 от 07.02.2017 в сумме 15 837 078 руб. 40 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 176 333 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом принят отказ ответчика от встречного искового заявления, производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с выводами суда, Управление ФНС подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с АО «Росскат» в пользу ООО «ГК МетПромТорг» неосновательное обогащение в сумме 18 013 412 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что оценку указанной сделки между истцом и ответчиком налоговый орган дал в решениях по результатам проведенных камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций ответчика за 1 и 2 кварталы 2017 года.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства того, что по спорному договору истцом в адрес ответчика был поставлен иной товар: не БРМЖ, а лом меди. Следовательно, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по поставке лома меди.

Однако указанное обстоятельство не может освобождать ответчика от несения расходов на оплату лома меди, переданного ему истцом, и его транспортировки. То есть между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке лома меди, предполагающие обязательство ответчика по оплате стоимости лома и его транспортировки.

Таким образом, суду следовало взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение.

Налоговый орган также, не согласившись с выводами суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что по результатам проверок налоговым органом было установлено, что фактически в адрес ответчика была осуществлена поставка лома меди, операции по которым освобождены от налогообложения НДС, а не БРМЖ, как указано в предмете договора.

Приобретение лома истцом у поставщиков подтверждается первичными документами и документами, полученными по результатам встречных проверок в отношении истца.

В ходе налоговых проверок налоговым органом установлено создание ответчиком схемы, где под видом ТПЖ и БРМЖ, в составе цены которых применяется НДС, фактически осуществляются операции по купле-продаже лома меди. Таким образом, принимая к вычету НДС, предъявленный истцом, ответчик манипулирует своими налоговыми обязательствами, зная о том, что под видом ТПЖ и БРМЖ, в составе цены которых применяется НДС, фактически осуществляются операции по купле-продаже лома меди, операции по которым освобождены от налогообложения НДС.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В судебном заседании представители налогового органа, Управления ФНС доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители истца и ответчика считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 07.02.2017 был заключен договор № 124/Р/17, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя брикетированную медную жилу (далее - БРМЖ), а покупатель обязуется принять и оплатить БРМЖ в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора стороны на каждую партию поставки оформляют дополнительные соглашения на поставку БРМЖ, где оговаривают следующие условия поставки: объем БРМЖ, цена БРМЖ за одну тонну, стоимость поставки, условия оплаты БРМЖ, условия поставки БРМЖ, прочие условия.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику БРМЖ на общую сумму 71 506 903 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными № 1 от 07.02.2017, № 2 от 07.02.2017, № 3 от 07.02.2017, № 4 от 09.02.2017, № 5 от 11.02.2017, № 6 от 11.02.2017, № 7 от 12.02.2017, № 8 от 12.02.2017, № 9 от 17.02.2017, № 10 от 23.03.2017, № 11 от 23.03.2017, № 12 от 29.03.2017.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения к договору поставки оплата БРМЖ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с даты поставки БРМЖ.

Ответчик оплатил поставленный по договору товар на общую сумму 55 669 824 руб. 80 коп.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом за поставленную БРМЖ составила 15 837 078 руб. 40 коп, что также подтверждается актами сверки за 1 полугодие 2017 года, за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

28.09.2017 истец направил ответчику претензию № 41 с требованием оплатить задолженность по договору и пени за нарушение сроков оплаты поставленной БРМЖ и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что истец поставил ответчику спорный товар на указанную выше сумму. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, актами сверок (л.д. 50-96, 98-113, 49 т. 1, л.д. 133, т. 2, л.д. 105 т. 3). Наличие данных документов не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Налоговый орган не оспаривает факт поставки спорного товара истцом ответчику.

Кроме того, привлеченное к участию в деле ООО «Мета Инвест» пояснило, что в рамках договора поставки № 01-2017 от 30.01.2017 им была произведена поставка БРМЖ в адрес истца. Поставка БРМЖ осуществлялась отдельными партиями, БРМЖ принят, претензий по качеству и количеству поставленной БРМЖ не поступало, оплата за поставленную БРМЖ произведена в полном объеме. Поставка иного товара в адрес истца не осуществлялась.

В материалах дела имеются подлинные экземпляры договора поставки № 01-2017 от 30.01.2017, товарные накладные № 97 от 03.02.2017, № 115 от 04.02.2017, № 119 от 07.02.2017, № 129 от 08.02.2017, № 133 от 09.02.2017, № 136 от 10.02.2017, № 143 от 11.02.2017, № 241 от 20.03.2017, № 262 от 21.03.2017, письма ООО «Мета Инвест» от 17.04.2017, 19.04.2017, 02.05.2017, 10.05.2017, 12.05.2017, 16.05.2017, 22.05.2017, 24.05.2017, 29.05.2017 о перечислении денежных средств в счет оплаты поставки БРМЖ в адрес ООО «Агригора», копии платежных поручений.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленную ему продукцию.

Доводы налогового органа о том, что камеральными проверками установлена поставка истцом в адрес ответчика не БРМЖ, а лома меди и что ответчиком создана схема, где под видом продажи ТПЖ и БРМЖ, в составе цены которых применяется НДС, фактически осуществляет операции по купле-продаже лома меди, операции по которым освобождены от налогообложения НДС, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 77 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что факты уклонения юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства и не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре.

Вопрос начисления и выставления НДС по указанной выше сделке, заключенной между истцом и ответчиком, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, а имеет значение при рассмотрении налогового спора.

При рассмотрении настоящего спора правовое значение имеет факт установления реальной поставки товара по договору и факт оплаты этого товара.

Как уже отмечено выше, в рассматриваемом случае налоговые органы не оспаривают факт поставки ответчику товара.

Выявленные налоговым органом при проведении налоговой проверки недочеты в оформлении первичных документов не опровергают факт поставки истцом ответчику спорного товара.

Установленные при камеральной проверке обстоятельства поставки товара имеют правовое значение при рассмотрении налогового спора, а не при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, у ответчика имеется обязанность оплатить поставленный ему товар.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод Управления ФНС о том, что ответчиком в настоящем споре получено неосновательное обогащение.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.

Спорный товар был поставлен истцу на основании договора поставки № 124/Р/17 от 07.02.2017. Доказательств того, что данный договор является недействительной сделкой либо незаключенным, в материалы дела не представлено. Данный договор поставки содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для данного вида договоров.

Налоговый орган не представил доказательств того, что поставленный по договору товар по виду и по содержанию не является брикетированной медной жилой.

Следовательно, налоговый орган не доказал, что ответчиком получено неосновательное обогащение за счет истца.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка налогового органа на непредставление сертификата качества на поставленную партию БРМЖ в соответствии с п. 3.3 договора поставки, поскольку отсутствие сертификата качества на товар не может само по себе свидетельствовать о том, что поставка не осуществлена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 15 837 078 руб. 40 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора поставки стороны согласовали, что за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,1% в день от стоимости согласованной в дополнительном соглашении, но неоплаченной партии БРМЖ, но не более 5% от согласованной, но неоплаченной партии.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренный договором срок, то требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным.

Сумма неустойки по расчетам истца составила 2 176 333 руб. 60 коп. Данный расчет сумы пени ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер неустойки, предусмотренный пунктом 6.1 договора, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности. Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям. Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности. Ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2 176 333 руб. 60 коп. за период с 18.02.2017 по 30.11.2017.

Истец в рамках настоящего дела также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 817 428 руб. 59 коп. за период с 18.02.2017 по 15.05.2018.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае договором поставки не предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Установив, что заявление об отказе от встречного искового заявления не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, что отказ заявлен полномочным лицом и что данный отказ не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно принял отказ ответчика от встречного искового заявления и прекратил производство по делу в указанной части.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2018 по делу № А55-34388/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова