Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» об устранении нарушений права собственности на земельный участок, третьи лица: Овчинников Михаил Сергеевич, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Союз Спецстрой Ремонт», общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (далее– ООО «Дорснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «СНПЗ», ответчик) об обязании АО «СНПЗ» за свой счет разработать и утвердить проект рекультивации земель в результате размещения отходов на земельных участках сельскохозяйственного назначения, провести рекультивацию земель (с учетом изменения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, на АО «СНПЗ» возложена обязанность: в трех месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта за свой счет разработать и утвердить проект рекультивации нарушенной части земель площадью 80 000 кв.м в результате размещения отходов в количестве 75 013,84 тн. на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район; в шестимесячный срок после разработки и утверждения проекта рекультивации за свой счет провести рекультивацию нарушенной части земель площадью 80 000 кв.м. в результате размещения отходов в количестве 75 013,84 тн. на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район.

Постановлением от 17.01.2023 Арбитражный суд Поволжского округа оставил указанные судебные акты без изменения.

АО «СНПЗ» (должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022.

Заявление мотивировано тем, что для исполнения решения суда первой инстанции и заключения договора на разработку проекта рекультивации необходимо определение рыночной стоимости выполненных работ по разработке проекта рекультивации, проведение закупочных процедур, проведение государственной экологической экспертизы в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ), проведение общественных слушаний, что невозможно в установленные судом сроки, в связи с чем должник просит установить следующий график выполнения мероприятий:

? инженерные взыскания – до 30.06.2023,

? разработка предварительной схемы части ЗУ, подлежащей рекультивации – до 28.02.2023,

? разработка проекта по рекультивации нарушаемых земель и согласование его с собственником – до 30.10.2023,

? общественные слушания – до 30.10.2023,

? государственная экологическая экспертиза проекта – 28.02.2024,

? мероприятия по рекультивации – в сроки, указанные в проекте.

Определением от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе АО «СНПЗ» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами обеих инстанций не оценен его довод о невозможности выполнить изыскания как этапа разработки проекта рекультивации до установления стойких положительных температур; судами не учтены положения статей 11, 14 Закона № 174-ФЗ, сроки, установленные пунктами 18, 21 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – постановление Правительства РФ № 800); указывает на недобросовестное поведение истца при рассмотрении дела, его воспрепятствование исполнению решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дорснаб» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьей 324 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), исходил из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, а также – свидетельствующих о принятии им реальных мер, направленных на исполнение судебных актов, необходимость соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявление по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности его исполнения.

При этом основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов взыскателя и должника, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Между тем заявителем надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебных актов, не представлено.

Сам по себе факт составления сметы расходов и проведение закупки не препятствовали заявителю начать исполнение судебного акта после вступления его в законную силу, действуя добросовестно и разумно с учетом требований статей 11, 14 Закона № 174-ФЗ, а также сроков рекультивации и консервации земель, установленных пунктами 18, 21 постановления Правительства РФ № 800.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действия взыскателя, препятствующие своевременному исполнению решения арбитражного суда.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А55-34436/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи В.А. Карпова

И.Р. Нагимуллин