Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2022 года по делу № А55-3443/2022 (судья Агафонов В.В.)

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "СТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик), о взыскании 2 226 921 руб. 26 коп., в том числе:

- 552 029 руб. 73 коп. пени за нарушение срока выполнения работ,

- 397 147 руб. 18 коп. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по исполнению п. 3.1.20 контракта по выполнению условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций,

- 390 908 руб. 36 коп. – пени за нарушение обязательств по исполнению п. 3.1.21 контракта,

- 83 695 руб. 56 коп. – пени за нарушение условия оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 3.1.24 контракта,

- 144 979 руб. 30 коп. пени за нарушение условия предоставления сведений, предусмотренных п. 3.1.23 контракта,

- 658 161 руб. 13 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 3.1.19 контракта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>) в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара (ИНН <***>) взыскано 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда самарской области от 12.07.2022 по делу №А55-3443/2022 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Департамента в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Департамент произвел расчет неустоек в соответствии с п. 15.14 Контракта, тогда как судом фактически проведена подмена понятия обязательства по контракту и ценой контракта.

По мнению заявителя, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 300 000 руб., однако доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Заявитель жалобы считает, что ответчик заключая контракт согласился с его условиями и размером неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2020 между Департаментом градостроительства городского округа Самара (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2010229 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км» (2 этап) (далее - объект).

Данный контракт заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.06.2020 № 0142200001320010229 и пункта 25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По условиям контракта, подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту, согласно муниципальной программе городского округа Самара «Стимулирование развития жилищного строительства в городском округе Самара» на 2018-2020 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 25.04.2018 № 317 и государственной программе Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2022 года», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 684, в соответствии с условиями настоящего Контракта, проектной документацией, графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту).

Цена Контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения Контракта, и составляет 30 334 211,62 рублей, в том числе НДС 20% 5 055 701,94 рублей, и включает стоимость: всех строительно-монтажных работ, работ по подготовке основания под устройство дорожного полотна в части разборки (демонтажа) существующего временного технологического подъезда, товаров, необходимых для исполнения обязательств по Контракту, работ по подготовке к сдаче объекта Заказчику (п. 2.1 Контракта).

Сроки выполнения работ на объекте определены приложением № 1 к контракту.

Согласно п. 4.1 Контракта, срок выполнения работ определен 30.09.2020.

25.12.2020 между департаментом и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 контракта на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к Контракту пункт 2.1 Контракта изложен в следующей редакции:

Цена контракта составляет 28 019 001,36 рублей, в том числе НДС 20% 4 669 833,56 рублей, и включает стоимость: всех строительно-монтажных работ, работ по подготовке основания под устройство дорожного полотна в части разборки (демонтажа) существующего временного технологического подъезда, товаров, необходимых для исполнения обязательств по контракту, работ по подготовке к сдаче объекта заказчику. Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения Контракта.

29.01.2021департаментом и подрядчиком заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 23.06.2020 № 2010229 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г.Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км» (2 этап) (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта от 23.06.2020 № 2010229 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км» (2 этап).

Общая стоимость контракта составляет 28 019 001,36 рублей, в том числе НДС - 20%, 4 669 833,56 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что на момент расторжения Контракта стоимость фактически выполненных работ составляет 26 476 478,52 рублей, в том числе НДС 20% 4 412 746,42 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Работы, выполненные Подрядчиком на сумму, указанную в п. 1.3 настоящего соглашения, приняты и оплачены Заказчиком. Обязательства Сторон на сумму 1 542 522,84 рублей не выполнены и не подлежат выполнению.

Из искового заявления следует, что сдача Подрядчиком и приемка Заказчиком работ осуществляется в срок, определенный графиком выполнения работ и оформляется актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

23.11.2020 Департаментом по ФЗ -1 от 20.11.2020 принято выполнение работ по Контракту на сумму в размере 19 422 442,92 руб.

14.12.2020 Департаментом по ФЗ - 2 от 09.12.2020 принято выполнение работ по Контракту сумму в размере 6 439 403,26 руб.

25.12.2020 Департаментом по ФЗ - 3 от 25.12.2020 принято выполнение работ по Контракту на сумму в размере 614 632,34 руб.

30.12.2020 Подрядчиком представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-148-2019.

В обоснование искового заявления истец указал на то, что в соответствии с п. 15.14 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку работы выполнены ответчиком с просрочкой, истцом, на основании п. 15.14 Контракта, начислена неустойка за период с 01.10.2020 по 29.01.2021 на сумму 552 029 руб. 73 коп.

Пунктом 3.1.20 Контракта предусмотрено, что подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлекать к исполнению настоящего контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Подрядчик обязан заключить договоры субподряда с указанными организациями на сумму 30% от стоимости настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.21 Контракта привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики, соисполнители). В срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить Заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную Подрядчиком.

Однако в нарушении указанного пункта, Подрядчик не представил истцу документы установленные пунктом 3.1.21 Контракта в период исполнения Контракта.

Пунктом 3.1.25 Контракта установлена гражданско-правовая ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, в том числе:

- за представление документов, указанных в пунктах 3.1.21 - 3.1.24 настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков;

- за непривлечение субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме, установленном в Контракте, пункте 3.1.20.

В соответствии с п. 15.13 Контракта, в случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ Контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

В связи с изложенным, истец считает, что неисполнение или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по исполнению пункта 3.1.20 Контракта у Подрядчика образовалась обязанность по оплате штрафа, в размере с учетом уточнений 397 147,18 рублей (26 476 478,52 *30%*5%).

Также истец указывает на то, что согласно п. 3.1.25 Контракта, установлена гражданско-правовая ответственность Подрядчика перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, в том числе, за представление документов, указанных в пунктах 3.1.21 - 3.1.24 настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков.

То есть, Контрактом установлена ответственность подрядчика не только за не привлечение субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, но и за нарушение им срока предоставления сведений о привлечении такого субподрядчика.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2021 между Департаментом и Подрядчиком заключено соглашение о расторжении Контракта.

Во исполнение обязательств по контракту письмом от 14.04.2021 ответчик представил Департаменту документы установленные пунктом 3.1.21 Контракта, то есть после расторжения Контракта.

Согласно п. 15.14 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчету истца, в соответствии с п. 15.14, ответчик обязан оплатить пени по исполнению пункта 3.1.21 Контракта в размере 390 908, 36 рублей.

Пунктом 3.1.25 Контракта, установлена гражданско-правовая ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, в том числе:

Контрактом установлена ответственность подрядчика не только за не привлечение субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, но и за нарушение им срока предоставления сведений о привлечении такого субподрядчика.

По условиям п. 15.14 Контракта и с учетом обстоятельств принятых Департаментом договоров о привлечении СМП по пункту 3.1.21 Контракта, Ответчик (Подрядчик) обязан оплатить пени за нарушение обязательств по исполнению пункта 3.1.24 и 3.1.23:

1. В отношении ООО "Волгоэлектромонтаж" по договору №8 от 24.07.2020 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2020 к №8 от 24.07.2020 на сумму 2 179 808,30 руб. нарушено условие:

- по оплате выполненных работ (пункт 3.1.24 Контракта) - 1 282,36 рублей;

- нарушено условие предоставления сведений (пункт 3.1.23 Контракта) - 55 914,55 рублей.

2. В отношении ООО "Интерпрайз" по договору №20/09 от 20.09.2020 на сумму в размере 271 333,0 рублей нарушено условие:

- по оплате выполненных работ (пункт 3.1.24 Контракта ) - 16 668, 89 рублей;

3. В отношении ООО "ПРЕМИУМ" по договору № 05/20 от 01.08.2020 на сумму в размере 762 190,0 руб. нарушено условие:

- по оплате выполненных работ (пункт 3.1.24 Контракта ) - 49 955,28 рублей;

- нарушено условие предоставления сведений (пункт 3.1.23 Контракта) - 3, 24 рублей.

4. В отношении ООО "СМИТ" по договору №5/20 от 07.09.2020 на сумму в размере 666 690,0 рублей нарушено условие:

- по оплате выполненных работ (пункт 3.1.24 Контракта) - 3 446,57 рублей;

- нарушено условие предоставления сведений (пункт 3.1.23 Контракта) - 33 086,22 рублей.

5. В отношении ООО "Волгатрансстрой" по договору № 17/19 от 01.10.2019 с учетом приложения №3 на сумму в размере 511 200,0 руб. нарушено условие:

- по оплате выполненных работ (пункт 3.1.24 Контракта) 6 941,33 рублей;

- нарушено условие предоставления сведений (пункт 3.1.23 Контракта) - 22 716,15 рублей.

6. В отношении ИП ФИО3 по договору № 2 от 26.06.2020 с учетом приложения №3 на сумму в размере 232 400,0 рублей нарушено условие:

- по оплате выполненных работ (пункт 3.1.24 Контракта) 385,70 рублей;

- нарушено условие предоставления сведений (пункт 3.1.23 Контракта) - 11 347,56 рублей.

7. В отношении ООО "ДЛК" по договору №07-ТУ/2018 от 10.05.2018 с учетом приложения №3 на сумму в размере 38 893,0 рублей нарушено условие:

- по оплате выполненных работ (пункт 3.1.24 Контракта) - 358,26 рублей;

- нарушено условие предоставления сведений (пункт 3.1.23 Контракта) – 2 200,21 рублей.

8. В отношении ООО "СКАН ТРЭК" по договору № 2020/8 от 15.06.2020 с учетом приложения №3 на сумму в размере 384 585,0 руб. нарушено условие:

- по оплате выполненных работ (пункт 3.1.24 Контракта) - 4 657,17 рублей;

- нарушено условие предоставления сведений (пункт 3.1.23 Контракта) - 20 711,38 рублей.

Общая сумма:

- за нарушение условия оплаты выполненных работ (пункт 3.1.24 Контракта) сумма пени составляет 83 695, 56 рублей;

- за нарушение условия предоставления сведений (пункт 3.1.23 Контракта) сумма пени составляет 144 979,30 рублей.

Пунктом 3.1.19 Контракта установлено, что подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Контракта из возможных видов и объемов работ по строительству объекта капитального строительства из числа видов работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 №570, установленных в Приложении № 4 Контракта Подрядчик определяет виды и объемы работ, исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении которые должны составлять не менее 25 процентов цены контракта, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по настоящему контракту. Определенные по предложению Подрядчика виды и объемы по строительству объекта капитального строительства, подписываются обеими сторонами, включаются в Приложение № 5 Контракта и становятся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Исходя из буквального толкования, Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

Также, из буквального толкования пункта 3.1.19 Контракта обязательство неразрывно связаны с предметом и ценой Контракта, объемами работ, и сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении которые должны составлять не менее 25 процентов цены контракта, то есть фактически имеют стоимостную оценку.

Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Департамент обосновывает свои требование о взыскании штрафных санкций (пени) за допущенную просрочку исполнения обязательств которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

По мнению истца, подрядчик не предоставил документы установленные пунктом 3.1.19 Контракта в сроки указанные в Контракте.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 12.04.2021 письмом от № 90/1 (входящий от 14.04.2021 № Д05-01-01/4257-1) предоставил для согласования конкретные виды и объемы работ по строительству объекта капитального строительства из числа видов работ, предусмотренных приложением № 4 Контракта, определенных по предложению заказчика.

Однако, по мнению истца, за неисполнение или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по исполнению пункта 3.1.19 Контракта ответчик, согласно расчету истца, обязан оплатить пени в размере 658 161, 13 рублей.

29.03.2021 истец в адрес ответчика направил претензии № Д05-01/866 и № Д 05-01/864 с требованием о выплате суммы штрафа и пени за неисполнение обязательств Контракта.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда в соответствии со статьями 702, 740 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражая против удовлетворения иска части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, указал на письма направленные в адрес истца:

- письмо № 137 от 04.08.2020, которым он предупредил заказчика, что объемы по дорожным знакам, указанным в смете, в ведомости и схеме ОДД противоречат друг другу, указав при этом, что данная проблема влечет отставание от графика производства работ, то есть фактически приостанавливается производство определенных работ;

- письмо № 175 от 14.09.2020, которым ответчик уведомил заказчика о несоответствии проектно-сметной документации и фактических объемов по бортовому камню, благоустройству и озеленению, установки дорожных знаков. До внесения истцом изменений в проектную документацию производство указанных работ приостанавливается.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком работы выполнялись вплоть до декабря 2020 года, что подтверждается документами, представленными ответчиком по привлеченным им субподрядчиком, в частности из справки о стоимости выполненных работ № ФЗ-1 от 09.12.2020, подписанной между ООО «Стройсервис» и ООО «Волгоэлектромонтаж» на сумму 2 067 845 руб. 18 коп. усматривается период выполнения работ с 24.07.2020 по 09.12.2020 на объекте, соответствующем предмету контракта (Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км), суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления истцом неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2020 по 29.01.2021 на сумму 552 029 руб. 73 коп. (с учетом стоимости выполненных работ вплоть до даты расторжения контракта с 29.01.2021).

Проверив расчет неустойки истца, суд признал его арифметически верным.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 397 147,10 рублей за не привлечение должного количества субподрядчиков.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не подтвердил привлечение субъектов малого предпринимательства на сумму 30%, в связи с чем начисление истцом штрафа в размере 397 147, 18 рублей является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере: 390 908 руб. 36 коп. – за нарушение обязательств по исполнению п. 3.1.21 контракта; 83 695 руб. 56 коп. – за нарушение условия оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 3.1.24 контракта; 144 979 руб. 30 коп. - за нарушение условия предоставления сведений, предусмотренных п. 3.1.23 контракта; 658 161 руб. 13 коп. - за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 3.1.19 Контракта, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование основано на п. 15.14 Контракта, при том, истец для расчета пени использует стоимость работ, которая зафиксирована в договорах с субъектами малого предпринимательства. Однако указанный расчет противоречит п. 15.14 контракта, который предполагает использование для расчета пени цену контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненных поставщиком. Предлагаемый истцом порядок расчета неустойки контрактом не предусмотрен.

Пунктом 24 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что указанная в части 23 настоящей статьи информация предоставляется заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком. При этом в контракте должна быть предусмотрена ответственность за непредоставление указанной информации путем взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с настоящей частью. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Предусмотренная п. 24 ст. 34 Закона N 44-ФЗ информация контрактом не установлена, более того, ее указание и не требуется, поскольку согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 775 «Об установлении размера начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги, при превышении которой в контракте устанавливается обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять заказчику дополнительную информацию» установлены следующие размеры начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которых в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта - 100 млн. рублей - при осуществлении закупки для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд

При этом судом учтено, что цена контракта не превышает 100 млн руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в общем размере 949 176 руб. 91 коп. (552 029 руб. 73 коп. + 397 147 руб. 18 коп.) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью и отсутствием негативных последствий у истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истец не привел обоснования действительной необходимости применения столь высокого размера неустойки во взаимоотношениях сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки.

Доводы истца о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ, судом отклоняются.

Как указано выше, суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер).

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Судом учтено, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2022 года по делу № А55-3443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

В.А. Морозов