Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2018 года по делу № А55-34550/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис", Чеченская Республика, г. Грозный,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва,

о взыскании 8 773 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании 8 773 руб. 38 коп., в том числе 8 054 руб. страховой выплаты, в результате повреждения двух автомобилей HYUNDAYVIN: <***> и HYUNDAYVIN: <***>, 719 руб. 38 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2017 по 15.12.2017. Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2018 года по делу № А55-34550/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истцом указано на отсутствие в договоре страхования гражданской ответственности перевозчика в перечне исключений из страхования указанного случая порчи (повреждения) перевозимого груза, в связи с чем Правила страхования в этой части не подлежат применению. Податель жалобы полагает, что повреждения в виде сколов и царапин на товарных автомобилях являются страховыми случаями, и отказ в страховой выплате является незаконным.ООО «Бизнес Транс Сервис» ранее неоднократно обращалось к ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением по аналогичным случаям (сколам), и все случаи были признаны страховыми и по ним были произведены выплаты.

В материалы дела поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2018 года по делу № А55-34550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В материалы дела также поступил отзыв истца на возражения ответчика на апелляционную жалобу от 18.05.2018, в котором истец указал на необоснованность доводов ответчика по делу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, заявленные исковые требования – частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2015 между истцом и ответчиком на период с 21.06.2015 по 20.06.2016 (п. 3.6.1.) был заключен договор страхования ответственности перевозчика № 2068030-0524573/15 ГОПЭ, по которому ООО «СК «Согласие» обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной Договором страховой суммы вред имущественным интересам третьихлиц, нанесенный Страхователем (Застрахованным) при осуществлении им деятельности в сфере внутренних и международных перевозок грузов.

Истцу был выдан страховой полис № 2068030-0524573/15 ГОПЭ.

Страховая сумма (агрегатный лимит ответственности) установлена пунктом 3.2.2. договора в размере 311 000 000 руб. по всем страховым случаям, происшедшим в течение срока действия договора.

Лимит ответственности по одному страховому случаю для всех категорий грузов установлен в размере 7 500 000 руб. по всем страховым случаям, происшедшим в течение срока действия договора.

В соответствии с п. 3.4. Договора страхования, по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 10 000 руб. 00 коп.

15.04.2015 г. между ООО «Бизнес Транс Сервис» и ООО «ГЛОВИС РУС» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 002-ВЕТ-2015, в соответствии с которым ООО «Бизнес Транс Сервис» как перевозчик обязался выполнить перевозки товарных автомобилей автомобильным транспортом во внутреннем и/или международном сообщении.

Во исполнение данного договора ООО «Бизнес Транс Сервис» принял к перевозке по транспортной накладной № G0189479 от 07.05.2016 г. товарные автомобили.

В пути следования два автомобиля - HYUNDAYVIN: <***> и HYUNDAYVIN: <***> - были повреждены, о чем грузополучатель - ООО «Автокомплекс «Регина» - при приемке груза составил Отчеты об ущербе и повреждениях транспортного средства: № 050775 и № 050774.

В связи с указанными повреждениями ООО «ГЛОВИС РУС» направил в адрес ООО «Бизнес Транс Сервис» претензии о возмещении расходов на ремонт указанных автомобилей: № SOL-7799 от 05.08.2016 и № SOL-4733 от 05.08.2016.

При этом, согласно предоставленным актам выполненных работ № ЦКА0003428 от 21.06.2016 и № ЦКА0003411 от 06.06.2016 затраты на ремонт каждого автомобилей составил 12 444 руб. и 5 610 руб. соответственно.

Претензии ООО «ГЛОВИС РУС» были удовлетворены в сумме 18 054 руб., что подтверждается платежным поручением № 3285 от 09.08.2016.

ООО «Бизнес Транс Сервис» 02.12.2016 г. обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный Договор страхования был заключен в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 14.11.2014 г. (далее - Правила страхования), которые истцу (страхователю) разъяснены и вручены под подпись, о чем имеется отметка в Договоре страхования. На основании изложенного, суд первой инстанции признал правила страхования обязательными как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика.

Как указал суд первой инстанции, исходя из п.п. 4.9, 4.9.3 Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 14.11.2014 г., не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки, причиненные вследствие образования точечных сколов и царапин лакокрасочного покрытия перевозимого груза (при перевозке без упаковки).

Согласно объяснительной водителя ФИО1, в пути следования по маршруту Санкт-Петербург – Магниторогрск из-под колес тягача, перевозившего товарные автомобили (HYUNDAYVIN: <***> и HYUNDAYVIN: <***>) вылетел гравий, в результате чего причинен ущерб указанным автомобилям.

При этом, как указал суд первой инстанции, отсутствие в договоре страхования гражданской ответственности перевозчика № 2068030-0524573/15 ГОПЭ от 16 июня 2015 года в перечне исключений из страхования указанного случая порчи (повреждения) перевозимого груза не исключает необходимости применения Правил страхования с учетом указания на заключение договора в соответствии с Правилами страхования (п. 1 договора страхования).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для взыскания суммы страховой выплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отсутствуют.

Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

Статьей 9 названного выше Закона установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Материалами дела подтверждается, что сторонами при заключении договора были согласованы объект страхования, страховые случаи, страховая сумма, а также срок действия договора.

Согласно пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из анализа договора страхования № 2068030-0524573/15 ГОПЭ от 16 июня 2015 г. следует, что Правилами страхования регулируются права и обязанности сторон и условия прекращения договора, что прямо отражено в Договоре.

Исключения из страхования были отдельно оговорены и зафиксированы в Договоре. Это свидетельствует о том, что к правоотношениям между ответчиком и истцом применяются условия Договора, а не Правила страхования.

Согласно п.п. 4.9, 4.9.3. Правил страхования от 14.11.2014 г. следует, что если иное не предусмотрено Договором страхования, не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки, причиненные вследствие образования точечных сколов и царапин лакокрасочного покрытия перевозимого груза (при перевозке груза без упаковки).

Однако, в п.п. 4.1 - 4.1.23 Договора страхования указаны конкретные убытки, не подпадающие под страховой случай. Данный перечень является исчерпывающим и не содержит пунктов, которые бы исключали из страхования убытки, причинённые в следствие образования точечных сколов и царапин лакокрасочного покрытия перевозимого груза.

В п. 9.5. Договора страхования указано, что в случае несоответствия условий страхования, установленных Договором, Правилам страхования, приоритет имеет Договор.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Следовательно, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Как предусмотрено в абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Повреждения в виде царапин на крышах двух товарных автомобилей HYUNDAI(HYUNDAYVIN: <***> и HYUNDAYVIN: <***>) являются страховыми случаями, и отказ страховщика в страховой выплате, на основании установленных судом вышеизложенных обстоятельств, является необоснованным и не соответствующим закону.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 8 054 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 719 руб. 38 коп. согласно ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2017 г. по 15.12.2017 г.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 11.7.2 Правил страхования, страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страховой выплаты либо направить страхователю (застрахованному) или выгодоприобретателю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения в течение 18 (восемнадцати) рабочих дней, считая со дня получения всех необходимых документов, если иное не предусмотрено договором страхования.

Признание страховщиком факта наступления страхового случая фиксируется путем составления страхового акта, утверждаемого страховщиком в период времени, указанный в первом абзаце настоящего подпункта.

Заявление истца поступило в ООО «СК «Согласие» 07.12.2016 г., что подтверждается отметкой на заявлении (л.д. 18) и не оспаривается ответчиком в отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела (л.д. 13-17).

Таким образом, течение срока 18 рабочих дней начинается с 08.12.2016 г., следовательно, решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате должно было быть принято страховщиком до 09.01.2017 г. включительно.

В соответствии с п. 5.1 Договора страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 дней после подписания Страховщиком страхового акта, составленного на основании документов, подтверждающих факт причинения вреда третьим лицам либо убытков страхователю и размер причиненного ущерба (перечень документов изложен в разделе 11, п. 11.3 Правил страхования).

Срок 5 дней, установленный для выплаты страхового возмещения, начинает течь с 10.01.2017 г. Поскольку последний день срока приходится на нерабочий день - 14.01.2017 г., днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день 16.01.2017 г. В связи с чем, период просрочки надлежит исчислять с 17.01.2017 г.

Вместе с тем, поскольку истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в иске допущены арифметические ошибки в периодах изменения ключевой ставки ЦБ РФ (по дням просрочки), размер рассчитанных судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 15.12.2017 составляет меньшую сумму - 672,72 руб., в силу чего, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит частичному удовлетворению - в сумме 672,72 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование размера судебных расходов на сумму 15 000 руб. 00 коп. истец представил: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017 г. с исполнителем - ООО "Ирс"; акт приемки оказанных юридических услуг от 15.12.2017 г., платежное поручение № 7608 от 21.12.2017 г. на сумму 15 000 руб. 00 коп., приказ о приеме на работу, трудовой договор и копию трудовой книжки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя. В то же время, взыскивая такие расходы, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, особенно если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

При указанных обстоятельствах, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей и их связь с рассмотренным делом.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Доказательств чрезмерности заявленного требования о взыскании судебных расходов ответчиком не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г., от 24.07.2012 г. № 2598/12.

Между тем, учитывая объем выполненной представителем истца работы и время, которое он мог затратить на данную работу, а также массовость аналогичных дел между теми же сторонами (20 дел), рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в общем размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2018 года по делу № А55-34550/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Чеченская Республика, г. Грозный, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 726 руб. 72 коп., в том числе 8 054 руб. страховой выплаты, 672 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 г. по 15.12.2017 г.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Чеченская Республика, г. Грозный, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 973 руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суды первой и апелляционной инстанции в размере 4 973 руб. 41 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова