Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДЦ «Здоровье» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года о возвращении встречного иска, принятое по делу № А55-34551/2018 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МДЦ «Здоровье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «РЖД» (ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 787 195 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное учреждение здравоохранения "Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МДЦ "Здоровье" о взыскании 591 730 руб. 51 коп., в том числе 430 000 руб. 00 коп. убытков и 161 730 руб. 51 коп. расходов на содержание оборудования.

До принятия решения по делу общество с ограниченной ответственностью "МДЦ "Здоровье" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО "РЖД" о взыскании стоимости поврежденного оборудования: магнитно-резонансный томограф GE Signa Hdxt 1,5Т 2001 mfg c принадлежностями (модель 2226300) R 1276 в размере 6 253 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "МДЦ "Здоровье".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МДЦ "Здоровье" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал на то, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по встречному иску материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по предмету и основаниям, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства на основании доказательств, круг которых является различным по первоначальному и встречному искам, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего постановления производство по настоящему делу в суде первой инстанций завершено и по результатам рассмотрения первоначального иска судом первой инстанции принято решение, а также учитывая, что восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика возможны в ином порядке, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения о возвращении встречного иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о возвращении встречного искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года, принятое по делу № А55-34551/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДЦ «Здоровье», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева