Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Сызрани, Самарская область, г. Сызрань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АТЛ ПЛЮС», Самарская область, г. Тольятти,

об отмене письма-определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Бражко Александр Анатольевич (далее – Бражко А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене письма-определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Самарской области, ответчик) от 08.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении , о возвращении заявления на новое рассмотрение должностному лицу, об обязании ответчика зарегистрировать и рассмотреть заявление, полученное 20.10.2017, о вынесении в отношении ответчика частного определения суда, обязав ответчика: прекратить ограничивать права заявителей по форме и способу подачи
заявлений по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях; разместить на сайте заинтересованного лица информацию о возобновлении
приема заявлений о возбуждении дел об административных правонарушениях на
адреса электронной почты; зарегистрировать и принять к рассмотрению все заявления о возбуждении дел об административном правонарушении, поступившие после 11 октября 2017 года и не принятые к рассмотрению, в течение пяти дней направить заявителям информацию о регистрации заявлений и сроках их рассмотрения; направить необходимую информацию руководителям территориальных отделов. Кроме того, Бражко А.А. представил в арбитражный суд письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с жалобой об отмене письма-определения от 08.12.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 ходатайство ФИО2 о вовсстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда от 06.04.2018.

Управление Роспотребнадзора по Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 06.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «АТЛ ПЛЮС», просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда был объявлен перерыв с 12 по 19 ноября 2018 года.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Сызрани посредством перенаправления из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поступило обращение ФИО2 (от 16 ноября 2017 года входящий номер 411) по факту поставок некачественных продуктов питания, производимых ООО «АТЛ ПЛЮС», в образовательные и лечебные учреждения.

Данное обращение ФИО2 просил рассмотреть в соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять решения, соответственно: о возбуждении административного расследования по части 7 статьи 7.32, части 8 статьи 7.32, части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; об отборе и назначении экспертизы поставленных в рамках контрактов продуктов питания на наличие фальсификации растительными жирами; о направлении запроса производителям товара о предоставлении документов, подтверждающих производство и поставку товаров поставщику, проведении проверки молочной продукции в рамках программы производственного контроля предприятия; о получении письменных объяснений у поставщиков товара, предоставлении документов, подтверждающих проверку молочной продукции в рамках программы производственного контроля предприятия; о составлении протокола об административном правонарушении.

Ответчиком вынесено письмо-определение от 08.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1» (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, , сделал правильный вывод о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 277-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с января 2017 года изменяются требования к рассмотрению Роспотребнадзором (его территориальными органами) обращений и заявлений граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, как возможному основанию для проведения соответствующих внеплановых проверок в рамках осуществления федерального государственного надзора.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основаниями для организации внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа рассмотрения обращений и заявлений о фактах возникновения угрозы причинения или причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также о нарушении прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по фактам возникновения угрозы причинения или причинение вреда жизни, здоровью граждан, после согласования с органом прокуратуры.

Судом правильно установлено, что в указанном выше обращении ФИО2 отсутствовали факты причинения вреда жизни и здоровью граждан, у Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Сызрани отсутствовали основания для проведения проверки.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (пункт 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами по данному делу подтверждается, что при рассмотрении Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Сызрани обращения ФИО2 установлено, что данное обращение не содержит достоверных фактов, указывающих на наличие события административного правонарушения, поскольку текст обращения содержит ссылки лишь на результаты исследований молочной продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента таких поставщиков, как ЗАО «Озерецкий молочный комбинат» и ООО «Белмолоко».

Следовательно, в данном конкретном случае, у Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Сызрани отсутствовали предусмотренные законом основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «АТЛ ПЛЮС».

В ходе судебного разбирательства суд установил, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Сызрани разъяснено ФИО2, что при проведении внеплановых проверок в рамках усиления надзора за производством и оборотом молока в 2016 году Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Сызрани были проведены контрольно-надзорные мероприятия в отношении ООО «АТЛ ПЛЮС», являющимся предприятием по производству молока и молочной продукции (<...>).

В ходе проведенной Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Сызрани внеплановой проверки было отобрано 12 образцов молочной продукции для лабораторных исследований на санитарно-химические, санитарно-физические и микробиологические показатели. Согласно результатам лабораторных исследований аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» все образцы молочной продукции соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Материалами по данному делу подтверждается, что в рамках рассмотрения указанного выше обращения ФИО2 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Сызрани были направлены Запросы в лечебно-профилактические учреждения, соответственно:

-в ГБУЗ «Октябрьская ЦГБ», в ГБУЗ «Сызранская ГБ № 2», в ГБУЗ «Сызранская ГБ № 3», в ГБУЗ «Шигонская ЦРБ», в ГКУЗ «Дом ребенка специализированный»);

-а также в социальные учреждения для детей, соответственно, в ГКУ «КЦСОН «Жемчужина», в ГКУ «Октябрьский СРЦН» и в Западное Управление министерства образования и науки, курирующее образовательные учреждения, о качестве поставляемой ООО «АТЛ ПЛЮС» продукции.

Судом установлено, что в соответствии с информацией, представленной в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Сызрани руководителями указанных выше образовательных, социальных и лечебных организаций, имеющих заключенные договоры с ООО «АТЛ ПЛЮС», фактов поставки в данные учреждения продуктов данного производителя ненадлежащего качества либо без сопроводительных документов, подтверждающих их качество и безопасность, не выявлялось.

Согласно представленной в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Сызрани информации ООО «АТЛ ПЛЮС» в рамках проведения производственного контроля предприятием по производству молока и молочной продукции проводятся лабораторные исследования на базе производственной лаборатории ООО «АТЛ ПЛЮС», Новоспасской районной ветеринарной лаборатории, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти», ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» испытательная лаборатория. По результатам лабораторных исследований за истекший период - 2017 год молочной продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», не было выявлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае у Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Сызрани отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения указанного выше обращения ФИО2 и возбуждении в отношении ООО «АТЛ ПЛЮС» производства по делу об административном правонарушении.

Само обращение ФИО2 не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Заявитель не представил в материалы дела достоверной информации и достаточных фактов нарушения его прав и законных интересов, доводы заявителя носят предположительный характер.

Кроме того, заявитель просил возбудить дело об административном правонарушении, в том числе, в отношении неизвестных ему лиц, что не позволяет административному органу установить субъект административного правонарушения и, тем самым, не представляется возможным возбудить дело об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции по результатам проведенного мониторинга открытых источников информации установил, что ФИО2 является должностным лицом - исполнительным директором Ассоциации переработчиков по противодействию фальсификации молочной продукции (ОГРН <***>, ИНН <***>). По информации, размещенной на официальном сайте Ассоциации в информационно-коммуникационной сети Internet по адресу - http//nappf.ru, Ассоциацией проводятся мероприятия, анонсированные как деятельность Ассоциации и упомянутые в обращении.

На официальном Internet сайте Ассоциации заявлено о проведении совещания в сентябре 2017 года по теме «Административные расследования как инструмент противодействия фальсификации продуктов питания», где ФИО2 значится докладчиком по теме: «Инструменты выявления фальсификата молочной продукции: плановые и внеплановые проверки, административные расследования».

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что ФИО2 не является потребителем, а данное обращение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Сызрани не было направлено на защиту права потребителя. В данном случае ФИО2 неправильно определен статус в рамках исполнения положений Закона.

Заявитель, не реализуя права, предоставленные ему, как представителю общественной организации - исполнительного директора Ассоциации переработчиков по противодействию фальсификации молочной продукции, вводит в заблуждение органы государственного контроля (надзора).

Таким образом, на основании изложенного, суд правомерно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования ФИО2 об отмене письма-определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2017, о возвращении заявления на новое рассмотрение должностному лицу, об обязании обязать ответчика зарегистрировать и рассмотреть заявление, полученное 20.10.2017.

Рассмотрев заявленные ФИО2 требования о вынесении в отношении ответчика частного определения суда, об обязании ответчика прекратить ограничивать права заявителей по форме и способу подачи заявлений по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях; разместить на сайте заинтересованного лица информацию о возобновлении приема заявлений о возбуждении дел об административных правонарушениях на адреса электронной почты; зарегистрировать и принять к рассмотрению все заявления о возбуждении дел об административном правонарушении, поступившие после 11 октября 2017 года и не принятые к рассмотрению; в течение пяти дней направить заявителям информацию о регистрации заявлений и сроках их рассмотрения; направить необходимую информацию руководителям территориальных отделов», суд первой инстанции, в том числе, руководствуясь положениями статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не нашел предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку в данной части требования заявителя не конкретизированы и распространяются на неопределенный круг лиц.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10ти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом установлено, на что также указывает ФИО2 в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с жалобой об отмене письма-определения от 08.12.2017, что оспариваемое Письмо от 08 декабря 2017 года исходящий номер 17-05/4307 «О результатах рассмотрения обращения от 16 ноября 2017 года входящий номер 411 (от 20 октября 2017 года)» (л.д. 12, 13) фактически получено им 11 декабря 2017 года.

В свою очередь, из материалов по делу следует, что с заявлением об отмене письма-определения от 08 декабря 2017 года входящий номер 34613 ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции посредством сервиса «Мой арбитр.ру» только 24 декабря 2017 года, а, следовательно, заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом 1ой инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления соответствующим лицом обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Так, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали соответствующему лицу (в данном случае - ФИО2) своевременно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением (в данном случае - с жалобой об отмене письма-определения от 08 декабря 2017 года от 25 декабря 2017 года входящий номер 34613), в срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в определении от 30 июля 2013 года по делу № А55-32785/2012.

Изучив и оценив ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением об отмене письма-определения от 08 декабря 2017 года от 25 декабря 2017 года входящий номер 34613, оценивая изложенное заявителем в данном ходатайстве обоснование, в совокупности с материалами по делу и доводами представителей заинтересованных лиц, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства и причины, на которые ссылается указанное физическое лицо, не обладают признаками уважительности пропуска процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 не доказал отсутствие у него реальной возможности своевременно обратиться в Арбитражный суд Самарской области за судебной защитой.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашел своего надлежащего подтверждения довод ФИО2, изложенный в рассматриваемом ходатайстве, о том, что срок обжалования был им пропущен из-за халатности должностного лица. При этом иные, указанные ФИО2 в данном ходатайстве обстоятельства, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска им процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО2, в отсутствие каких-либо уважительных причин (обстоятельств), объективно препятствующих последнему своевременно обратиться в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением, пропущен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

При этом арбитражным судом правильно указано, что рассмотрение заявленных ФИО2 в рамках настоящего дела требований по существу, а также принятие решения по настоящему делу об отказе в их удовлетворении, не свидетельствует о восстановлении судом пропущенного заявителем процессуального срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, поскольку пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный апелляционный суд не находит. Доводы ФИО2 не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов. При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года по делу №А55-34613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина