Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2020 года по делу № А55-34641/2020 (судья Копункин В.А.)

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании самовольной постройкой, сносе

третьи лица:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,

2.Государственная инспекция строительного надзора Самарской области

3.Администрация городского округа Самара

4.Департамент управления имуществом городского округа Самара

5.Глава городского округа Самара

6.ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковыми требованиями, а именно:

1. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства расположенный на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, участок 94, с кадастровым номером 63:01:0908002:1865 площадью 1230 кв. м.

2. Обязать ИП ФИО2 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, участок 94, с кадастровым номером 63:01:0908002:1865 площадью 1230 кв. м, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

3. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Определением от 06.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области и Администрацию городского округа Самара.

Определением от 23.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент управления имуществом городского округа Самара и Главу городского округа Самара

Определением от 28.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Определением от 05.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 по делу № А55-34641/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не полное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, истец указал, что ответчиками не получено разрешение на условный вид использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0908002:1865, который располагается в территориальной зоне Ж-4, которая допускает только условный вид под индивидуальное жилищное строительство. Согласно топографическому плану земельного участка с кадастровым номером 63:01:0908002:1865 от 06.02.2020 представленному в материалы дела стороной ответчиков, площадь застройки спорного строения составляет 821 кв. м, отступ от границы со стороны земельного участка с кадастровым номером 63:01:0908002:1422 составляет менее 3 метров. Судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент осмотра Администрацией и ГИСН было установлено, что расположение здания на земельных участках не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным частью 5 статьи 30 Правил, а именно: нарушены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, (не менее 3-х метров), максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, в зоне садово-дачных участков и коллективных садов для вида разрешенного использования «ведение садоводства» который составляет 20%.Учитывая, что площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0908002:1865 составляет 1230 кв. м, ответчики могли застроить не более 246 кв. м, однако площадь земельного участка под объектом составляет 821 кв. м. Поскольку согласно акту осмотра ГИСН назначение спорного строения не установлено, а учитывая площадь застройки и отступы от границ земельного участка, спорное строение не соответствует параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, то для строительства спорного объекта капитального строительства необходимо было получение разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчиками нарушен Градостроительный регламент.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 19.08.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывов на апелляционную жалобу от второго ответчика и от третьих лиц не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств: сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, оформленных в виде служебной записки, составленной после принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - ответчик) согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по Самарской области (далее - ЕГРН) принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, участок 94, с кадастровым номером 63:01:0908002:1865 площадью 1230 кв. м, номер государственной регистрации 63-63-01/505/2014-620 от 07.04.2014, вид разрешенного использования - «фактически занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, для застройки».

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области (далее - ГИСН) был произведен осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого составлен акт проверки (осмотра) № 01-05-14/0022 от 10.07.2019. Данным актом установлено, что на земельном участке площадью 1 230 кв. м по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, участок 94, расположен незавершённый строительством объект капитального строительства - назначение не установлено.

При этом в ходе осмотра было установлено, что ответчиком ведется строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, что образует состав административного правонарушения, за которое установлена административная ответственность частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением ГИСН от 10.07.2019 № 01-05-14/022-1 акт проверки (осмотра) № 01-05-14/0022 от 10.07.2019 с приложенными документами был направлен в адрес Департамента градостроительства городского округа Самара для проведения работы в отношении указанного объекта капитального строительства в соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса РФ.

На основании статьи 11, статьи 222 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований подпункта 11 пункта 1 статьи 8, статьи 51, пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ, истец считает, что в данном случае спорный объект не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, а, следовательно, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан. Изложенное свидетельствует о нарушении возведением спорного объекта прав и законных интересов Департамента градостроительства городского округа Самара, который в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 статьи 28 Устава городского округа Самара является уполномоченным в сфере градостроительной деятельности органа местного самоуправления.

Как верно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса РФ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик является застройщиком указанного объекта капитального строительства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обратился в адрес Главы городского округа Самара с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, участок 94.

Уведомлением Главы городского округа Самара от 22.05.2019 № 38-Д05-09/3698 ответчик был уведомлен о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по следующим основаниям: земельный участок с кадастровым номером 63:01:0908002:1865, Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, участок 94 по Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61 (далее - Правила), находится в территориальной зоне Ж-4 (зона застройки многоэтажными жилыми домами). Размещение объекта индивидуального жилищного строительства в территориальной зоне Ж-4 относится к условно разрешенным видам использования земельного участка.

Основными видами разрешенного использования в территориальной зоне Ж-4 согласно статье 30 Правил являются: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); коммунальное обслуживание; бытовое обслуживание; амбулаторно-поликлиническое обслуживание; дошкольное, начальное и среднее общее образование; культурное развитие; магазины; общественное питание; обеспечение внутреннего правопорядка; историко-культурная деятельность; общее пользование водными объектами; специальное пользование водными объектами; гидротехнические сооружения; земельные участки (территории) общего пользования.

Однако размещение индивидуального жилого дома не относится к основным видам разрешенного использования, установленным для территориальной зоны Ж-4 (зона застройки многоэтажными жилыми домами), что свидетельствует о нарушении ответчиком градостроительного регламента.

Согласно доводам истца, ответчик с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не обращался. Кроме того, согласно сведениям из ИСОГД часть земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, находится в границах красных линий улицы Дыбенко.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, собственником земельного участка кадастровый номер 63:01:0908002:1865, вид разрешенного использования: фактически занимаемого индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, для застройки, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, дом № 94, на основании договора купли-продажи 30.11.2019 стала ФИО4.

Возражая против удовлетворения исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик ФИО4 пояснила, что на указанном выше земельном участке прежним собственником было начато строительство жилого дома. Прежний собственник ФИО2 получила градостроительный план земельного участка № RU63301000-0502 от 10.08.2018. Прежний собственник ФИО2 16.04.2019 уведомил орган местного самоуправления ответственного за выдачу разрешения на строительство соответствующим образом. 22.05.2019 № 38-Д05-09/3698 было направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства по причине недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0908002:1865, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, ул. Дыбенко, участок 94 в связи с тем, что указанный земельный участок по Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61 находится в территориальной зоне Ж-4 (зона застройки многоэтажными жилыми домами) в силу пункта 2 части 10 статьи 51.1 ГК РФ.

ФИО4 23.12.2019 подала заявление в адрес председателя Комиссии по застройке и землепользованию при Главе городского округа Самара для рассмотрения на Комиссии по застройке и землепользованию при Главе городского округа Самара и на публичных слушаниях вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Ответчик также указал, что строительство индивидуального жилого дома велось на основании проекта, в соответствии с действующими нормами и правилами, с соблюдением мероприятий, обеспечивающим взрывобезопасность и пожаробезопасность при эксплуатации здания, сооружения.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома, выполненное ООО «КОНСОЛЬ-ПРОЕКТ» дальнейшая его эксплуатация по своему назначению возможна.

ООО Экспертным центром «ВолгаПромАудит» 13.12.2919 было выдано экспертное заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, дом № 94, согласно которого в рамках произведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как следует из пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного Кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что спорный объект строился как индивидуальный жилой дом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства обратного в материалах дела не отсутствуют.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (04.08.2018) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01.03.2019 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

Из содержания названных норм следует, что с 04.08.2018 строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения уже действовало новое положение закона, исключающее обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 20-КГ19-5, указанное обстоятельство подлежит обязательному учету при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки и по смыслу указанных разъяснений препятствует удовлетворению указанных требований в случае их обоснования исключительно отсутствием разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на такой объект в силу действующего законодательства разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не требуются.

По указанным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости наличияразрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны с видом разрешенного использования (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом, в том числе, возможности сочетать в пределах одной территориальной зоны различные виды существующего и планируемого использования земельных участков; функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Пунктами 2, 3, 4 части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации также установлено, что при установлении градостроительных регламентов должны учитываться: возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональные зоны и характеристики их планируемого развития, определенные документами территориального планирования муниципальных образований; виды территориальных зон.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (пункт 2 части 2.1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее земельное и градостроительное законодательство позволяет правообладателю земельного участка выбирать вид разрешенного использования любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием, и как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка.

Подобная регламентация градостроительной деятельности необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения комфортных и благоприятных условий проживания, комплексного учета потребностей населения и устойчивого развития территорий.

Согласно выписке из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним видом разрешенного использования земельного участка указано – фактически занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, для застройки.

Таким образом, является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что назначение объекта не определено, и не соответствует параметрам объекта индивидуального жилищного строительства.

Вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, территориальная зона Ж-2А предполагают возведение частных домов. В свою очередь последующее их использование в коммерческой деятельности по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет признать такие объекты в качестве самовольной постройки и подвергнуть сносу.

Несоответствие спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, создании им угрозы жизни и здоровью граждан документально не подтверждено. Истцом не доказано наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан фактом нахождения построек.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества. или связанных с его возведением, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

На основании Постановления Администрации городского округа Самара «О проведении в городском округе Самара публичных слушаний по проекту решений о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков или объектов капитального строительства, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства» от 29.06.2020 № 540 (опубликованного 02.07.2020 на сайте Администрации г.о.Самара (www.samadm.ru) в разделе Документы/Официальное опубликование) 21.07.2020 были поведены публичные слушания по проекту решений о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков или объектов капитального строительства, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства.

Согласно Заключению о результатах публичных слушаний от 23.07.2020 (опубликованного 25.07.2020 на сайте Администрации г.о.Самара (www.samadm.ru) в разделе Документы/Официальное опубликование), рекомендовано предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - Индивидуальное жилищное строительство с минимальным отступом от границ земельного участка - 0,5 м, с максимальным процентом застройки в границах земельного участка - 70 % площадью 1230 кв.м с кадастровым номером 63:01:0908002:1865 по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, участок 94 (Заявитель - ФИО4).

Данный документ находился в свободном доступе до принятия решения судом первой инстанции, и находится в настоящее время. Согласно объяснениям представителя истца, данным им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о содержании данного заключения истцу было известно. Однако, как считает истец, является рекомендацией, которая до настоящего времени в форму постановления о разрешении на условно разрешенный вид использования земельного участка, не оформлена.

При таких обстоятельствах отсутствие данного документа в материалах дела при рассмотрении дела в первой инстанции, не препятствует его принятию и оценке судом апелляционной инстанции и не противоречит ст. 262 АПК РФ.

Каких-либо правовых препятствий к оформлению постановления о разрешении на условно разрешенный вид использования земельного участка в установленном законом порядке по результатам публичных слушаний не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, разрешенное использование которого допускает возведение на нем указанного объекта, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2020 года по делу № А55-34641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Е.А.Митина

Л.Л.Ястремский