Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Табак» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2019 года по делу № А55-34648/2018 , принятое судьей Шаруевой Н.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Табак» (ОГРН 1026301513952, ИНН 6318221411), г. Самара, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОРГН 1027739431730, ИНН 7713056834), г. Москва, о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - истец, ООО «Бизнес-Табак» ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 121 233,33 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.02.2019 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизнес-Табак» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что закон не запрещает произвести самостоятельно экспертизу. Отмечает, что законом не установлена форма выражения потерпевшего несогласия с размером возмещения. Претензия, отправленная ответчику 27.09.2018 является именно выражением несогласия. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .04.2018, в результате ДТП имуществу истца (торговый киоск), принадлежащему ему на праве собственности (договор купли-продажи от 01.07.2014), были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № 1030138119.

Страховой компанией произведен расчет страхового возмещения и 01.06.2018 выплачено страховое возмещение в размере 42 366 руб. 67 коп.

Между тем, посчитав сумму страховой выплаты заниженной, истец обратился в Бюро независимой экспертизы ИП Крыло С.Ю., экспертом была составлена экспертиза № 03/08/18СН от 15.08.2018, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 163 600 руб.

28.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании самостоятельно проведенной экспертизы по расчету стоимости ущерба. Ответчиком доплата не была произведена.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

В силу п. 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в нарушение порядка установленного ст. 12 Закона № 40-ФЗ истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение.

Следовательно, отчет №03/08/18СН, выполненный ИП ФИО1 Ю.15.08.2018, получен истцом с нарушением установленного ст. 12 Закона № 40-ФЗ об обязательном страховании порядка, право на самостоятельное проведение осмотра поврежденного имущества и организацию экспертизы у истца (потерпевшего) не возникло.

Самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения данных действий в установленные сроки.

В материалах дела отсутствуют дополнительные акты осмотра, АО «АльфаСтрахование» не извещалось о проведении дополнительных осмотров поврежденного имущества, подтверждение последнего отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о проведении экспертизы, не представлены.

Проведение потерпевшим экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта торгового павильона в самостоятельном порядке не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом.

Таким образом, названный отчет от 15.08.2018 №03/08/18СН не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу изложенного истцом, по мнению апелляционного суда, не доказано наличие оснований для взыскания ущерба в заявленном им размере и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на претензию от 27.09.2018 №52 как на доказательство обращения к страховщику с заявлением о несогласии с выплаченным страховым возмещением, поскольку исходя из содержания данной претензии, следует, что потерпевший о необходимости организации независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта торгового павильона не заявлял, самостоятельно организовал проведение экспертизы без уведомления страховщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ста тьями , 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2019 года по делу №А55-34648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Юдкин