Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу администрации городского округа Жигулевск Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года по делу №А55-34699/2018 (судья Лукин А.Г.)

по иску администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой".

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Жигулевск Самарской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" (далее – ответчик, ООО ПСК "Волга") о взыскании неустойки в размере 2 450 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее – третье лицо, ООО "Автодорстрой").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ас

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда о том, что ответчик в период с 31.08.2016 по 31.05.2017 имел затруднения по выполнению работ первого этапа ввиду не предоставления заказчиком необходимых условий для проектирования, а именно технических условий на подключение к сетям ливневой канализации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Разработанная ответчиком проектная документация и результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным нормативным требованиям, что подтверждено отрицательной экспертизой.

Однако суд сделал вывод о том, что у ответчика имелись объективные препятствия к своевременному выполнению работ, связанные с действиями истца по предоставлению технических условий.

Указанный вывод не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен муниципальный контракт № 657 от 14.10.2015 между сторонами на выполнение работ по проектированию внутриквартальных дорог микрорайона В-2 г. Жигулевска.

В соответствии с условиями контракта ответчик обязался выполнить обусловленные техническим заданием работы по проектированию внутриквартальных дорог микрорайона В-2 г.Жигулевск, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Цена муниципального контракта составляет 2 450 000,00 руб. и является твердой в течение всего срока выполнения работ (пункты 6.1, 6.2. контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта начало выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ - не позднее чем в течение 120 дней с даты заключения муниципального контракта. Сроки отдельных этапов работ устанавливаются в соответствии с приложением № 2 к муниципальному контракту.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к заключенному контракту, работы по проектированию внутриквартальных дорог осуществляются в два этапа: 1 - разработка проектной документации, срок выполнения работ составляет 60 дней; 2 - экспертиза проектной документации, срок выполнения работ - 60 дней.

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Расчет производится истцом поэтапно. Частичная оплата за выполненные работы осуществляется в размере 30% от цены контракта в течение 10 рабочих дней после сдачи проектной документации на государственную экспертизу, оставшаяся сумма - в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.3 контракта).

В предусмотренный контрактом срок, работы, обусловленные техническим заданием, ответчиком не были выполнены. По состоянию на 31.08.2016 просрочка исполнения обязательства по 1 этапу выполнения работ составила 261 день, но 2 этапу - 201 день.

Суд в рамках дела А55-26544/2016, признал наличие данной необоснованной просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по контракту по состоянию на 31.08.2016, а также наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере
1 690 132,50 руб., по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 250 000 руб.

Согласно исковому заявлению по настоящему делу 10.07.2017 исполнителем заказчику был предоставлен договор на оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации, заключенный 04.07.2017, в связи с чем, 17.07.2017 произведена оплата первого этапа работ в размере 30 % от цены муниципального контракта -
735 000 руб. Просрочка исполнения обязательств по 1 этапу заключенного между сторонами муниципального контракта, по утверждению истца, за вычетом периода, по которому неустойка взыскана решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26544/2016, составляет 308 дней (с 31.08.2016 по 04.07.2017).

По состоянию на 16.11.2018 условия муниципального контракта ответчиком не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ООО ПСК "Волга" не получено. Просрочка исполнения обязательств по 2I этапу за период с 31.08.2016 по 16.11.2018 составляет 308 дней.

Истец произвел расчет пеней, на 16.11.2018 по 1 этапу за 308 дней просрочки (с 31.08.2016 по 04.07.2017) - 1 697 850 руб. По 2 этапу за 308 дней просрочки (с 31.08.2016 по 16.11.2018) - 3 117 870 руб. Однако в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать цену муниципального контракта, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 450 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства за период с 31.08.2016 по 16.11.2018.

Суд первой инстанции установил, что часть исходной документации заказчик предоставил несвоевременно.

Работы должны были быть выполнены в соответствии с техническим заданием, приложенному к контракту. Согласно техническому заданию, заказчик обязан предоставить проект планировки территории и проект межевания территории, а также предоставить технические условия, поскольку обязанность получения технических условий контрактом на исполнителя не возложена.

С 31.08.2016 по 31.05.2017 ответчик имел затруднения по выполнению работ первого этапа по контракту в связи с не предоставлением заказчиком необходимых условий (сведений) для проектирования, а именно технических условий на подключение к сетям ливневой канализации в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ставил об этом в известность истца.

Только 24.08.2016 истец согласовал проектное решение по устройству пруда для пропуска сточных вод (письмо №5336-Г).

16.09.2016 ответчик обратился к истцу с письмом № 28/с об указании места расположения ливневых вод в существующую дождевую канализацию, либо указания места сброса на рельеф.

23.09.2016 истец письмом № 5993-Г уведомил об истечении технических условий и необходимости запроса новых технических условий в ООО "СамРЭК". При этом срок действия прежних технических условий окончился 15.01.2015, то есть до даты заключения сторонами контракта.

29.09.2016 ООО "СамРЭК" письмом № 03571 уведомило об отсутствии у них обязанности по выдаче технических условий, и необходимости обращения в Администрацию г.о. Жигулевск.

31.05.2017 истец выдал ответчику новые технические условия № 327, в соответствии с которыми необходимо предусмотреть сброс сточных вод на рельеф через локальные очистные сооружения.

04.07.2017 ответчиком был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы разработанной в рамках муниципального контракта документации, в связи с чем, был выполнен первый этап работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта истец обязан обеспечить ответчика исходными данными для проектирования, к которым также относится сведения о способе сброса сточных вод, устройство ливневой канализации. При этом изначальные технические условия истца от 15.01.2013 № 33 прекратили действие 15.01.2015.

27.10.2017 было подписано отрицательное заключение ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" на проектную документацию.

Причиной отрицательного заключения, помимо прочего, явилось отсутствие места сбора поверхностного стока из проектируемой ливневой канализации с территории проектируемого микрорайона В-2, удовлетворяющего действующим экологическим нормам, а именно сброс сточных вод допускается осуществлять в действующую ливневую канализацию или в существующий водный объект, в то время как проектом был предусмотрен сброс на рельеф местности, согласно выданным истцом техническим условиям.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что на стадии приемки первого этапа контракта данные обстоятельства не могли быть известны сторонам, поскольку проектирование осуществлялось на основании технических условий истца, и только после получения отрицательного заключения стало невозможным завершение контракта по второму этапу.

Письмом №1459 от 17.11.2017, а также повторно письмом №102 от 07.02.2018 исполнитель, фактически приостановил работы, уведомив заказчика о невозможности выполнить работы без определения места сбора поверхностного стока из проектируемой ливневой канализации с территории проектируемого микрорайона В-2, удовлетворяющего действующим экологическим нормам контракта и предложив 3 варианта выхода из сложившейся ситуации.

31.07.2018 истец направил в адрес ответчика письмо № 31 о предоставлении технических условий на сброс сточных вод с территории проектируемого микрорайона В -2 с изменениями. При этом внесение изменений в технические условия привело к необходимости значительной корректировки проекта и увеличению расходов ответчика на выполнение работ по контракту, о чем истец был уведомлен письмом 404/1 от 14.11.2018.

Проект планировки территории и проект межевания территории являются исходной документацией, предоставляемой заказчиком (пункт 8 технического задания), в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что исполнитель не может нести ответственность за внесение изменений в исходную документацию.

О необходимости внесения изменений в ППТ и ПМТ исполнитель неоднократно уведомлял заказчика, что подтверждено письмами исх.№41/с от 03.11.2016, исх. №102 от 07.02.2018, б/н от 02.04.2018, однако истец не внес соответствующие коррективы в ППТ и ПМТ, что препятствовало исполнителю надлежащим образом завершить работу.

10.01.2019 ответчик направил в адрес ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

27.02.2019 ответчик письмом № 69 уведомил истца о приостановлении ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" экспертизы проектной документации в связи с необходимостью: корректировки проекта планировки территории с проектом межевания территории микрорайона В-2 города Жигулевск (постановление администрации г.о. Жигулевск "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории микрорайона В-2 города Жигулевск» от 10.04.2013 № 648; постановление администрации г.о.Жигулевск "Об утверждении проекта изменений в проект планировки и проект межевания территории микрорайона В-2 города Жигулевск" от 21.10.2015 № 2215) в соответствии с действующей градостроительной документацией, представления в государственную экспертизу проектной документации на вынос/переустройство существующих инженерных сетей из зоны строительства микрорайона В-2 в соответствии с техническими условиями владельцев сетей, разработка и представление в госэкспертизу проектной документации по инженерной защите территории предполагаемого строительства от затопления и подтопления территорий.

Суд также установил, что другие два существенных основания для отрицательного заключения также возникли не по вине исполнителя. Разработка проектной документации по выносу/переустройству существующих инженерных сетей, проектной документации по инженерной защите территории предполагаемого строительства от затопления и подтопления не входит в предмет муниципального контракта (пункт 6 технического задания, письмо заказчика №1698Тот 13.03.2017).

04.03.2019 ответчик письмом № 104 приостановил работы, уведомив истца о невозможности получения экспертизы проектной документации до разрешения истцом вопросов по корректировке проекта планировки территории; разработки проекта выноса существующих сетей; разработки проекта защиты территории от затопления и подтопления.

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, застройщик, технический заказчик обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с пунктом 12 статьи 48 ГрК РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства в качестве отдельного раздела включается "пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В силу статей 47-49 ГрК РФ работы должны выполняться в определенной последовательности: исходные данные - инженерные изыскания - разработка проектной (проектно-сметной) документации (ПСД) - прохождение государственной экспертизы.
Суд правильно указал, что нрушение сроков на более раннем этапе работ повлекло нарушение промежуточных сроков последующих этапов работ и окончательного срока выполнения работ.

Заказчик не обеспечил своевременно исполнителя исходными данными: технические условия были даны 31.05.2017, впоследствии данные тех условия были признаны экспертизой некорректными и новые были выданы заказчиком лишь 30.07.2018.
Заказчиком до сих пор не внесены в проект планировки территории и проект межевания территории изменения, отражающие новые условия пропуска сточных вод.

В свою очередь, ответчик, исполняя обязательства, действовал добросовестно, при появлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, предупреждал заказчика, обращался за содействием, приостанавливал работы.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено, что заявленная истцом просрочка имела место, однако в спорный период с 31.08.2016, ответчик уже действовал добросовестно, принял все меры к исполнению обязательства, предупреждал истца об обстоятельствах препятствующих исполнению контракта, что подтверждено представленными в материалы дела письмами.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что имелись объективные препятствия к своевременному выполнению работ в рассматриваемом периоде связанные с не предоставлением истцом ответчику исходных технических условий.

В соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Заказчик в разумные сроки не предоставлял необходимые документы, что привело к увеличению срока выполнения работ.

Суд первой инстанции правильно указал, что получение ответчиком отрицательного заключения по проектной документации, не исключает вину заказчика в нарушении сроков выполнения ответчиком работ.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Учитывая, что ответчик уже понес ответственность за нарушение сроков выполнения договора до 31.08.2016, а также учитывая обстоятельства настоящего дела, добросовестные действия ответчика по выполнению контракта, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции истцом и ответчиком документы, являются дополнительными доказательствами, в отсутствие обоснования невозможности их представления в суде первой инстанции, документы судом апелляционной инстанции не приняты на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ и возвращены сторонам.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года по делу №А55-34699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Жигулевск Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов