Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «БиномПуть» (далее - ООО «БиномПуть», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Девон» (далее - ООО «Девон», ответчик) 714 079,04 руб., в том числе 80 780,39 руб. - основного долга по договору субподряда №02/028/2015 от 14.09.2015, 633 298,65 руб. - пеней за период с 01.12.2015 по 10.10.2018.

ООО «Девон» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «БиномПуть» неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору № 02/028/2015 от 14.09.2015 в размере 13 581 111,28 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 между ООО «БиномПуть» и ООО «Девон» заключено мировое соглашение.

ООО «БиномПуть» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о возмещении судебных расходов в размере 7 670,80 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (расходы на подготовку заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, на подготовку заявления в банк на исполнение судебного акта, почтовые расходы, связанные с отправкой исполнительного листа на исполнение в банк, отправкой заявления о возмещении судебных расходов, в том числе, уточнения, на отправку ходатайства о приобщении документов в суд, на составление заявления в банк об отзыве исполнительного листа в связи с длительным его неисполнением).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019 в удовлетворении заявления ООО «БиномПуть» о возмещении судебных расходов судом отказано.

ООО «БиномПуть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда первой инстанции от 16.08.2019 полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление истца в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что ООО «Девон» грубо нарушило условия мирового соглашения, в связи с чем ООО «БиномПуть» понесло дополнительные расходы, связанные с организацией принудительного исполнения судебного акта должником.

ООО «Девон» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 между ООО «БиномПуть» и ООО «Девон» заключено мировое соглашение.

ООО «БиномПуть» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, с учетом уточнения требований, о возмещении судебных расходов в размере 7 670,80 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, ссылаясь на указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, истец уточнил размер взыскиваемой суммы и просил суд взыскать с ООО «Девон» судебные издержки в размере 7 670,80 руб., понесенные после утверждения судом мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что примирение сторон осуществляется на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Представитель истца основывает свои требования на положениях статьи 110 АПК РФ. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками участников процесса, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

В этой связи, поскольку определение о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения не является судебным актом, принятым в пользу одной из сторон ввиду согласования сторонами взаимных уступок при заключении мирового соглашения, в данном случае оснований для распределения судебных издержек в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах судебные издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, относятся на них и распределению не подлежат.

Исходя из положений норм главы 15 АПК РФ, суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения полной определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Из содержания утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между ООО «БиномПуть» и ООО «Девон», не следует, что стороны достигли соглашения о возложении бремени несения судебных расходов истца на ответчика.

Таким образом, стороны, урегулировав спор путем подписания мирового соглашения, в котором отсутствует условие о распределении судебных издержек, не вправе в последующем обращаться в суд с заявлением о взыскании таких расходов, в том числе, понесенных после прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им после заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Девон» грубо нарушило условия мирового соглашения, в связи с чем ООО «БиномПуть» понесло дополнительные расходы, связанные с организацией принудительного исполнения судебного акта должником, отклоняются арбитражным апелляционным судом по изложенным выше основаниям. Факт неисполнения ответчиком условий мирового соглашения не свидетельствует о наличии у него обязанности в силу закона нести бремя судебных расходов, понесенных истцом после заключения мирового соглашения и не может служить основанием для удовлетворения судом соответствующих требований истца.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2019 года по делу №А55-34702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий Н.Б. Назырова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов