Гражданский кодекс часть 1

от заявителя апелляционной жалобы - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" - представитель ФИО1 (доверенность от 29.12.2017 № 5/323),

от заинтересованных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года по делу № А55-34819/2017 (судья Дегтярев Д.А.),

по заявлению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области",

заинтересованные лица:

1. Администрация г.о. Самара в лице Главы городского округа Самара,

2.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

3.Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

об установлении факта, имеющего юридическое значение.

У С Т А Н О В И Л:

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит установить факт, имеющий юридическое значение, а именно: на момент предъявления 06.08.1998 государственной приемочной комиссии объекта, законченного строительством, расположенного по адресу: г. Самара, р-н Ленинский, ул. Пушкина (Бр. К-вых), 181 Литер Б, к приемке государственной приемочной комиссии предъявлено: кирпичное здание административно-лабораторное, общее количество этажей, в т.ч. подземных-4 (подвальный этаж), общей площадью 1533.3 кв.м., строительным объемом 7 234 куб.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года по делу № А55-34819/2017 заявление ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" из федерального бюджета возвращено 3000 руб.00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявление об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение следует удовлетворить, а именно: на момент предъявления 06.08.1998 государственной приемочной комиссии объекта, законченного строительством, расположенного по адресу: г. Самара, р-н Ленинский, ул. Пушкина (Бр. К-вых), д. 181 Литер Б, к приемке государственной приемочной комиссии предъявлено: кирпичное здание административно-лабораторное, общее количество этажей, в.т.ч. подземных – 4 (подвальный этаж), общей площадью 1533, 3 кв. м., строительным объемом 7 234 куб.м.

При этом в жалобе заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения судом неверно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 13 января 2005 года № 23-р центры Госсанэпиднадзора были реорганизованы в форме слияния в федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области».

В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №322 от 31.03.2011 утвержден Устав Федерального Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области».

Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (далее Учреждение) на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание, общей площадью 3 353 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Бр. К-вых (ул. Пушкина), д. 181, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2013 63-АЛ № 191283.

Постановлением № 555 от 31.07.2007 Главы городского округа Самара, часть ул. Бр. К-вых в Ленинском районе переименована в улицу Пушкина.

Собственником названного земельного участка является Российская Федерация (запись о регистрации права собственности РФ № 63-63-01/584/2013-580 от 25.10.2013)

На данном земельном участке Учреждением в соответствие с проектно-сметной документацией на строительство, разработанной проектной организацией «Куйбышевархпроект» в 1997 году было возведено кирпичное здание.

На момент предъявления 06.08.1998 государственной приемочной комиссии объекта, законченного строительством, расположенного по адресу земельного участка: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Бр. К-вых (ул. Пушкина), д. 181, построенного по индивидуальному проекту ТОО «Самара-Блок», к приемке государственной приемочной комиссии предъявлено: кирпичное здание административно-лабораторное, 1997 года постройки, общее количество этажей, в т.ч. подземных-4 (подвальный этаж), общая площадь здания 1533.3 кв.м., строительный объем 7 234 куб.м. Данные характеристики объекта капитального строительства установлены на момент первичной инвентаризации, а именно: по состоянию на 03.03.1998 года, и ее результаты отражены в учетно-технической документации, образующей архивный фонд АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», что подтверждается техническим паспортом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 06.08.1998 следует, что к приемке в эксплуатацию предъявлено: кирпичное 3-х этажное здание лабораторного корпуса по адресу: <...> объемом 5100 куб.м., площадью 960 кв.м.

Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 06.08.1998 утвержден Распоряжением Главы администрации города Самары № 803р от 06.10.98.

В акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 06.08.1998 допущены технические ошибки в части площади и объема объекта, так вместо здания общего количества этажей, в т.ч. подземных-4(подвальный этаж) - общей площади 1533,3 кв.м., строительного объема 7 234 куб.м., ошибочно указаны в акте - кирпичное 3-х этажное здание лабораторного корпуса, объемом 5100 куб.м., площадью 960 кв.м.

Таким образом, материалами дела установлено, что имеется расхождение по техническим характеристикам построенного и принятого государственной приемочной комиссией в эксплуатацию вышеуказанного здания в акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, а именно: ошибочно указаны данные только надземной части: здание объемом 5100 кв.м., расчетной площадью 960 кв.м. (указания типа площади нет).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 217-218, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставляя заявление ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" без рассмотрения, правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, поскольку заявитель фактически связывает наступление правовых последствий в виде признания арбитражным судом права оперативного управления на имущество.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое право подлежит защите в установленном законом порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону, факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства и их разъяснений свидетельствует о том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Кроме того, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, не может быть рассмотрено по существу арбитражным судом в порядке главы 27 АПК РФ, если такое обращение связывается с последующим разрешением спора о праве.

Согласно части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Обращаясь с заявлением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" указывает на то, что подача настоящего заявления преследует своей целью исключительно исправление технической ошибки, содержащейся в Акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 06.08.1998, утвержденного Распоряжением Главы администрации города Самары № 803р от 06.10.98.

Вместе с тем, заявитель указывает на то, что устранение вышеуказанных технических ошибок в части площади и объема объекта необходимо для государственной регистрации права оперативного управления. Исходя из чего, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление факта необходимо заявителю для наступления правовых последствий в виде признания арбитражным судом права оперативного управления на имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно части 4 статьи 221 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, установление факта ввода в эксплуатацию здания с полными техническими характеристиками необходимо для подтверждения факта создания указанного здания и соответствия этого здания проекту возможности его использования и государственной регистрации права собственности Российской Федерации и право оперативного управления заявителя на названное здание. Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что в решении по делу № А55-18185/2016 судом сделан вывод об отсутствии спора о праве между сторонами, в соответствии с чем, заявление об установлении юридического факта подлежит удовлетворению. Тем не менее, заявитель не учитывает тот факт, что в названном решении и материалами настоящего дела установлено, что перепланировка, произведенная заявителем в 2007 году, была осуществлена без получения необходимой разрешительной документации. По мнению, изложенному в отзыве Администрации г.о. Самара в лице Главы городского округа Самара, заявление не может быть удовлетворено, поскольку право собственности на здание общей площадью 1 495,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский р-н, ул. Пушкина (Бр. К-вых), д. 181 не зарегистрировано, собственник отсутствует, что в свою очередь, влечет невозможность регистрации права оперативного управления на спорный объект.

Исходя из чего, установление указанного заявителем факта и приведенное заявителем обоснование необходимости его установления с учетом позиции администрации неизбежно повлечет спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ, правомерно оставил заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Кроме того, арбитражный суд в определении разъяснил заявителю, что за разрешением спора о праве заявитель может обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года по делу № А55-34819/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года по делу № А55-34819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева

Е.М. Балакирева