Гражданский кодекс часть 1

ООО «Бегемот Юбилейный» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО «Елисеич» задолженность в размере 518 265,12 руб., пени в размере 5 182,65 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 469 руб.

Решением суда 1 инстанции от 20 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Елисеич» в пользу ООО «Бегемот Юбилейный» взысканы основной долг в размере 518 265,12 руб., пени в размере 5 182,65 руб., а также расходы по

уплату госпошлины в сумме 13 469 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Елисеич» просит решение суда 1 инстанции отменить и прекратить производство по делу.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Арбитражным судом Самарской области 29.11.2018 года было принято исковое заявление ООО «Бегемот Юбилейный» и возбуждено производство по указанному делу. Однако истец письмом от 21.12.2018 года заявил ответчику о состоявшейся уступке права требования задолженности от ООО «Бегемот Юбилейный» к ООО «БЕГЕМОТ Куркино». В уведомлении истец указал, что с момента его получения оплата денежных средств в адрес ООО «Бегемот Юбилейный» не является исполнением обязательства. Истец до вынесения решения не направил суду заявление о процессуальном правопреемстве. Таким образом, истец ввел суд в заблуждение относительно заявленных требований, не предоставив суду информацию о процессуальном правопреемстве, а арбитражный суд вынес решение об удовлетворении требований лица, не являющегося на момент вынесения решения истцом. Кроме того, указывает, что истцом не учтены возвратные накладные на сумму 164 946,26 руб., реестр которых имеется в материалах дела.

ООО «Бегемот Юбилейный» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 03.03.2014 между ООО «Бегемот Юбилейный» (поставщик) и ООО «Елисеич» (покупатель) был заключен договор поставки № Б-071-ю/12/Е, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора (л.д.20-23 т.1).

Получение товара покупателем подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Ответчик обязательства по договору поставки не исполнил и не оплатил товар на общую сумму 518 265,12 руб., полученный по следующим товарным накладным: № 17193000700 от 14.07.2017 на сумму 34 011,90 руб., № 17193000713 от 18.07.2017 на сумму 4 045,23 руб., № 17193000747 от 28.07.2017 на сумму 5 636,40 руб., № 17193000750 от 28.07.2017 на сумму 14 474,61 руб., № 17193000752 от 28.07.2017 на сумму 20 015,82 руб., № 17193000753 от 28.07.2017 на сумму 17 071,02 руб., № 17193000754 от 28.07.2017 на сумму 11 774,70 руб., № 17193000759 от 03.08.2017 на сумму 7 759,98 руб., № 17193000760 от 03.08.2017 на сумму 20 835,99 руб., № 17193000785 от 11.08.2017 на сумму 6 361,20 руб., № 26193000830 от 15.09.2017 на сумму 17 789,76 руб., № 26193000829 от 15.09.2017 на сумму 15 506,46 руб., № 26193000831 от 15.09.2017 на сумму 15 512,76 руб., № 26193000832 от 15.09.2017 на сумму 15 816,06 руб., № 26193000830 от 15.09.2017 на сумму 17 789,76 руб., № 26193000837 от 27.09.2017 на сумму 11 318,40 руб., № 26193000841 от 27.09.2017 на сумму 9 320,40 руб., № 26193000843 от 29.09.2017 на сумму 20 342,70 руб., № 26193000844 от 29.09.2017 на сумму 13 419,90 руб., № 26193000860 от 12.10.2017 на сумму 20 802,25 руб., № 26193000861 от 12.10.2017 на сумму 23 103,60 руб., № 26193000862 от 12.10.2017 на сумму 20 358,58 руб., № 26193000863 от 12.10.2017 на сумму 20 085,50 руб., № 26193000859 от 12.10.2017 на сумму 19 709,30 руб., № 26193000881 от 23.10.2017 на сумму 18 175,36 руб., № 26193000909 от 26.10.2017 на сумму 10 042,65руб., № 26193000892 от 30.10.2017 на сумму 18 108,90 руб., № 26193000929 от 23.11.2017 на сумму 14 745,15 руб., № 26193000932 от 23.11.2017 на сумму 20 425,68 руб., № 26193000933 от 23.11.2017 на сумму 12 536,55 руб., № 17193000957 от 08.12.2017 на сумму 11 476,35 руб., № 26193000955 от 11.12.2017 на сумму 22 625,10 руб., № 26193000970 от 15.12.2017 на сумму 12 636,08 руб., № 26193000971 от 15.12.2017 на сумму 6 238,90 руб., № 26193000980 от 21.12.2017 на сумму 9 014,40 руб. (л.д.25-141 т.1).

05.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2018 № 46 об уплате задолженности в размере 518 265,12 руб. и пени в сумме 5 182,65 руб. в срок до 26.10.2018 (л.д.17-18 т.1).

Ответчик на претензию не ответил.

В связи с этим ООО «Бегемот Юбилейный» обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности ответчика. Поскольку задолженность по договору поставки ответчиком не уплачена, суд признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 182,65 руб. правомерным, оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

Разрешая данный спор, суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара по договору подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ответчика без возражений и претензий по количеству, качеству, цене.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на возвратные накладные на сумму 164 946,26 руб. (реестр возвратных накладных - л.д. 40-42 т.2), являются несостоятельными, поскольку первичные бухгалтерские документы, в том числе указанные в реестре возвратные накладные, в подтверждение данного факта ответчиком не представлены, реестр возвратных накладных сам по себе не является доказательством осуществления ответчиком возврата товара в соответствии с условиями договора поставки № Б-071- ю/12/Е от 03.04.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2014г.

Из материалов дела также видно, что между истцом и ответчиком были подписаны акты сверок за периоды: с 01.01.2017 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 30.04.2017, за третий квартал 2017г., с 01.07.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.01.2018 (л.д.54-60 т.2).

Сумма задолженности в пользу ООО «Бегемот Юбилейный» по последнему подписанному акту сверки с 01.01.2018 по 31.01.2018 составила 619 737,52 руб. (л.д.60 т.2).

Согласно сведениям истца, отраженным в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2018 по 12.02.2019, задолженность ответчика с учетом произведенных корректировок реализации и поступивших сумм оплат на общую сумму 101 472,40 руб. составляет 518 265,12 руб. (л.д.61 т.2).

Поскольку данная сумма долга ответчиком не уплачена, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 518 265,12 руб. правомерно признано судом 1 инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Наряду с этим истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 5 182,65 руб.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно п. 6.2 договора поставки № Б-071-ю/12/Е от 03.03.2014 с учетом протокола разногласий (л.д.24 т.1) стороны установили, что при невыполнении своих обязательств по оплате товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 1% от суммы невыполненного обязательства (л.д.20-24 т.1).

Согласно расчету в исковом заявлении истец просит взыскать неустойку на 04.10.2018 г. в размере 1% от суммы невыполненного обязательства в сумме 5 182,65 руб.(л.д.7 т.1).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом 1 инстанции и признан соответствующим положениям договора и закона.

Ответчиком соответствующий контррасчет в материалы дела не представлен.

Из материалов дела не усматривается данных о том, что начисленная истцом ответчику неустойка применительно к положениям ст.333 ГК РФ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, доказательств иного ответчиком не представлено.

Ответчик в суде 1 инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера не заявил.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и, соответственно, в установлении размера неустойки.

Следовательно, подписывая договор, ответчик согласился со всеми условиями, содержащимися в данном договоре.

Таким образом, поскольку нарушение сроков исполнения ответчиком денежных обязательств по указанному договору материалами дела подтверждено, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 5 182,65 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом 1 инстанции.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 13 469 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являются несостоятельными.

Согласно приложенному ответчиком к апелляционной жалобе уведомлению от 21.12.2018 истец уведомил ответчика о том, что между ООО "Бегемот Юбилейный" и ООО «Бегемот Куркино» был заключен договор цессии № БКур-412112/18 от 21.12.2018, согласно которому ООО "Бегемот Юбилейный» уступает ООО «Бегемот Куркино» право требования с ООО «Елисеич» денежных средств в сумме 518 265,12 руб. на основании договора № Б-071-ю от 03.03.2014.

По мнению ответчика, истец ввел суд в заблуждение относительно заявленных требований, не предоставив информацию о процессуальном правопреемстве, а арбитражный суд вынес решение об удовлетворении требований лица, не являющегося на момент вынесения решения истцом.

Между тем, как следует из содержания апелляционной жалобы и подтверждается оттиском почтового штемпеля на приложенном к ней почтовом конверте, ответчик указанное уведомление получил 13.02.2019 г.

Резолютивная часть решения по данному делу была объявлена судом 1 инстанции в судебном заседании 13.02.2019, в котором участвовал представитель ответчика (л.д.65-66 т.2).

При этом в судебном заседании представитель ответчика указанных сведений суду не сообщил, уведомление кредитора об уступке права требования по спорному договору поставки не представил.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Согласно положениям статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору право на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически.

Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях.

Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки - цедента или цессионария, выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019 № Ф06-32282/2018 по делу № А12-60114/2016.

Между тем из материалов дела видно, что с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве ни первоначальный кредитор (цедент) ООО "Бегемот Юбилейный», ни новый кредитор (цессионарий) ООО «Бегемот Куркино» в суд 1 инстанции не обращались, договор уступки права требования № БКур-412112/18 от 21.12.2018 в материалах дела отсутствует.

В связи с этим и вопреки доводам ответчика у суда 1 инстанции отсутствовали правовые основания для замены в порядке ст.48 АПК РФ истца ООО "Бегемот Юбилейный» на его правопреемника по указанному договору поставки ООО «Бегемот Куркино».

Кроме того, по смыслу и содержанию ч. 1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебных актов.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной ООО «Елисеич», являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Бегемот Юбилейный», оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года по делу № А55-34828/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи П.В. Бажан

И.С. Драгоценнова