Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2020 по делу № А55-3486/2020 (судья Гордеева С.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый», г. Санкт -Петербург,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.01.2020 № 12/91,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2020 № 12/91 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» на основании ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать постановление от 22.01.2020 № 12/91 о назначении административного наказания незаконным и отменить, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено требование п. 7 ст. 807 ГК РФ, предусматривающее, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами и не применен специальный закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ, Закон о потребительском кредите).

Так, по смыслу п. 2 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ законодатель разграничивает понятия: срок действия договора и срок возврата кредита. Ни нормы действующего законодательства, ни нормы Закона № 353-ФЗ не отождествляют указанные сроки и не содержат императивных норм по определению конкретной даты в договоре.

Закон № 353-ФЗ не содержит требований по установлению в договоре с потребителем-заемщиком срока действия договора и срока возврата кредита с указанием в индивидуальных условиях определенной даты.

Более того, приложением к кредитному договору является график платежей, подписанный собственноручно заемщиком.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, вывод Управления Роспотребнадзора и суда первой инстанции о том, что при погашении кредита заемщику необходимо производить арифметический расчет, ошибочен.

Вывод суда первой инстанции о том, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, не соответствует действующему законодательству.

Судом первой инстанции не были учтены доводы Банка в части грубых нарушений со стороны Управления Роспотребнадзора при проведении проверки Банка. В нарушение указанных норм в адрес Банка не поступало распоряжение о поведении проверки. Тем самым Банк был лишен права представить какие-либо объяснения по делу, предоставить документы.

Податель жалобы считает, что при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт о проведении проверки является необходимым условием для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ.

В нарушение указанных норм Управлением Роспотребнадзора акт не составлялся, не вручался представителю Банка и в адрес Банка не направлялся.

Административный орган отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 12/91 о назначении административного наказания (далее -постановление), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене в части вменения в вину заявителю нарушений п.п. 2 п. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ.

Не согласившись с вынесением постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на то, что 07.02.2019 между Банком и Куном Антоном Леонтьевичем (далее - клиент) заключен кредитный договор № 0000255/001 -19 (далее - кредитный договор), посредством присоединения заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый (далее - Общие условия), а также согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 07.02.2019 (далее - Индивидуальные условия).

Факт подписания 07.02.2019 кредитной документации клиентом и Банком достоверно свидетельствует о том, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита были согласованы между сторонами.

Банком были исполнены принятые на себя обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, денежные средства предоставлены Клиенту в соответствии с Кредитным договором в полном объеме.

По мнению Банка, Индивидуальные условия от 07.02.2019 полностью соответствуют требованиям, установленным п. 2 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, Индивидуальные условия приняты сторонами добровольно и подписаны с обеих сторон.

Формулировка строки 2 Индивидуальных условий, предусматривающая срок действия договора: до полного исполнения обязательств заемщика по договору и срок возврата кредита: по истечении 96 месяцев со дня предоставления кредита (дата возврата кредита) не содержит в себе противоречий и не нарушает права Куна А.Л., как потребителя, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, помимо срока действия договора между заемщиком и кредитором в Индивидуальных условиях согласовывается срок возврата кредита, но не дата возврата кредита.

Банк указал, что по смыслу ч. 7 ст. 7 Закона № 353-ФЗ заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Таким образом, в случае выражения заемщиком согласия на получение потребительского кредита в дату, отличную от даты согласования индивидуальных условий, объективно возникнет противоречие между Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (в которых будет указана конкретная дата возврата кредита) и программой кредитования Банка, предлагаемой заемщику, по условиям которой кредит предоставляется на определенный месяцами срок и исчисляется с момента предоставления кредита, а не с даты подписания Индивидуальных условий.

По мнению Банка, данное обстоятельство может повлечь негативные последствия для заемщика в части траты личного времени и необходимости подписания с Банком дополнительных документов; дополнительного соглашения к Индивидуальным условиям.

Также заявитель сослался на то, что указание в постановлении на то, что при согласовании строки 4 Индивидуальных условий в таком виде потребитель должен произвести арифметический расчет, для определения срока возврата кредита, с использованием вычислительных средств, не соответствует действительности и не основано на законе, поскольку, по утверждению заявителя, кредитный договор заключен 07.02.2019 сроком на 96 месяцев, соответственно, срок возврата кредита истекает в соответствующее число последнего месяца срока, т.е. 07.02.2027.

Таким образом, для определения момента окончания срока, исчисляемого месяцами, достаточно обращения к общим правилам исчисления сроков ст.ст. 190-193 ГК РФ. График платежей от 07.02.2019, являющийся неотъемлемой частью Кредитного договора, содержит указание на конкретную дату возврата кредита 07.02.2027.

Кроме того, Банк ссылается на нарушение порядка проведения проверки юридического лица, а именно на ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Относительно указанного довода Банк отметил, что в адрес заявителя не поступало распоряжение о проведении проверки. Тем самым Банк был лишен права представить какие-либо объяснения по делу, предоставить документы.

Как указал заявитель, 10.12.2019 Банком было получено письмо исх. № 1529 от 04.12.2019, содержащее сведения о передаче дела об административном правонарушении из Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

Из указанного письма Управления Роспотребнадзора для заявителя не следовало по какому административному делу Управлением Роспотребнадзора были произведены действия по передаче дела, в связи с чем, по утверждению заявителя, Банк был лишен возможности идентифицировать номер административного производства и ФИО заемщика, в отношении которого, по мнению Управления Роспотребнадзора, Банком было совершено правонарушение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в договоре потребительского кредита от 07.02.2019 № 000255/001-19 п. 2 договора содержит условие «Срок действия договора: до полного исполнения обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита: по истечении 96 месяцев со дня предоставления кредита (дата возврата кредита)», что противоречит п. 2 части 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ.

Так, согласно вышеуказанному законодательному положению Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условия о сроке действия договора потребительского кредита (займа) и сроке возврата потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом ли иными правовыми актами.

Сроком возврата потребительского кредита (займа) является период времени, в течение которого заемщик должен исполнить свою обязанность по возврату суммы потребительского кредита (займа) и уплате процентов.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами выплачиваются до дня возврата суммы кредита включительно. Следовательно, датой, которой начисляются проценты за пользование кредитом, по общему правилу является день, в который фактически осуществляется возврат (погашение) задолженности. Возврат задолженности по кредитному договору является надлежащим исполнением обязательств фактического возврата кредита (включительно), является обычным в банковской практике условием о сроке, до которого начисляются проценты.

Аналогичные правила установлены Банком России для предоставления кредитов кредитным организациям. Согласно Положению Банка России от 04.08.2003 «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг» начисление процентов на сумму основного долга по кредиту производится по формуле простых процентов за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня погашения кредита включительно за каждый календарный день...».

Сведения о «Сроке возврата кредита» должны предоставляться таким образом, чтобы клиент мог знать в какой день потребителю необходимо погасить кредит, и до какого дня начисляются проценты по кредиту, без наличия специальных познаний и без применения специальных вычислительных средств (калькуляторов). Анализ указанного раздела договора показал, что для того, чтобы узнать «Срок возврата кредита», потребитель должен произвести арифметический расчет.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Кроме того, в силу абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Вышеуказанный пункт заявления не соответствует закону и является недействительным (ст. 32 Закона о защите прав потребителей). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что включение в п. 2 договора условия «Срок возврата Кредита: по истечении 96 месяцев со дня предоставления Кредита (Дата возврата кредита)» не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Следовательно, в договоре потребительского кредита от 07.02.2019 № 000255/001-19 отсутствует необходимая и достоверная информация об услуге.

При предоставлении потребителю информации необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний в сфере кредитования, так как потребитель является более слабой стороной отношений (п. 4 ст.12 Закона № 2300-1). Условия заключенного договора потребительского кредита разработаны заявителем без возможности потребителя влиять на содержание данных условий, указанные условия договора ущемляют его права как потребителя - слабой стороны в отношениях с хозяйствующим субъектом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до потребителя не доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуг, с учетом отсутствия у более слабой стороны договора специальных познаний в банковской сфере.

В соответствии с подп. 2 п. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1192 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п. 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что если заключенный с заемщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 77-КГ12-2).

По смыслу абзаца четвертого п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Данная правовая позиция изложена в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146.

Частью 15 ст. 7 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции верно отмечено, что требования о сроке действия (окончания и исполнения) кредитного договора должны иметь непосредственное отражение в нем самом, а не выражаться через дополнительные соглашения, приложения.

Кроме того, суд отклонил доводы заявителя относительно того, что в случае выражения заемщиком согласия на получение потребительского кредита в дату, отличную от даты согласования индивидуальных условий, объективно возникнет противоречие между индивидуальными условиями договора потребительского кредита (в которых будет указана конкретная дата возврата кредита) и программой кредитования Банка, предлагаемой заемщику, по условиям которой кредит предоставляется на определенный месяцами срок и исчисляется с момента предоставления кредита, а не с даты подписания Индивидуальных условий. По мнению Банка, данное обстоятельство может повлечь негативные последствия для заемщика в части траты личного времени и необходимости подписания с Банком дополнительных документов; дополнительного соглашения к индивидуальным условиям.

Предположения Банка, положенные им в основу заявленных требований, суд первой инстанции посчитал надуманными.

Как верно указал суд первой инстанции, обеспокоенность Банка необходимостью траты заемщиком - физическим лицом личного времени и необходимостью подписания дополнительных документов не имеет правового значения, поскольку именно заемщик, в первую очередь, является наиболее заинтересованной стороной в указанных правоотношениях, а банк - организацией, обеспечивающей возможность для реализации заемщиком своих прав.

Кроме того, как отмечалось ранее, в силу п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» по смыслу абзаца четвертого п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Тем самым Законом о защите прав потребителей установлено не право, а обязанность Банка предоставления потребителям полной информации о банковских услугах, что должно находить отражение в предоставлении того комплекта документов, который установлен законом и соответствующими правилами, а не исходить из волеизъявления Банка и его заботой о личном времени заемщика.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на злоупотребление правом. При этом в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом, исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель допустил нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах и включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Доводы заявителя о том, что Банк своевременно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах и обеспечил возможность их правильного выбора, ознакомил с тарифами банка, а также о сведениях о точных календарных датах погашения кредита, что подтверждено собственноручной подписью потребителя на заявлении о предоставлении кредита и на индивидуальных условиях об ознакомлении, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку стандартные фразы об ознакомлении с приложениями в документах (без их конкретизации и разъяснения условий, определения четкой даты) не содержат идентифицирующих признаков и точных сроков для стороны, у которой отсутствуют точные сроки погашения кредита (в самом договоре должна быть определена конкретная дата окончания договора).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела факта совершения Банком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А46-12774/2017).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не представлено.

Заявитель - Банк при формировании условий кредитного договора был обязан учесть положения законодательства о защите прав потребителей и о банковской деятельности.

Вопреки всем доводам Общества вина Банка административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным.

О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Доводы заявителя, изложенные им также и в апелляционной жалобе, относительно процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные

Ссылка Общества на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не может быть признана судом в качестве основания для вывода о недоказанности наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения. В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, не могут быть применены к порядку составления протокола об административном правонарушении, регламентируемому КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания протокола ненадлежащим доказательством.

Следовательно, данные доводы основаны на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлялся не по результатам проверки, проведенной в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ, а в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с требованиями КоАП РФ, а не Закона № 294-ФЗ.

Остальные доводы Общества, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, направленные по существу лишь на трактовку определенных выдержек в отрыве от основного контекста.

Вопреки доводам Общества суд первой инстанции не усмотрел оснований для наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод Банка относительно того, что из письма Управления Роспотребнадзора исх. № 1529 от 04.12.2019 для заявителя не следовало по какому административному делу Управлением Роспотребнадзора были произведены действия по передаче дела, в связи с чем, по утверждению заявителя, Банк был лишен возможности идентифицировать номер административного производства и ФИО заемщика, в отношении которого, по мнению Управления Роспотребнадзора, Банком было совершено правонарушение, судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку в приложении к данному письму значится: «протокол об административном правонарушении № б/н от 03.12.2019 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ», содержание которого однозначно позволяет установить конкретное дело об административном правонарушении, подлежащее передаче на рассмотрение по подсудности.

Банком в опровержение собственных же доводов указано, что протокол об административном правонарушении б/н от 03.12.2019 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ получен Банком 10.12.2019. Этой же датой Банком получено соответствующее письмо Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Соответственно, оснований для неосведомленности о конкретном деле об административном правонарушении в рассматриваемом случае не усматривается.

Банком не представлено доказательств наличия аналогичных дел об административном правонарушении, находящихся на рассмотрении в Управлении Роспотребнадзора по Оренбургской области в рассматриваемый период, документы которых имеют одинаковые реквизиты, создающие правовую неопределенность относительно их идентификации.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (ст. 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, Управление доказало наличие в действиях Общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа является законным и вынесенным на основе всех установленных обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного Банком правонарушения малозначительным суд первой инстанции не установил.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного заявителю административного правонарушения.

Существенная угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публичноправовых обязанностей.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, учитывая, что совершенным Обществом деянием нарушены права потребителя на получение полной и достоверной информации о существенных условиях кредитного договора.

Кроме того, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ООО «Банк Оранжевый» допускает аналогичные нарушения в разных субъектах Российской Федерации, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным (дела №А60-24424/2019, №А27-10065/2019).

В ходе рассмотрения дела суд также не усмотрел оснований для признания данного правонарушения малозначительным, в связи с тем, что Общество не признало вину в совершении правонарушения, не раскаялось и не предприняло мер к устранению нарушения.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным апелляционным судом также не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде предупреждения определено административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, и является минимальным способом воздействия на нарушителя, не ограничивая его имущественные права.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, наказание в виде предупреждения назначено в пределах санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2020 по делу № А55-3486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина