Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Самаре на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 года по делу № А55-34883/2018 (судья Якимова О.Н.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропроммонтаж» о возмещении судебных расходов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропроммонтаж», г.Самара, к РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, г. Самара, с участием в деле третьих лиц: ГУ МВД России по Самарской области, г. Самара, Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения отдел информационных технологий и технических средств ГУ обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, г. Москва, о признании незаконным бездействия,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропроммонтаж» - представителя Сонюшкиной Е.Н. (доверенность от 20.12.2018),

от иных лиц – представители извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропроммонтаж» (далее - ООО «Агропроммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Самара (далее - РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Самара), выразившегося в уклонении от внесения в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции РФ сведений о принадлежности транспортных средств: 2834BF 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X892834BF60CZ2445, двигатель №63001374, гос.номер Н447НВ163; КС35714 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XVN357140R0000031, двигатель №15993, гос.номер Н448НВ163; МАЗ 5336А3320 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) УЗМ5336А380000206, двигатель №80004732, гос. номер Н449НВ163 ООО «Агропроммонтаж» ИНН 6312095986, местонахождение: г. Самара, ул.Алма-Атинская, 29А, оф.83;

Возложении обязанности на РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Самара внести сведения в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции РФ о принадлежности транспортных средств 2834BF 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X892834BF60CZ2445, двигатель №63001374, гос.номер Н447НВ163 на основании договора купли-продажи транспортного средства №2284 от 30.06.2010, КС35714 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XVN357140R0000031, двигатель №15993, гос.номер Н448НВ163 на основании договора купли-продажи транспортного средства №2283, МАЗ 5336А3320 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) УЗМ5336А380000206, двигатель №80004732, гос. номер Н449НВ163 на основании договора купли-продажи транспортного средства №2285 от 30.06.2010 ООО «Агропроммонтаж» ИНН 6312095986, местонахождение: г.Самара, ул.Алма-Атинская, 29А, оф.83.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГУ МВД России по Самарской области, Главное управления по обеспечению безопасности дорожного движения Отдел информационных технологий и технических средств ГУ обеспечения безопасности дорожного движения МВД России.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2019 по делу № А55-34883/2018 принят отказ ООО «Агропроммонтаж» от заявленных требований.

Производство по делу прекращено.

04.06.2019 ООО «Агропроммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом его уточнения, о взыскании с Управления МВД России по г.Самара судебных расходов в размере 50000 руб. в рамках дела № А55-34883/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 по делу № А55-34883/2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления МВД России по г.Самара в пользу ООО «Агропроммонтаж» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление МВД России по г.Самара (далее также - Управление) в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению Управления МВД России по г.Самара, обжалованное определение является незаконным и необоснованным. При этом указывает, что Управление не являлось ни ответчиком по настоящему делу, ни иным лицом участвующим в деле.

ООО «Агропроммонтаж» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления и третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав доводы представителя ООО «Агропроммонтаж» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агропроммонтаж» (доверитель) и ООО ЮЦ «Константа» (поверенный) заключен договор поручения от 04.06.2018, согласно которому поверенный обязался совершать за вознаграждение от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с представительством в Арбитражном суде Самарской области по вопросу обжалования действий МРЭО ГИБДД.

В соответствии с п.3.1 договора размер вознаграждения определен сторонами в размере 50000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Агропроммонтаж» представило акт приемки оказанных услуг от 29.03.2019 № К-00-000016, платежное поручение от 22.11.2018 № 464 на сумму 50000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает, при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Управление МВД России по г.Самара о чрезмерности судебных расходов не заявляло.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, количество судебных заседаний, процессуальную активности участника процесса.

Таким образом, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, обоснованно снизил подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 25000 руб. и взыскал указанные расходы с Управления МВД России по г.Самара.

Доводы, приведенные Управлением МВД России по г.Самара в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (в рассматриваемом случае РЭО ГИБДД), обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались, т.е. Управление МВД России по г.Самара, поскольку РЭО ГИБДД не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Управления, осуществляющим отдельные государственные полномочия по учету и контролю автотранспортных средств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 года по делу № А55-34883/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

А.Б. Корнилов

О.И. Буртасова