Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2021 года по делу № А55-34889/2020 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "МБК"

третье лицо: Василенко Игорь Анатольевич

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Кудряшова М.А. по доверенности от 23.11.2020;

от ответчика – представитель Олейник И.А. по доверенности от 19.01.2021;

от третьего лица – представитель Олейник И.А. по доверенности от 01.03.2021,

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МБК" об обязании ответчика произвести демонтаж автомобильной газозаправочной станции бойлерного типа, включающей в себя торговый павильон, колонку и автоцистерну, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102165:13 по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект, западнее квартала 2 в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.21г., принятым по настоящему делу, суд обязал ответчика произвести демонтаж автомобильной газозаправочной станции бойлерного типа, включающей в себя торговый павильон, колонку и автоцистерну, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102165:13 по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект, западнее квартала 2 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика. Также с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 29.07.2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя апелляционной жалобы и третьего лица поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представлен.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом. К дополнительным пояснениям заявить просил приобщить: административное исковое заявление о признании незаконными действий Администрации, определение о принятии к производству и подготовки дела к судебному разбирательству, информацию с сайта Ставропольского районного суда Самарской области, кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.21г. №48-КАД20-22-К7.

Как установлено ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В представленных дополнительных пояснениях заявитель не приводит ссылок на наличие каких-либо объективных уважительных причин не представления документов суду первой инстанции, при таких обстоятельствах ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств судебной коллегией отклонено, документы возвращены в зале судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, актом осмотра от 12.09.2019 г. № 5-187было установлено, что земельный участок по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект, западнее квартала 2 с КН 63:09:0102165:13, площадью 12124 кв.м. разделен, путем установки ограждения, на три части.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что на части земельного участка площадью 4950 кв.м. расположена круглосуточная автостоянка, размещен павильон охраны площадью 20 кв.м. На части земельного участка площадью 1800 кв.м. располагается АГЗС бойлерного типа, расположен торговый павильон, колонка и автоцистерна. На части земельного участка площадью 5374 кв.м. расположено одноэтажное нежилое здание, в котором осуществляется деятельность по продаже межкомнатных и входных дверей. Информация об оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документах на указанный земельный участок в Администрации городского округа Тольятти отсутствует.

Постановлением о назначении административного наказания от 18.12.2019 г. по делу № 468/2019 г. ответчик привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка с КН 63:09:0102165:13 площадью 400 кв.м.

Актом осмотра 15.06.2020 г. № 5-87/1было установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Частью 4 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст.62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений), устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Ответчик, возражая против заявленного иска, сослался на то, что в соответствии с заключенным между ответчиком и Василенко И.А. договором субаренды земельного участка, ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 400 кв.м. для организации автомобильной газовой заправки. Переданный в аренду ответчику земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102165:13 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект, западнее квартала 2.

Также ответчик указал, что в ЕГРН содержаться сведения о регистрации объекта недвижимости – нежилого помещения с КН 63:09:0102165:607, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект, д.6А, строение 1, принадлежащий на праве собственности Василенко И.А., таким образом, по мнению ответчика, Василенко И.А. имеет право использовать вышеуказанный земельный участок, в том числе сдавать его в аренду.

Как установил суд, согласно выписке из ЕГРН от 15.06.20 с кадастровым номером 63:09:0102165:13 по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект, западнее квартала 2 относится к землям, собственность на которые не разграничена.

На спорном земельном участке располагаются нежилые помещения, принадлежащие Василенко И.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 02.02.12 №63-АЖ 431039, от 26.10.11 №63-АЖ 456646, от 02.02.12 №63-АЖ 431038, от 07.06.13 №63-АЛ 033349, от 02.02.12 №63-АЖ 431040, от 07.06.13 №63-АЛ 033374.

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок принадлежит Василенко И.А. на основании договора перенайма от 30.10.09г. к договору аренды земельного участка №882 от 11.02.04г. не были приняты арбитражным судом, поскольку из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка №882 от 11.02.04г. заключён между Мэрией г.о. Тольятти (арендодатель) и ЗАО «Формула Плюс» (арендатор), с согласия Администрации между ЗАО «Формула Плюс» и ООО «Альянс – Групп» заключён договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Ответчиком доказательств перехода прав арендатора ООО «Альянс Групп» к Василенко И.А. не представлено, из выписки из ЕГРЮЛ от 26.04.21 судом установлено, что ООО «Альянс Групп» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 04.08.16г.

Согласно ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 при переходе права собственности на здание влечёт возникновение права нового собственника на использование части земельного участка занятого зданием и необходимой для эксплуатации.

Из заявления Василенко И.А. следует, что последний обращался в Администрацию о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102165:13 площадью 12 124 кв.м.

Третьим лицом доказательств, что для эксплуатации помещений в здании необходим земельный участок, именно данной площади не представлено.

Постановлением Администрации г.о. Тольятти от 30.03.21 №1363-П/1 И.А. Василенко отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102165:13 по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект, западнее квартала 2, поскольку заявленная площадь 12 124 кв.м. превышает площадь зданий 1323, 7 кв.м. расположенных на земельном участке.

Данное Постановление Администрации г.о. Тольятти от 30.03.21 №1363-П/1 третьим лицом не обжаловалось.

Решением Ставропольского районного суда от 28.10.20 по делу №2-2425/2020 вступившим в законную силу установлено Василенко И.А. использовал земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102165:13 без заключения договора аренды.

Вышеуказанным судебным актом также установлено, что 12.09.2019 года по результатам проверки по земельному контролю составлен акт, согласно которого установлено, что земельный участок площадью 12124 кв.м. разделен путем установки ограждения на три части. На части земельного участка площадью 4950 кв.м. расположена круглосуточная автомобильная стоянка, размещен павильон охраны площадью 20 кв.м. На части земельного участка площадью 1800 кв.м. располагается АГЗС бойлерного типа, расположен торговый павильон, колонка и автоцистерна. На части земельного участка площадью 5374 кв.м. расположено одноэтажное нежилое здание.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, доказательства обратного суду не представлено.

Далее, между Василенко И.А. и ООО «МБК» заключён договор субаренды земельного участка от 02.11.20 №1/з в соответствии с которым Василенко И.А. (арендодатель) предоставил арендатору ООО «МБК» земельный участок площадь. 400 кв.м. расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект, д. 6 «а».

В соответствии с частью 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Из данной нормы следует, что договор субаренды может быть заключён сторонами только в пределах действия договора аренды земельного участка.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно п.8.4. договора аренды земельного участка №882 КН 63:09:0102165:0013 стороны определили, что передача прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу, а также передача права аренды в залог производится с согласия Арендодателя. Наличие такого согласия в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства перехода права на спорный земельный участок от ООО «Альянс Групп» к Василенко И.А.

Поскольку АГЗС бойлерного типа, включающая в себя торговый павильон, колонку, автоцистерну является самостоятельным объектом и не связана с эксплуатацией нежилых помещений принадлежащих Василенко И.А. , что не влечёт возникновения права у Василенко И.А. на использование части земельного участка, на которой находится АГЗС.

Исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учёт, что соответствует ст.ст.39,1,39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ.

Доказательств что договор субаренды был заключён с согласия арендодателя (Администрации г.о. Тольятти) материалы дела также не содержат.

Арбитражный суд пришел к выводу, что договор субаренды был заключён на срок свыше года и в нарушении ст.ст. 26 ЗК РФ, 433 ГК РФ не был зарегистрирован.

В материалы дела ответчиком представлено два договора субаренды: №1/з от 02.11.20г. сроком действия с 02.11.20г. до 30.09.21г. и от 15.01.20. сроком действия с 15.01.20г. по 01.11.20г., из содержания договором следует, что они заключены на срок менее года, следовательно, согласно ст.ст.433,609 ГК РФ договоры регистрации не подлежали. Указанный выше вывод суда о незаключенности договора является ошибочным вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.

В соответствии со ст.ст. 615,433,608,168,167 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу, что договор субаренды земельного участка от 02.11.20 №1/з заключённый между Василенко И.А. и ООО «МБК» является недействительным и не влечёт юридических последствий не зависимо от признания его недействительным.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Факт использования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102165:13 ответчиком без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела, а также актом обследования от 15.06.20. с приложением фотоматериалов.

В соответствии с ст.ст. 76,60,62 ЗК РФ арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже автомобильной газозаправочной станции бойлерного типа, включающей в себя торговый павильон, колонку и автоцистерну обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Тридцатидневный срок суд считает обоснованным, ответчиком возражений относительно срока исполнения судебного акта не заявлено. В соответствии части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд признавая договор субаренды недействительной сделкой вышел за пределы заявленных требований несостоятелен и не принимается во внимание судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (абзац 1). При этом в абзаце 2 пункта 55 названного Постановления отмечено, что согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.).

Согласие органа местного самоуправления на заключение договора субаренды не представлено.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу ни до ни после заключения договора субаренды истцу не направлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", само по себе нарушение сделкой требований закона или иного правового акта не влечет ее ничтожность. Обязательным условием, при котором такая сделка считается ничтожной, является посягательство при заключении сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора по признакам ничтожности, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

С учетом изложенного, арбитражный суд не вышел за пределы заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в письменных дополнительных пояснениях, не принимаются во внимание, поскольку заявитель приводит доводы относительно действий Администрации по отказу в предоставлении Василенко И.А. в аренду земельного участка. Как указал сам представитель ответчика, он только обратился с соответствующим заявлением в суд, следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции в настоящем деле, оценивая приведенные доводы стороны, фактически высказался об обстоятельствах и по предмету спора, находящемся в производстве другого суда, что недопустимо. Также апелляционная коллегия отмечает, что в рамках настоящего спора Администрация каких-либо требований к Василенко И.А. не заявляет.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей платежным поручением от 25.05.21г. №128. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2021 года по делу № А55-34889/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский