Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области- представитель не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3- представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель не явился, извещен,

от Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти - представитель не явился, извещено,

от Министерства управления финансов Самарской области- представитель не явился, извещено,

от Департамента финансов Администрации городского округа Тольятти - представитель не явился, извещен,

от Акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и

Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 по делу №А55-34897/2017 (судья Филатов М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии», Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3, Самарская область, г.Тольятти,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара,

третьи лица:

Муниципальное образование городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

Министерство управления финансов Самарской области, г. Самара,

Департамент финансов Администрации городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

Акционерное общество «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти», Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным постановления от 05.12.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным постановления от 05.12.2017 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не принято во внимание, что срок предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов истек.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Дата вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-18334/2013 -04.02.2014.

Первоначально исполнительный документ предъявлен к исполнению 06.10.2014.

20.10.2015 исполнительный документ по заявлению возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, о чем имеются отметки на исполнительном листе.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

С 06.10.2014 после перерыва срока предъявления исполнительного документа из установленного законом трехгодичного срока предъявления исполнительных документов к исполнению вычитается период по исполнительному производству, оконченному в связи с заявлением взыскателя (начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению).

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 04.02.2017.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В установочной части оспариваемого постановления от 05.12.2017 судебный пристав-исполнитель ссылается на ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Само по себе неверное основание вынесенного постановления (исполнительный документ не подлежит исполнению в ФССП России) не свидетельствует о незаконности отказа в возбуждении исполнительного производства и нарушении судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве.

Муниципальное образование городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что исполнительный лист Серия АС № 006268559 повторно предъявлен ООО «Высокие технологии» к исполнению в Департамент финансов администрации городского округа Тольятти 27.12.2017 вх. № 263-ил/4.1.

29.12.2017 по исполнительному листу произведена частичная оплата денежных средств в сумме 12 000 993-49, взысканных по делу № А55-18334/2013.

Поскольку срок, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) для исполнения обязательств перед ООО «Высокие технологии» по исполнению судебного акта не истек, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Факт нарушения права ООО «Высокие технологии» на исполнение судебного акта в связи с возвратом исполнительного листа службой судебных приставов отсутствует.

В судебном заседании представители заявителя просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» просит решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить по доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение суда первой инстанции по делу № А55-18334/2013 отменено, с муниципального образования городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования городского округа Тольятти в пользу ООО «Департамент ЖКХ» взысканы убытки в размере 170 299 003, 18 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 на основании ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство истца/взыскателя - ООО «Департамент ЖКХ» на его правопреемника - ООО «Волжские коммунальные системы».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 произведено процессуальное правопреемство истца/взыскателя - ООО «Волжские коммунальные системы» на его правопреемника ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти».

По договору уступки права требования, заключенному 30.12.2016 между ОАО «ПОКХ городского округа Тольятти» и ООО «Высокие технологии», № 270 с даты подписания договора к ООО «Высокие технологии» переходят все права требования с муниципального образования городской округ Тольятти долга в сумме 75 135 213, 71 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 произведено процессуальное правопреемство истца/взыскателя - ОАО «ПОКХ городского округа Тольятти» на правопреемника ООО «Высокие технологии».

При этом суд первой инстанции отметил, что договор уступки не признан недействительным в установленном порядке. Наличие спора по данному обстоятельству не свидетельствует о недействительности договора.

24.07.2017 в соответствии с главой 24.1 БК РФ заявитель направил исполнительные документы по делу № А55-18334/2013 о взыскании задолженности с муниципального образования городской округ Тольятти в пользу ООО «Высокие технологии» в Департамент финансов администрации городского округа Тольятти (л.д. 49).

Согласно ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

30.10.2017 вх. № 1791-вх/4.1 в Департамент финансов администрации городского округа Тольятти от ООО «Высокие технологии» поступило заявление об отзыве исполнительных документов (л.д. 50).

31.10.2017 в соответствии с заявлением ООО «Высокие технологии» исполнительные документы по делу № А55-18334/2013 возвращены (л.д. 51-52).

29.11.2017 заявитель обратился с исполнительным документом в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения (л.д. 53-54).

05.12.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которым вернула исполнительный лист АС № 006268559 от 17.03.2014, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-18334/2013 о взыскании с мэрии г.о. Тольятти 75 135 213, 71 руб. долга, взыскателю.

В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сослался на положение п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, что, по мнению заявителя, указывает на незаконный характер оспариваемого постановления.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством РФ (ч. 2 ст.1 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ (пункты 2, 3 статьи 239 настоящего Кодекса).

Согласно главе 24.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возложено на Министерство финансов РФ, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований, а также на органы Федерального казначейства (органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

В соответствии со ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте РФ, а также в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу п. 4 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (п. 2 ст. 242.1 БК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств соответствующего бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (финансовым органом субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования) в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного листа на исполнение указанному органу.

Из буквального толкования вышеназванных норм права следует, что предельный срок, в течение которого должник обязан был произвести исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, установлен п. 6 ст. 242.2 БК РФ, поэтому по истечении названного срока у взыскателя возникает право отозвать неисполненный исполнительный документ и обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 спорный исполнительный лист поступил на исполнение в Департамент финансов администрации городского округа Тольятти. Вместе с тем его исполнение не было осуществлено в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, а именно с 24.07.2017 по 30.10.2017.

30.10.2017 в Департамент финансов администрации городского округа Тольятти от ООО «Высокие технологии» поступило заявление об отзыве исполнительного документа. В соответствии с заявлением ООО «Высокие технологии» исполнительные документы по делу были возвращены взыскателю без исполнения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного в п. 6 ст. 242.2 БК РФ трехмесячного срока, что и послужило для взыскателя основанием предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно п. 2.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 № 195, при поступлении в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, по которому исполнение решения суда не было произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ.

В данном случае взыскателю помимо перечня документов, установленного статьей 30 Закона № 229-ФЗ, необходимо представить документы, подтверждающие неисполнение судебного акта Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом), в сроки, определенные бюджетным законодательством Российской Федерации. К подтверждающим документам относятся отметки о принятии к исполнению исполнительного документа и о его возврате взыскателю, сделанные соответствующим финансовым органом, либо сопроводительные письма, также имеющие соответствующие отметки.

В случае непредставления взыскателем сведений, подтверждающих неисполнение Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель без возбуждения исполнительного производства возвращает данный исполнительный документ взыскателю с разъяснением требований по представлению документов и порядка исполнения, установленного Федеральным законом от 27.12.2005 № 197-ФЗ.

Из материалов дела следует, что заявитель представил в службу судебных приставов все необходимые документы.

Нормами ст. 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется по правилам ст. 33 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве закреплено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При таких обстоятельствах взыскатель подал исполнительный документ по месту совершения исполнительных действий. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, не имелось.

При этом суд первой инстанции отметил, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель необоснованно разъясняет взыскателю о предъявлении исполнительного документа в Министерство управления финансами Самарской области, поскольку взыскание производится за счет казны муниципального образования городского округа Тольятти, распорядителем средств которой Министерство не является.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области указывает на истечение 04.02.2017 срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как было указано выше, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист серия АС № 006268559, вступил в законную силу 04.02.2014.

Первоначально исполнительный документ был предъявлен для исполнения 06.10.2014, а 20.10.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя (ООО «Волжские коммунальные системы»).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В обоснование апелляционной жалобы служба судебных приставов ссылается на норму, предусмотренную ч. 3.1. ст. 22 Закона № 229-ФЗ, введенную Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня официального опубликования, то есть 09.06.2017.

Также Управление Федеральной службы судебных приставов в обоснование своей позиции ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО5», опубликованное 14.03.2016, из которого следует, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

На момент окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя (20.10.2015) вышеприведенные акты не существовали, а, значит, не имели юридической силы.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, приведенные Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области нормы действующего на текущий момент законодательства не подлежат применению в данном деле.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве (ред. от 29.06.2015) в редакции, действующей на момент окончания исполнительного производства, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

При этом вышеприведенная редакция закона вообще не содержала нормы, позволяющей вычитать период исполнительного производства из трехгодичного срока предъявления исполнительного документа.

Таким образом, в силу положений действующей на тот момент редакции Закона об исполнительном производстве (ред. от 29.06.2015) 20.10.2015 после перерыва течение срока предъявления исполнительного листа АС № 006268559 от 17.03.2014 возобновилось до 20.10.2018.

При этом суд отмечает, что даже если применить положения ч. 3.1. ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению на 29.11.2017 не истек.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются нарушения как закона, так и экономических интересов заявителя.

Довод муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти о том, что исполнительный лист серия АС № 006268559 повторно предъявлен ООО «Высокие технологии» к исполнению в Департамент финансов администрации городского округа Тольятти 27.12.2017 вх. № 263-ил/4.1, а 29.12.2017 по исполнительному листу произведена частичная оплата денежных средств, взысканных по делу № А55-18334/2013, не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку предметом рассматриваемого спора является правомерность постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое с учетом изложенного выше правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 по делу №А55-34897/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов