Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2020 года о передаче дела по подсудности по делу №А55-34951/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (Россия, 445026, г. Тольятти, Самарская область, ул. Революционная д. 30, кв. 56, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Россия, 428000, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 159 599 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 159 599 руб. 51 коп.

Определением от 11.11.2019 суд принял исковое заявление к производству.

Определением суда от 14.01.2020 дело № А55-34951/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики.

Не согласившись с принятым судебным актом,общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 34951/2019 от 14.01.2020 года и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между ООО «Альтернатива» (Заказчик) и ИП ФИО1 - Экспедитор (Исполнитель) заключен договор о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции от 2019г., по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение выполнить или организовать выполнение автомобильным транспортом перевозки груза в соответствии с «Договорами-Заявками на перевозку».

Согласно п. 8.2 договора о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции стороны определили, что в случае если спор не урегулирован в претензионном порядке, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области. В соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ (предъявление иска по месту нахождения или по месту жительства ответчика) и 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В соответствии со ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Заявитель считает сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по транспортной экспедиции (гл. 41 ГК РФ Транспортная экспедиция), в связи с чем, при определении подсудности нормы ст. 38 АПК РФ (исключительная подсудность) не применяются.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (экспедитор, перевозчик) 22.04.2019 была заключена договор-заявка на оказание транспортно-экспедиторских услуг № АЛС000001019, согласно условиям которой, индивидуальный предприниматель ФИО1 взял на себя обязательство оказать обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" услуги по перевозке груза.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, когда иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, на основе анализа условий договора-заявки на перевозку груза от 22.04.2019 № АЛС000001019 делает вывод о необходимости квалифицировать договор в качестве договора, к которому подлежат применению нормы как гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ч.1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Учитывая условия договора-заявки и исходя из представленных в дело документов и функциональных обязанностей ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, суд делает вывод, что в данном случае ответчик выступает в качестве перевозчика, поскольку спорная перевозка груза была осуществлена непосредственно индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В силу части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Исключительная подсудность (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, которые установлены Кодексом непосредственно для этих категорий дел. Нормы об исключительной подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности. Не допускается предъявление исков по указанным в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел в другие арбитражные суды, кроме названных в этой статье.

С учетом изложенного выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания сторон не зависит.

Поскольку спорные отношения вытекают из правоотношений по перевозке грузов, а иск предъявлен к перевозчику, указанная норма процессуального права подлежит применению и устанавливает исключительную подсудность настоящего спора.

Следовательно, в любом случае договорная подсудность, а также подсудность по выбору истца для спорных отношений установлена быть не может.

При указанных обстоятельствах условия договора-заявки на перевозку груза от 22.04.2019 № АЛС000001019 как противоречащее ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора по иску к перевозчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресом места нахождения ответчика является: 428000, Чувашия, <...>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости направления дела по подсудности, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2020 года по делу №А55-34951/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

К.К. Туркин