Гражданский кодекс часть 1

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской Дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО "РЖД" – представитель ФИО2 (доверенность от 22.04.2020г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской Дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 года по делу № А55-35024/2019 (судья Шабанов А.Н.)

по заявлению Рузаевского линейного отдела МВД России на транспорте

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской Дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО "РЖД"

о взыскании 164 580руб. 70коп.,

УСТАНОВИЛ:

Рузаевский линейный отдел МВД России на транспорте обратился в арбитражный суд с иском к Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиал АОА «РЖД» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 164 580 руб. 70 коп. за период с 01.01.2014 по 31.03.2016 по контрактам № Д-53/КДТВ от 15.04.2014, № 1316973 от04.03.2015, № 1794390 от 28.03.2016.

Определением суда от 11.06.2020 с учетом положений статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к сведению наименование ответчика: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в лице Куйбышевской Дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО "РЖД",

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в сумме 197 370 руб. 29 коп., а ранее представление заявления об уточнении исковых требований просил не рассматривать.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований судом первой инстанции принято, и цена иска по уточненным требованиям равна 197 370 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 года взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Рузаевского линейного отдела МВД России на транспорте, неосновательное обогащение в сумме 164 580 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 771 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской Дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО "РЖД" просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Основания для прекращения производства по делу в апелляционной жалобе не приведены.

Рузаевский линейный отдел МВД России на транспорте представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской Дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Рузаевского линейного отдела МВД России на транспорте в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 МВД России на транспорте в 2012-2015 годах с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в лице начальника Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» были заключены государственные контракты на оказание услуг по водоснабжению и теплоснабжению: №Д-53/КДТВ от 15.04.2014, №1316973 от 04.03.2015, №1794390 от 28.03.2016.

В апреле 2016 года в ходе проверки соответствия норм, тарифов и цен, по которым производилась оплата коммунальных услуг, которая осуществлялась в рамках плановой ревизии хозяйственной деятельности ФИО3 МВД России на транспорте, было установлено, что в расчете объема и стоимости услуг по теплоснабжению климатические параметры, расчетные показатели не соответствовали нормам «СНиП 23-01-99» «Строительная климатология», «МДС 41-4.2000 «Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» (утв. Приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105), «Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения» (утв. Госстроем РФ от 12.08.2003).

В результате не правильного применения климатических параметров, расчетных показателей за периоды: с 01.01.2014 по 31.03.2016 ФИО3 МВД России на транспорте излишне оплачено ОАО «РЖД» 164 580 рублей 70 копеек за отпущенную тепловую энергию.

В адрес Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» 22.04.2016 за исх. № 11/1-2615 было направлено письмо о рассмотрении вопроса о возмещении ФИО3 МВД России на транспорте излишне уплаченных денежных средств в размере 164 580 рублей 70 копеек с приложенным расчетом, однако ответа на указанное претензионное письмо не поступило.

ФИО3 МВД России на транспорте 28.06.2018 за исх. №11/1-4983 было направлено претензионное письмо в адрес Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», ответ был получен по средствам телефонной связи, где представитель Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению -филиала ОАО «РЖД» сообщил о том, что излишне оплаченную сумму по государственным контрактам они перечислят на расчетный счет ФИО3.

На претензию ФИО3 МВД России на транспорте (исх. № 11/9-8948 от 14.12.2018), ответчик в письме (исх. № 60КБШДТВ от 15.01.2019) указал о возврате переплаты по государственным контрактам за период с 2014 по 2016 гг. в размере 164 580 рублей 70 копеек в срок до марта 2019 года, но возврат средств так и не осуществил.

Также в рамках подготовки к судебному заседанию были подготовлены уточнённые расчеты тепловой нагрузки отопления для помещений ФИО3 МВД России на транспорте, расчеты переплаты за водопотребление помещений ФИО3 МВД России на транспорте, в ходе которых было установлено, что сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 184 663 рубля 73 копейки, за периоды с 01.01.2014 по 31.03.2015.

Кроме того, 01.01.2016 был подписан акт приема - передачи недвижимого имущества ОАО «РЖД» между ОАО «РЖД», в лице начальника Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств филиала ОАО «РЖД» и ФИО3 МВД России на транспорте, где истец сдал, а ответчик принял недвижимое имущество по договору ссуды (безвозмездного пользования) недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИ/4/БП/5970/12/000313 от 10.04.2012 общей площадью 33,5 кв. м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, Кадошкинский район, ст. Кадошкино (помещение, находящееся в здании вокзала ст. Кадошкино), в техническом состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию, в связи, с чем по Государственному контракту № 1794390 от 28.03.2016 были излишне уплачены денежные средства в размере 12 706 рублей 56 копеек за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Ответчик, возражая против требований, указал, что истец в период действия государственных контрактов №Д-53/КДТВ от 15.04.2014, №1316973 от 04.03.2015, №1794390 от 28.03.2016 принимал оказанные услуги и подписывал акты оказанных услуг, содержащие сведения о стоимости и порядке их начисления (с учетом указанных расчетов и коэффициентов), а также оплачивал услуги, согласившись с указанными в актах объемами и ценой, подтвердил их необходимость и соответственно, признал обоснованность применения использованных расчетов. Все услуги, включенные в акты по итогам выполнения контрактов, не превышают согласованную в них цену. Данные услуги по контракту приняты истцом, что указывает на отсутствие оснований для вывода о том, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из представленных в материалы дела расчетов следует, что в период с 01.01.2014 по 31.03.2016 выставленные ответчиком истцу объемы и стоимость услуг по теплоснабжению климатические параметры, расчетные показатели не соответствовали нормам: СНиП 23-01-99* «Строительная климатология», «МДС 41-4.2000 «Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» (утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105), «Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения» (утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003), с чем ответчик согласился в своем ответе исх. № 60КБШДТВ от 15.01.2019, указав о возврате переплаты по государственным контрактам за период с 2014 по 2016 годы в размере 164 580 рублей 70 копеек.

Однако как указал истец и не оспорено ответчиком, данные действия со стороны ответчика выполнены не были. Кроме того в ходе рассмотрения спора ответчик по расчетам истца за период с 01.01.2014 по 31.03.2016 на сумму 164 580 руб. 70 коп. возражений не заявил.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Момент исчисления срока исковой давности подлежит исследованию в каждом отдельном случае - когда лицо узнало о нарушении своего права, когда смогло установить надлежащего ответчика по иску о защите своего права. Общий срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом к установленному и подтвержденному материалами дела моменту начала течения срока исковой давности.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом не может быть принят судом расчет истца на сумму 197 370 руб. 29 коп., поскольку изначально данный размер ответчику не предъявлялся, им не признавался, в связи с чем срок исковой давности в этой части восстановлению не подлежит, отсутствие соответствующего специалиста не может свидетельствовать об отсутствии вины в несвоевременном получении информации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 по 31.03.2016 в сумме 164 580руб. 70коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Куйбышевская дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО «РЖД» не является юридическим лицом. Между тем, судом установлено, что ФИО3 МВД России на транспорте (25.02.2020 исх. № 11/1-2075) было направлено заявление по уточнению наименования ответчика, а именно на ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД». Также следует отметить, что контракт заключался с Куйбышевской дирекцией по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО «РЖД» и оплата осуществлялась по их реквизитам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в решении Арбитражного суда Самарской области верно дана правовая оценка всем имеющимся доказательствам по рассмотренному делу.

13.11.2019 определением Арбитражного суда Самарской области исковое заявление ФИО3 МВД России на транспорте было оставлено без движения по причине отсутствия выписок из ЕГРЮЛ об истце и ответчике. ЕГРЮЛ был направлен ОАО «РЖД», иск был принят к производству, после чего ФИО3 МВД России на транспорте (25.02.2020 исх. № 11/1-2075) было направлено заявление по уточнению наименования ответчика, а именно на ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД». Так как государственные контракты заключались с Куйбышевской дирекцией по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО «РЖД», довод ответчика по данному вопросу является несостоятельным.

Также ответчик ссылается на информацию о подписанных актах сверки взаимных расчетов с имеющейся задолженностью у сторон 0 рублей 01 копейка, вместе с тем ФИО3 МВД России на транспорте были предоставлены акты с задолженностью, указанной в иске (излишне уплаченные денежные средства в размере 164 580 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 70 копеек, за периоды с 1 января 2014 года по 31 марта 2016 года). В связи с изложенным, данный довод ответчика является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 года по делу № А55-35024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев