Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.– представитель ФИО1, доверенность от 08.02.2019, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 02.04.2019, от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 (судья Шлинькова Е.В.) по делу № А55-35025/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-сервисная компания "Энергокомплекс" к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" о взыскании долга и об обязании заключить договор, третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-сервисная компания "Энергокомплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее – ответчик) о взыскании 71 864 руб. 61 коп. долга (с учетом отказа от части исковых требований и уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ), а также о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент управления имуществом городского округа Самара, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 иск удовлетворен, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части данного требования отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, являющимся собственником муниципальных помещений в многоквартирных домах Советского внутригородского района городского округа Самара по адресам согласно приложению № 3, заключен договор управления многоквартирными домами от 04.10.2016, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, нанимателям, арендаторам, иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

Истцом в материалы дела представлено письмо Департамента управления имуществом городского округа Самара от 28.06.2018 № 15-07-08/21772, в котором сообщается о принадлежности нежилых помещений, в том числе нежилого помещения площадью 47,9 мІ, расположенного в многоквартирном доме № 93а по ул. Бобруйская в г. Самаре. В частности, в письме указано, что нежилое помещение общей площадью 47,9 мІ на основании приказа Департамента от 28.11.2012 № 3563 закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (до реорганизации - муниципальное предприятие городского округа Самара «Городской земельный центр»).

Истец обратился к МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» с претензией о необходимости погашения задолженности по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома № 93А по ул. Бобруйская в г. Самаре, однако, ответчик письмом № 1187/18 от 14.11.2018 указал, что между МП г.о. Самара «Городской земельный центр» и ФИО3 заключен договор аренды, согласно пункту 3.2.4. которого арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги и заключает соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг.

В ответе также указано, что постановлением Администрации городского округа Самара от 03.11.2017 № 964 МП г.о. Самара «Городской земельный центр» реорганизовано путем присоединения к МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», к которому перешли права и обязанности МП г.о. Самара «Городской земельный центр».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что право хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 47,9 мІ по адресу г. Самара, Советский район, ул. Бобруйская, д. 93а зарегистрировано за МП г.о. Самара «Городской земельный центр» 02.10.2013, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2013.

Согласно открытым сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность МП г.о. Самара «Городской земельный центр» прекращена, в связи с реорганизацией в форме присоединения к МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», о чем в единый государственный реестр юридических лиц 28.02.2018 внесена запись.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, на основании приказа Департамента от 28.11.2012 № 3563 право хозяйственного ведения на помещение зарегистрировано за муниципальным предприятием городского округа Самара «Ремжилуниверсал». В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации права хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Ответчиком также в материалы дела представлен передаточный акт от 01.02.2018, составленный на основания Постановления Администрации городского округа Самара от 03.11.2017 № 964 «О реорганизации муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» в форме присоединения к нему муниципального предприятия городского округа Самара «Городской земельный центр», в соответствии с которым муниципальное предприятие городского округа Самара «Ремжилуниверсал» становится правопреемником по всему имуществу, обязательствам, в отношении всех должников и кредиторов муниципального предприятия городского округа Самара «Городской земельный центр».

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчиком (его правопредшественником) в период с 01.10.2016 по 31.10.2018 плата за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносилась.

Размер платы рассчитан истцом исходя из произведения площади помещения (47,9 мІ) и тарифа, установленного постановлениями Администрации городского округа Самара в соответствующие периоды.

Из произведенного истцом расчета следует, что за период с 01.10.2016 по 31.10.2018 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составила 71 864 руб. 61 коп.

Ответчик произведенный истцом расчет не опроверг, контррасчет не представил.

Вместе с тем, ответчик в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что между МП г.о. Самара «Городской земельный центр» и ФИО3 заключен договор аренды, согласно пункту 3.2.4. которого арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги и заключает соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг.

Ответчик также полагал, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома должен нести собственник, то есть муниципальное образование городского округа Самара.

Кроме того, ответчик указал на то, что перечень услуг и период, за который взыскивается оплата в исковом заявлении, не указаны.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам ЖК РФ (ст. ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно положениям пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил № 491.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 11 Правил № 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что помещение площадью 47,9 мІ в установленном законом порядке принадлежало на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию городского округа Самара «Городской земельный центр», права и обязанности которого впоследствии перешли к муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал».

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 294, 295 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 сделан вывод о том, что с момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника (Российской Федерации) прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве. Аналогичная обязанность возникает и у лиц, за которыми помещения в многоквартирных домах закреплены на праве хозяйственного ведения.

Вывод ответчика о возложении на третье лицо расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, путем указания такой обязанности в договоре аренды между арендодателем и ФИО3 судом первой инстанции отклонен как необоснованный, поскольку наличие договора аренды на помещение не освобождает правообладателя помещения от оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, поскольку договор регулирует отношения арендодателя и арендатора. Арендодатель помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с управляющей компанией, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

Арендатор (ФИО3) привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако, в судебное заседание суда первой инстанции он не явился, сведения о заключении договора аренды и оплаты услуг истца не представил. Истец указанные обстоятельства не подтвердил, указав на то, что договор с арендатором не заключен, оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.10.2016 не производилась.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения.

Поскольку доказательства заключения договора управления многоквартирным домом между истцом и ФИО3 в материалы дела не представлены, обязанность по внесению спорных платежей непосредственно на арендатора возложена быть не может.

Факт оказания соответствующих услуг без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Доказательств внесения платы за предоставленные услуги на общедомовые нужды ответчик не представил, контррасчет заявленных требований от ответчика в материалы дела не поступил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 71 864 руб. 61 коп. долга законны и обоснованны.

Наряду с требованием о взыскании задолженности, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение факта понесенных расходов и объема оказанных услуг истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг от 08.06.2018 № 001/18 между ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» и гр. ФИО1, приложения от 25.07.2018 № 0015 к договору, а также расходного кассового ордера от 05.11.2018 № 61 на сумму 25 000 руб.

Ответчик в представленном отзыве на иск возражал против стоимости предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, считая их размер завышенным и неразумным и полагая обоснованным размер расходов от 15 000 до 20 000 рублей.

В приложении от 25.07.2018 № 0015 к договору на оказание юридических услуг стороны установили перечень услуг, которые исполнитель обязуется оказать, в связи с необходимостью взыскания задолженности с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал». К ним относятся: подготовка претензии, анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление искового заявления, подача его в арбитражный суд, подача всех необходимых документов, участие в судебных заседаниях, анализ решения суда, получение решения суда, исполнение судебного решения, в том числе путем участия в исполнительном производстве в качестве взыскателя.

Анализируя объем проделанной представителем работы, учитывая количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца ФИО1, судом установлено, что представителем составлено письмо от 09.11.2018 № 470, исковое заявление 21.11.2018 № 493, заявление о приобщении дополнительных документов № 476 от 04.12.2018, а также представитель принял участие в четырех судебных заседаниях.

Таким образом, учитывая объем и степень сложности выполненной работы, характер юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. В оставшейся части расходы на оплату услуг представителя, по мнению суда первой инстанции, необоснованны, поскольку такие услуги как анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, подача искового заявления в арбитражный суд, подача всех необходимых документов являются частью такой услуги как составление искового заявления; анализ решения суда, получение решения суда, исполнение судебного решения, в том числе путем участия в исполнительном производстве в качестве взыскателя на момент вынесения решения суда не оказаны, в то время как возмещению подлежат фактически оказанные услуги.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 57, 58, 210, 216, 249, 294-296, 308, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 101, 106, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно иск удовлетворил, требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части данного требования отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 по делу № А55-35025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов