Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов

с участием третьих лиц: Государственной инспекции труда в Самарской области, Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ООО Страховая компания «Арсеналъ».

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 № А55-32090/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаТрэйд».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 по делу № А55-32090/2016 ООО «ВолгаТрэйд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 производство по делу № А55-32090/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаТрэйд» прекращено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении расходов, в котором просил:

«Взыскать с бывшего конкурсного управляющего ООО «ВолгаТрэйд» ФИО2, как привлеченному специалисту в деле № А55-32090/2016 о банкротстве ООО «ВолгаТрэйд», заработную плату и компенсации, связанные с выплатой заработной платы по трудовому законодательству, в общем размере 382 960 руб. 02 коп.:

1. Задолженность по заработной плате по трудовому договору № 1 от 16.04.2015 по статье 142 ТК РФ (Ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику) в размере 70 470 руб. на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (Ответственность арбитражного управляющего);

2. Компенсацию за задержку выплаты заработной платы по трудовому договору № 1 от 16.04.2015 по статье 236 ТК РФ (Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику) в размере 51 608 руб. 62 коп. на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (Ответственность арбитражного управляющего);

3. Компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении по трудовому договору № 1 от 16.04.2015 по статье 127 ТК РФ (Реализация права на отпуск при увольнении работника) в размере 8 881 руб. 40 коп. на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (Ответственность арбитражного управляющего);

4. Компенсацию за нарушение порядка прекращения трудового договора № 1 от 16.04.2015 г. по статье 84.1 ТК РФ (Общий порядок оформления прекращения трудового договора) и по статье 394 ТК РФ (Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу) в размере 252 000 руб. на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (Ответственность арбитражного управляющего).».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А55-35060/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственная инспекция труда в Самарской области, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрэйд».

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Самарской области принял решение от 24.08.2021 об отказе в иске.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ФИО1 поступил также ряд письменных объяснений. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

К апелляционной жалобе заявителем были приложены дополнительные документы. Также от заявителя с письменными объяснениями поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии. Поскольку данные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, через онлайн – сервис подачи документов «Мой арбитр», они фактически заявителю не возвращаются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2017 между ООО «Волгатрэйд» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 подписан срочный трудовой договор № 1, по условиям которого последний принимается для выполнения работы бухгалтера с вознаграждением 15 000 руб.

Срок действия договора - до завершения процедуры конкурсного производства ООО «ВолгаТрэйд».

Согласно пояснениям истца ФИО1, последний с 2014 по 2019 год работал у арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2, осуществляя функции бухгалтера по ведению порядка 150 процедур банкротства; официально был оформлен как физическое лицо в 24 организациях.

Истец ссылался на то, что конкурсным управляющим не выплачена заработная плата по трудовому договору № 01 от 01.03.2017. В этой связи ФИО1 также исчислены и предъявлены к возмещению испрашиваемые компенсации (за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, моральный вред), предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Судом первой инстанции указано, что заявление ФИО1 квалифицируется судом в отношении требования, предъявленного к конкурсному управляющему, как основанное на нормах о причинении вреда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), а также в абзацах 6, 7 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), рассмотрение указанных требований осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 привлекался конкурсным управляющим ФИО3 для бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства ООО «ВолгаТрэйд». При этом отношения сторон оформлены трудовым договором.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника также предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления № 60 лимит расходов, предусмотренный указанными нормами, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

В статье 59 Закона о банкротстве предусмотрен порядок возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. При этом оплата услуг специалистов, возникшая из трудового договора, не относится к таким расходам.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Постановления № 91, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам и сохранение штатных единиц позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы организации-банкрота лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг.

Таким образом, сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.

Судом первой инстанции указано, что с учетом изложенного, а также заявленных требований и возражений в предмет доказывания по настоящему спору входит установление действительного характера правоотношений сторон вне зависимости от их юридического оформления.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, -не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственными (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация Международной организации труда от 15.06.2006 № 198 о трудовом правоотношении).

Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. По гражданско-правовому договору, в отличие от трудового, исполняется индивидуально-конкретное задание. Предметом такого договора служит конечный результат труда.

Судом первой инстанции отмечено, что арбитражный управляющий ФИО3 опровергал выполнение ФИО1 трудовой функции, указывал, что договор, заключенный между ООО «ВолгаТрэйд»« и ФИО1, является договором оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что между конкурсным управляющим ООО «Волгатрэйд» ФИО3 и ФИО1 подписан трудовой договор на период с 01.03.2017 до завершения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, ФИО1 привлекался конкурсным управляющим для выполнения конкретных функций на определенный период (до завершения процедуры конкурсного производства), с предусмотренным лимитом оплаты услуг независимо от выполненного объема.

При этом, заявитель фактически не был включен в производственную деятельность ООО «Волгатрэйд», поскольку непосредственный процесс его деятельности не регулировался и не контролировался со стороны конкурсного управляющего (отсутствует должностная инструкция, табель учета рабочего времени, ознакомление с инструкциями по охране труда, технике безопасности и т.п., место фактической работы не определено), выполнение работы не носило системный характер, что свойственно для гражданско-правовых договоров.

Как указывал сам заявитель в период с 2014 по 2019 года он работал у арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2, осуществляя функции бухгалтера по ведению порядка 150 процедур банкротства; официально был оформлен как физическое лицо в 24 организациях.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие характерных признаков трудовых отношений, отсутствие реальной возможности выполнения трудовой функции в условиях множественности одновременно сопровождаемых банкротных процедур, длительное оказание ФИО1 бухгалтерских услуг без использования гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между ФИО1 и ООО «Волгатрэйд» реальных трудовых отношений.

Суд первой инстанции также учел пояснения ФИО1 о том, что он работал без соблюдения режима рабочего времени и без отпусков и сопровождал процедуры банкротства многих организаций одновременно, а также принял во внимание, что сам заявитель относит задолженность перед ним к текущим требованиям третьей очереди, к которой относится задолженность перед привлеченными лицами.

В этой связи суд первой инстанции квалифицировал подписанный между сторонами трудовой договор как притворную сделку, заключенную с целью прикрыть гражданско-правовой договор по оказанию бухгалтерских услуг привлеченным специалистом.

С учетом указанного суд первой инстанции счел, что требования о выплате компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством заявлены необоснованно.

При этом в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 91 в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 19 Постановления № 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции указано, что за взысканием спорных платежей ФИО1 в суд общей юрисдикции не обращался.

Судом первой инстанции указано, что учитывая отсутствие между сторонами трудовых отношений, не подлежат удовлетворению требования о выплате компенсации за задержку заработной платы, неиспользованный отпуск и морального вреда.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по оплате услуг ФИО1 и фактов неправомерного удержания конкурсным управляющим ФИО3 причитающихся заявителю денежных средств.

Также судом первой инстанции принято во внимание наличие аналогичных споров, рассмотренных в рамках иных дел (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2021 по делу № А28-10127/2014; Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2021 № 301-ЭС21-9866 по делу № А28-10127/2014).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал необходимым в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 в рамках дела №А55-32090/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаТрэйд», определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017, принятое по заявлению ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела N А55-32090/2016 отменено, заявление об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов ФИО1, ФИО5, в остальной части заявленных требований отказано.

Судебной коллегией в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 в рамках дела № А55-32090/2016 сделаны выводы том, что привлечение конкурсным управляющим ФИО2 специалистов ФИО1, ФИО5 является незаконным и необоснованным, поскольку характер порученной указанным специалистам и выполненной ими работы не связан с наличием каких-либо у них специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего. Установлено также, что в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Волгатрэйд» конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с ходатайством и привлечении специалистов.

Исходя из перечисленных обстоятельств определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 по делу № А55-32090/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу №А55-32090/2016 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6, ООО «ВолгаТрэйд», о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, к арбитражному управляющего ФИО2 компенсации за нарушение порядка прекращения трудового договора, в соответствии со ст. ст. 84.1, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу №А55-32090/2016, указано, что согласно объяснениям конкурсного управляющего, привлеченными лицами ФИО5 и ФИО1 должна была проводиться работа по составлению запросов, анализа договоров купли-продажи, изучение оценки рыночной стоимости имущества, анализ заявлений кредиторов, сбор и формирование документов, составление исковых заявлений, анализ бухгалтерской отчетности, составление заключения о наличии фиктивного банкротства, проведение инвентаризации и другие мероприятия.

В упомянутом судебном акте суд признал привлечение специалистов необоснованным, поскольку в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно.

При этом судом не установлены факт выполнения привлеченными лицами соответствующих работ, объем выполнения и фактическая стоимость таких работ.

В настоящем деле истцом также не представлены какие-либо относимые, надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое осуществление ФИО1 для ответчика или ООО «ВолгаТрэйд» конкретных работ (оказание услуг), наличие которых порождало бы обязанность по их оплате.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку в данном случае совокупность элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде убытков не доказана, оснований для удовлетворения заявленных требований действительно не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 по делу № А55-35060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Л.Р. Гадеева