Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области - представителей Канцеляристова М.Д. (доверенность от 18.07.2023 № 02-14/00992), Денисовой О.В. (доверенность от 27.09.2022 № 02-14/23709), Елистратова А.М. (доверенность от 30.01.2023 № 02-14/02007),

от Индивидуального предпринимателя Манакова Владимира Викторовича – представителя Шахова Д.А. (доверенность от 26.08.2022),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2023 года по делу № А55-35233/2022,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Манакова Владимира Викторовича

к 1. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области,

2. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манаков Владимир Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области № 10-39/50 от 28.07.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Определением суда от 25.04.2023 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области привлечена в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области от 28.07.2022 №10-39/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в общей сумме 180 581 482 руб., НДФЛ в общей сумме 186 129 707 руб., начисления пени в сумме 142 616 448, 82 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал Межрайонную ИФНС России №15 по Самарской области, Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области устранить нарушение прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Манакова Владимира Викторовича.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2023 года по делу № А55-35233/2022 отменить.

Прекратить производство по делу в части:

- налога на добавленную стоимость в размере 33 554 201 руб.,

- налога на доходы физических лиц в размере 134 445 521 руб. и соответствующих пени.

В остальной части заявленных требований отказать.

Податели жалоб указывают на подтверждение и доказанность материалами проверки нарушение предпринимателем положений ст.54 НК РФ, применение заявителем схемы искусственного дробления бизнеса для целей минимизации налоговых обязательств. Также указывают в жалобе на принятие Управлением России по Самарской области решения от 29.05.2023 № 03-15/01/111по апелляционной жалобе предпринимателя, указывают, что представителем налогового органа заявлялось суду о том, что вышестоящим налоговым органом в рамках рассмотрения жалобы проводится реконструкция, а в судебном заседании 30.05.2023 года представитель налогового органа сообщил суду о принятии решения по жалобе.

К апелляционной жалобе приложено решение УФНС России по Самарской области от 29.05.2023 № 03-15/01/111, которое приобщено судом к материалам дела.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ИП Манаков В.В. просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2023 года по делу № А55-35233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права заявителя именно ответчиком.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

С учетом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона,

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Манакова В.В. по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года. 28.07.2022 года принято решение № 10-39/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Манакову В.В. доначислено:

налог на добавленную стоимость в размере 180 581 482 руб.,

налог на доходы физических лиц в размере 186 129 707 руб.,

пени на общую сумму 142 616 448, 82 руб.,

налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 200 руб., итого по решению – 509 342 837, 82 руб.

02.09.2022 года ИП Манаков В.В. представил в УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области № 10-39/50 от 28.07.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

На момент вынесения обжалуемого решения, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе налогоплательщика, Управление ФНС России по Самарской области не представило суду соответствующего решения, в связи с чем, суд указал, что на момент вынесения решения суда вышестоящим налоговым органом решение по апелляционной жалобе не вынесено.

В соответствие с п.6 ст. 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст.101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Согласно п.2 ст. 138 НК РФ в случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п.6 ст. 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Пунктом 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ разъяснено, что при применении положений, установленных п.9 ст. 101, п.2 ст. 101.2, п.3 ст. 140 НК РФ, судам необходимо учитывать, что в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.

С учетом изложенных обстоятельств и положений п.2 ст.138 НК РФ и п. 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 30.07.2013 года № 57 заявление ИП Манакова В.В. об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-39/50 от 28 июля 2022 года было принято к производству судом.

Как следует из содержания решения № 10-39/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в 2017-2018 годах ИП Манаков В.В. осуществил «дробление» бизнеса – разделил деятельность по приобретению у населения лома драгоценных металлов и его дальнейшей реализации ювелирным заводам между действующими в его интересах и подконтрольными ему индивидуальными предпринимателями (61 человек в 28 регионах РФ) и юридическими лицами: ООО «АЛМА», ООО «ОКТАВА», ООО «АЛЬПИНА», ООО «ГОЛД ПРАЙМ», ООО «ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА» и ЗОЛОТОЙ ПОТОК» с целью применения специального налогового режима УСНО вместо общей системы налогообложения, предполагающей исчисление налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

В оспариваемом решении налоговый орган объединил доходы, полученные организациями: ООО «ГОЛД ПРАЙМ», ООО «ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА» и ЗОЛОТОЙ ПОТОК», вменил консолидированный доход заявителю и обложил его налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость.

Вывод о нарушении ИП Манаковым В.В. положений ст. ст. 153, 210, 54.1 НК РФ сделан налоговым органом на основании следующего.

Индивидуальные предприниматели, являющиеся подконтрольными ИП Манакову В.В., в проверяемый период осуществляли свою деятельность по приобретению и реализации лома драгоценных металлов в комиссионных магазинах «ПОБЕДА».

ИП Манаков В.В. является собственником товарного знака комиссионных магазинов «ПОБЕДА» (номер и дата подачи заявки от 16.05.2011 № 2011715053, дата публикации – 25.10.2012).

Кроме того, в период с 01.10.2012 по 02.10.2017 правообладателем товарного знака «ПОБЕДА» являлось: ООО «ПОБЕДА» ИНН 6321175934 (учредитель – руководитель Манаков В.В.), с 02.10.2017 по 06.06.2018 – ООО «ПЕРСОНАЛ ГРУПП» ИНН 6321384141 (с 20.12.2016 по 07.05.2017 являлось правопреемником ООО «ПОБЕДА» ИНН 6321175934), с 06.06.2018 по 16.05.2021 – Манаков Владимир Викторович.

ИП Манаков В.В. в период 2014 – 2018 годов применял специальные налоговые режимы.

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Манакова В.В. налоговым органом установлено, что в периоды, предшествовавшие проверяемому периоду, ИП Манаков В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по приобретению и реализации лома драгоценных металлов.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ювелирные заводы: ООО «Бронницкий ювелирный завод» (ИНН 5002065838), ООО «Звезда» (ИНН 3666199899), ООО «Красносельский ювелирный завод «ДИАМАНТ» (ИНН 4415004659), ОАО «Костромской ювелирный завод (ИНН 4401001009), ООО «Костромской ювелирный завод «ДЕЛЬТА» (ИНН 4401151935), ООО «Ювелирный завод «ВЕРОНИКА» (ИНН 4401150307), ООО «ОСМАН» (ИНН 7726349764), ООО «Костромской ювелирный завод «ЮВЕЛИРПРОМБИЗНЕС» (ИНН 4401099795), ООО «ГЕРМЕС» (ИНН 44001157140), ООО «АРТ МАЙНИНГ» (ИНН 7724386560), ЗАО «БЕРТУЗ» (ИНН 7811380998) являются производителями ювелирных изделий из сырья, приобретенного по договорам купли-продажи.

Анализ расчетных счетов показал, что ООО «Бронницкий ювелирный завод» приобретало сырье, а именно аффинированные металлы по договорам купли-продажи у сомнительных контрагентов: ООО «ГОЛД-ПРАЙМ» (ИНН 6324071595), ООО «ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА» (ИНН 5027247597), ООО «ЗОЛОТОЙ ПОТОК» (ИНН 5027247607). Данные организации, в свою очередь, сотрудничают с: ООО «АЛМА», ООО «АЛЬПИНА» и ООО «ОКТАВА».

IP-адреса ООО «ГОЛД-ПРАЙМ», ООО «ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА», ООО «ЗОЛОТОЙ ПОТОК», ООО «АЛМА», ООО «АЛЬПИНА» и ООО «ОКТАВА» совпадают.

Также, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА» и ООО «ЗОЛОТОЙ ПОТОК» зарегистрированы в один день – 08.12.2016 года в Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области, в последствие данные организации изменяют адрес регистрации на г. Тольятти, ООО «АЛМА» и ООО «АЛЬПИНА» зарегистрированы в один день 12.04.2016 года в Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Самарской области.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства указывают на то, что указанные организации обладают объединяющими критериями группы «технических» компаний, относящихся к единой «площадке», подконтрольных ИП Манакову В.В.

С целью установления фактических адресов осуществления деятельности под товарным знаком «Победа» налоговым органом проанализированы информация на интернет сайте «победа-63.рф», в результате анализа установлено 306 действующих адреса в 28 регионах РФ. Налоговым органом сделан вывод о том, что ИП Манаков В.В. является центром управления предпринимателей, осуществляющих комиссионную торговлю, в том числе ломом ювелирных изделий: ИП Аверьянов Александр Валентинович ИНН 632141260434; ИП Адиев Ильдар Маратович ИНН 165043307283; ИП Акульшин Николай Викторович ИНН 632412228853; ИП Апанаев Камиль Равильевич ИНН 165610032123; ИП Бахтияров Илнур Фахитович ИНН 632401722796; ИП Бобков Алексей Дмитриевич ИНН 632145837169; ИП Бобровский Михаил Владимирович ИНН 234105489528; ИП Васильев Сергей Викторович ИНН 27308312590; ИП Велейтеенко Владимир Андреевич ИНН 632138736064; ИП Воронин Михаил Дмитриевич ИНН 525635056322; ИП Габдурахимов Марат Алмазович ИНН 165117948012; ИП Гаврилов Александр Юрьевич ИНН 121603750794; ИП Галимов Тимур Геннадьевич ИНН 165050686402; ИП Глинский Андрей Юрьевич ИНН 632133797257; ИП Голованов Николай Иванович ИНН 632311696894; ИП Горелов Илья Владимирович ИНН 632130436904; ИП Гусамов Денис Радикович ИНН 632128947556; ИП Денисов Сергей Владимирович ИНН 632139873539; ИП Егоров Евгений Андреевич ИНН 164413651860; ИП Ефанов Андрей Александрович ИНН 632141256815; ИП Звягинцев Антон Эдуардович ИНН 632127904359; ИП Зотеев Андрей Сергеевич ИНН 631908179945; ИП Иваха Вячеслав Олегович ИНН 632401697733; ИП Капранов Алексей Юрьевич ИНН 632122195814; ИП Карпов Алексей Леонидович ИНН 632122345650; ИП Коротяев Сергей Юрьевич ИНН 861102652416; ИП Корсуков Валерий Олегович ИНН 631128789756; ИП Кузовников Александр Алексеевич ИНН 165043210002; ИП Кукенов Ануар Аскарович ИНН 632122305390; ИП Кутерев Андрей Владимирович ИНН 632143795347; ИП Леонтьев Александр Александров ИНН 165912889429; ИП Мартыненко Олег Владимирович ИНН 631219104311; ИП Маслов Кирилл Викторович ИНН 592010972553; ИП Масловский Егор Александрович ИНН 632411239404; ИП Немцану Станислав Леонидович ИНН 638208648055; ИП Носов Александр Александрович ИНН 632146142730; ИП Охотников Евгений Николаевич ИНН 162101311102; ИП Пискунова Светлана Сергеевна ИНН 165051732034; ИП Просвирнов Алексей Викторович ИНН 632139427862; ИП Пшеничный Антон Валерьевич ИНН 231299487200; ИП Рузанова Регина Маратовна ИНН 632122745507; ИП Рябинин Александр Сергеевич ИНН 632130677191; ИП Сажнов Алексей Александрович ИНН 631806880100; ИП Сверчков Руслан Владимирович ИНН 632403653202; ИП Сеначин Никита Александрович ИНН 632140123812; ИП Сидоровнин Денис Владимирович ИНН 632132975299; ИП Слесарь Андрей Григорьевич ИНН 632403654647; ИП Стрижак Иван Александрович ИНН 632141423738; ИП Стукаленко Виктор Евгеньевич ИНН 636706748348; ИП Суванов Илья Александрович ИНН 632411251056; ИП Суходуб Евгения Витальевна ИНН 631219775567; ИП Сушков Станислав Александрович ИНН 632312474968; ИП Тетенин Иван Николаевич ИНН 632139301490; ИП Толстокорый Денис Сергеевич ИНН 612740223598; ИП Тонков Павел Вячеславович ИНН 632133204644; ИП Тумбаков Максим Анатольевич ИНН 632201804970; ИП Тятюшев Никита Анатольевич ИНН 632128921163; ИП Цой Кирилл Николаевич ИНН 632149488222; ИП Чувтаев Евгений Иванович ИНН 632139035791; ИП Шешуков Александр Сергеевич ИНН 451602326780; ИП Щигельский Станислав Николаевич ИНН 71513318892.

Как указывает заявитель, налоговый орган, объединил в оспариваемом решении разрозненные факты и необоснованно пытается представить их как единую систему для вменения ему организации схемы по минимизации налогообложения, в которой ему отведена роль руководящего центра. В действительности ИП Манаков В.В. не являлся ни создателем, ни руководителем или выгодоприобретателем описанной в оспариваемом решении предполагаемой схемы. ИП Манаков В.В. считает, что налоговым органом дана неверная оценка выявленным в ходе проверки фактам хозяйственной деятельности.

Оценив содержание оспариваемого решения налогового органа, материалы налоговой проверки и дополнительно представленные доказательства суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не собрана доказательственная база для вывода об искажении ИП Манаковым В.В. сведений о фактах хозяйственной деятельности в проверяемом периоде. Консолидация доходов ООО «ГОЛД ПРАЙМ», ООО «ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА» и ООО «ЗОЛОТОЙ ПОТОК» и вменение заявителю соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость осуществлены налоговым органом без достаточных на то правовых оснований.

В материалы дела налоговым органом не представлены доказательства того, что перечисленные выше индивидуальные предприниматели контролировались ИП Манаковым В.В. Того обстоятельства, что часть указанных выше индивидуальных предпринимателей ранее работала у ИП Манакова В.В., недостаточно для вывода об их подконтрольности заявителю в проверяемом периоде. В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства воздействия ИП Манакова В.В. на своих бывших работников с целью приобретения ими статуса индивидуального предпринимателя и организации ими соответствующего бизнеса в разных регионах РФ. Также отсутствуют доказательства влияния ИП Манакова В.В. на остальных индивидуальных предпринимателей, никогда ранее не являвшимися его работниками.

Налоговым органом не сопоставлен масштаб деятельности указанных выше индивидуальных предпринимателей в проверяемом периоде с масштабом деятельности ИП Манакова В.В. за периоды времени, предшествующие периоду проверки.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что индивидуальные предприниматели осуществляли свою деятельность под единым товарным знаком «ПОБЕДА», правообладателем которого является ИП Манаков В.В. Между тем, доказательства того, что товарный знак «ПОБЕДА» действительно использовался указанными выше индивидуальными предпринимателями в их деятельности при оформлении помещений, составлении рекламных материалов в оспариваемом решении не приведены. В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что предприниматели использовали товарный знак «ПОБЕДА», тождественный товарному знаку, правообладателем которого является ИП Манаков В.В.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что товарный знак «ПОБЕДА» мог использоваться незаконно, без согласия правообладателя. В судебном заседании представитель ИП Манаков В.В. подтвердил, что его доверитель не давал согласия на использование принадлежащего ему товарного знака «ПОБЕДА» кому-либо из указанных в оспариваемом решении лиц и не заключал с ними соответствующих договоров. Отсутствие отчислений индивидуальными предпринимателями за использование какого-либо товарного знака налоговым органом не оспаривается.

Доказательств принадлежности ИП Манакова В.В. к нтернет сайту «победа-63.рф» налоговым органом также не предоставлено.

Налоговый орган пытается доказать подконтрольность индивидуальных предпринимателей ИП Манакову В.В. через использование ряда IP-адресов. Так, проверкой установлено использование ИП Рузановой P.M. IP-адреса 81.28.179.2 с адресом установки: г. Тольятти, ул. Победы, д. 13 - адресу, по которому ИП Манаков В.В. ранее осуществлял свою деятельность в 2014-2015 годах. Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о подконтрольности ИП Рузановой P.M. ИП Манакову В.В.

Суд первой инстанции правомерно указал, что совпадение адреса ведения деятельности не может являться доказательством подконтрольности или согласованности действий, при том, что ведении деятельности по указанному адресу имело место в разные периоды времени.

Также налоговой проверкой установлены факты отправки отчетности индивидуальными предпринимателями в 2017 году с IP-адреса 85.113.57.198, с которого вход в систему «Банк-Клиент» также осуществлял и ИП Манаков В.В. Однако судом установлено, что данный IP-адрес принадлежал индивидуальным предпринимателям Толстокорому Д. С. и Слесарю А. Г., использовался ими по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, д. 13. В материалы дела были представлены доказательства наличия в указанном здания беспроводной сети Wi-Fi, которой могли пользоваться любые посещающие его лица. Факта посещения одного и того же здания недостаточно для вывода о подконтрольности лиц и согласованности их действий.

Еще один IP-адрес, через который, налоговый орган пытается связать налогоплательщика с указанными в решении индивидуальными предпринимателями -это IP-адрес 178.163.26.78. Проверкой установлено, что с данного адреса индивидуальными предпринимателями в 2018 году направлялась отчетность при том, что указанный IP-адрес принадлежит супруге Манакова В.В. - Манаковой Екатерине Ивановне. Однако, согласно ответу ООО «ИнфоЛада» от 01.08.2019 № 670 интернет на адрес Манаковой Е. И. был подключен только 21.09.2018 года, в то время как факты отправки отчетности с указанного IP-адреса были зафиксированы в более ранние периоды. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Манакова Е.И. не имеет отношения к отправке отчетности с указанного IP-адреса, а лица, ранее использовавшие указанный IP-адрес, продолжили это делать после закрепления этого IP-адреса за Манаковой Е.И.

Кроме того, налоговым органом не принято во внимание, что IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети – это сервер или маршрутизатор, через который осуществляется доступ в сеть. Совпадения MAC-адресов, индивидуализирующих именно персональный компьютер, налоговой проверкой установлено не было.

Проверкой не установлено, что ключи электронно-цифровой подписи, необходимые для управления расчетными счетами индивидуальных предпринимателей или направления ими отчетности, находились в распоряжении ИП Манакова В.В., или были дискредитированы иным образом.

В подтверждение своей позиции налоговый орган приводит довод о взаимоотношениях между ИП Манаковым В.В. и ИП Бываловым Павлом Вячеславовичем, который в проверяемом периоде получал на расчетный счет денежные средства от указанных в решении индивидуальных предпринимателей за оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Представитель ИП Манакова В.В. в судебном заседании не отрицал, что его доверитель знаком с ИП Бываловым П. В., так как ранее пользовался его услугами, но проверяемом периоде отношений с ним не имел. ИП Бывалов П.В. специализируется на ведении бухгалтерского учета и оказания юридических услуг в сфере комиссионной торговали, поэтому он сам обращался к нему ранее. Относительно сотрудничества ИП Бывалова П.В. с другими контрагентами, в том числе предпринимателями, перечисленными в оспариваемом решении, ИП Манаков В.В. ничего пояснить не может.

Также налоговым органом по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 07.04.2022 №10-37/7 к дополнению к акту налоговой проверки от 27.08.2021 №10-05/40, в котором изложены результаты осмотра места происшествия по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, д. 13, проведенного сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области.

Суд первой инстанции дал оценку данному доводу и документам, изъятым сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, д. 13 и пришел к обоснованному выводу, что результаты осмотра не могут являться доказательством подконтрольности указанных налоговым органом индивидуальных предпринимателей заявителю.

Оценивая обстоятельства дела, суд согласился с позицией заявителя о том, что объединение указанных в оспариваемом решении индивидуальных предпринимателей в одну группу не имеет значения для целей рассмотрения заявленных требований, поскольку при доначислении ИП Манакову В.В. налогов был взят доход не индивидуальных предпринимателей, а юридических лиц - ООО «ГОЛД ПРАЙМ», ООО «ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА» и ООО «ЗОЛОТОЙ ПОТОК», которые также были включены налоговым органом в число лиц, действующих в интересах ИП Манакова В.В. и подконтрольных ему.

Так, одним из обстоятельств, установленным проверкой и, по мнению налогового органа, «связывающим» ИП Манакова В.В. с одним из перечисленных выше юридических лиц явилось то, что вход в систему «Клиент-Банк», осуществлен обществом «ЗОЛОТОЙ ПОТОК» с IP-адреса 85.113.57.198, при том, что этот же IP-адрес использовался ИП Манаковым В.В.

Между тем, как установлено судом и указано выше, IP-адрес 85.113.57.198 не имеет отношения ни к ИП Манакову В.В., ни к ООО «ЗОЛОТОЙ ПОТОК», так как принадлежал индивидуальным предпринимателям Толстокорому Д. С. и Слесарю А. Г. Представители ООО «ЗОЛОТОЙ ПОТОК» как и Манаков В.В. могли использовать данный IP-адрес, подключаясь к сети Wi-Fi при посещении здания по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, 13. Одного лишь факта посещения одного и того же здания недостаточно для вывода о подконтрольности лиц и согласованности их действий.

Другим обстоятельством, на которое указано в решении налогового органа, является то, что директор и учредитель ООО «ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА» Сапунов Сергей Викторович в 2016 году состоял в трудовых отношениях с ИП Ефановым Андреем Александровичем, который, в свою очередь, в 2015 году состоял в штате ИП Манакова В.В.

Подобные сложноподчиненные трудовые отношения не всегда создают возможность влияния на принимаемые решения, особенно если учесть тот факт, что данные отношения имели место до проверяемого периода. Кроме того, по тексту оспариваемого решения прямо указано, что Сапунов С.В. являлся директором ООО «ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА» в январе – марта 2016 года, соответственно, он не мог определять действия данного общества в периоде проверки.

Еще одним обстоятельством, которое связывает ИП Манакова В.В. с юридическими лицами, чью доходы были консолидированы и вменены ему, является тот факт, что учредителем ООО «ГОЛД-ПРАЙМ» в 2016 – 2019 году являлся Звягинцев Антон Эдуардович, по мнению налогового органа, входивший в число контролируемых ИП Манаковым В.В. индивидуальных предпринимателей. При этом в оспариваемом решении ни общие IP адреса, ни иные обстоятельства, «связывающие» Звягинцева А.Э. с ИП Манаковым В.В., не указаны.

Совпадение ip-адресов ООО «ЗОЛОТОЙ ПОТОК», ООО «ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА», ООО «ГОЛД-ПРАЙМ», ООО «АЛМА», ООО «ОКТАВА» и ООО «АЛЬПИНА» не свидетельствует об их подконтрольности ИП Манакову В.В.

Самостоятельным основанием неправомерности доначислений ИП Манакову В.В. является то, что расчет размера налоговой обязанности, сделанный налоговым органом в оспариваемом решении, не согласуется с сложившимися экономическими условиями деятельности заявителя.

На основании ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», признается необоснованной. При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (п.п. 7 и 11 постановления Пленума № 53). Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Делая вывод об искусственном «дроблении» единого бизнеса и признавая ИП Манакова В.В. тем лицом, в интересе которого ООО «ГОЛД ПРАЙМ», ООО «ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА» и ООО «ЗОЛОТОЙ ПОТОК» в действительности осуществлялись облагаемые налогом операции, налоговый орган должен определить его права и обязанности способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности ИП Манакова В.В.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Согласно оспариваемому решению доначисление налогов осуществлено физическому лицу - ИП Манакову В.В. Ему вменен консолидированный доход, полученный в течение 2017 – 2018 годов тремя юридическими лицами – ООО «ГОЛД ПРАЙМ», ООО «ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА» и ООО «ЗОЛОТОЙ ПОТОК» от реализации аффинированного золота (золота в слитках и золота в гранулах) ювелирным заводам – ООО «БРОННИЦКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД», ООО «ЗВЕЗДА», ООО «КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД «ДИАМАНТ», ООО «КОСТРОМСКОЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД «ДЕЛЬТА», ООО «ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД «ВЕРОНИКА», ООО «ОСМАН», ООО « КОСТРОМСКОЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД «ЮВЕЛИРПРОМБИЗНЕС», ООО «ГЕРМЕРС», ООО «АРТ МАЙНИНГ» и ЗАО «БЕРТУЗ, при этом подавляющая часть дохода получена от ООО «БРОННИЦКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД» (далее – ООО «БЮЗ»).

Как следует из ответа ООО «БРОННИЦКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД» № 0610 от 06 октября 2021 года на адвокатский запрос № 21 от 28 сентября 2021 года, ООО «БЮЗ» не осуществлял и не осуществляет покупку ювелирных изделий, бывших в употреблении в том числе у индивидуальных предпринимателей. Покупку сырья общество осуществляет только у организаций, зарегистрированных как участники рынка и имеющих свидетельство о постановке на специализированный учет в Пробирной палате России, а также банков, имеющих лицензию на продажу драгоценных металлов.

В ЕГРЮЛ содержатся сведения о регистрации Манаковым В.В., ИНН 632141210842, статуса индивидуального предпринимателя от 27.02.2012 года и прекращении такого статуса от 17.02.2017 года (ОГРНИП 312632005800021) и повторной регистрации статуса индивидуального предпринимателя от 28.06.2017 года (ОГРНИП 317631300089936).

Так как ИП Манаков В.В. находился в статусе индивидуального предпринимателя, соответственно, он не смог бы реализовать ООО «БЮЗ» золотое сырье и получить от этого соответствующий доход.

Кроме того, как пояснил представитель ИП Манакова В.В., последний никогда не осуществлял торговли химически чистым золотом и не производил его аффинаж, тогда как согласно оспариваемому решению доход указанными выше юридическими лицами получен от реализации ювелирным заводам именно аффинированного золота (золота в слитках и золота в гранулах). Данное утверждение налоговым органом оспорено не было.

Также большую часть проверяемого периода ИП Манаков В.В. не состоял на специальном учете в Пробирной палате России, соответственно, вообще не мог совершать никаких сделок с драгоценными металлами ни в каком виде и получать от этого доход. Специальный учет ИП Манакова В.В. был прекращен на основании подп. «в» п.13 Постановление Правительства РФ от 1 октября 2015 г. № 1052 «О ведении специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями» в связи с исключением 17 февраля 2017 года сведений о ИП Манакове В.В., ОГРИП 312632005800021, из ЕГРИП.

Суд также принял во внимание, что ИП Манаков В.В. к началу проверяемого периода прекратил деятельность по комиссионной торговле и больше не получал доходов от данного вида деятельности.

Повторная, через несколько месяцев, регистрация Манакова В.В. в качестве индивидуального предпринимателя была осуществлена поскольку Манаков В.В. начал осуществлять совершенно иной вид предпринимательской деятельности – сдачу в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества. К рынку драгоценных металлов вновь зарегистрированный ИП Манаков В.В. никакого отношения больше не имел. На специальный учет в Пробирной палате России после повторной регистрации статуса индивидуального предпринимателя 28.06.2017, не вставал. При этом изменение видов деятельности не стало формальным, проведенной проверкой установлено наличие у ИП Манакова В.В. коммерческой недвижимости в г. Казань, в материалы дела представлены договора аренды и доказательства получения арендой платы.

Таким образом, в проверяемом периоде ИП Манаков В.В. не мог получить доход в размере, указанном в решении Межрайонной инспекций ФНС России № 15 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-39/50 от 28 июля 2022 года.

Суд отдельно отметил, что консолидация доходов ООО «ГОЛД ПРАЙМ», ООО «ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА» и ООО «ЗОЛОТОЙ ПОТОК» и доначисление налогов ИП Манакову В.В. осуществлено произвольно, без использование какой-либо экономически обоснованной методики.

Доход, полученный юридическими лицами, и подлежащий налогообложению налогом на прибыль организаций по правилам главы 25 НК РФ, обложен налоговым органом налогом на доходы физических лиц по правилам 23 НК РФ, без учета различий в режимах налогообложения юридических и физических лиц.

Кроме того, как указано в п. 28 Письма ФНС России от 10 марта 2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при выявлении схем «дробления бизнеса» доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Это означает необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, учитывая, как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов.

Данный подход основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09.

В ходе рассмотрения настоящего спора ИП Манаков В.В. представил в материалы дела входящие счета-фактуры, полученные ООО «ГОЛД ПРАЙМ», ООО «ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА» и ООО «ЗОЛОТОЙ ПОТОК» от своих поставщиков, товарные накладные и универсальные передаточные документы по товарам, работам и услугам, приобретенным ООО «ГОЛД ПРАЙМ», ООО «ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА» и ООО «ЗОЛОТОЙ ПОТОК» в указанном периоде, а также соответствующие платежные документы и банковские выписки.

Кроме того, ИП Манаков представил бухгалтерскую отчетность ООО «ГОЛД ПРАЙМ», ООО «ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА» и ООО «ЗОЛОТОЙ ПОТОК», а также налоговые декларации по НДС с книгами покупок и налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 – 2018 годы, в которых указаны суммы налога на добавленную стоимость, принятые указанными организациями к вычету, и суммы расходов по налогу на прибыль организаций.

Указанные документы были получены представителем ИП Манакова В.В. на основании адвокатских запросов №№ 1-3, направленных в адрес ООО «ГОЛД ПРАЙМ», ООО «ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА» и ООО «ЗОЛОТОЙ ПОТОК» после обращения заявителя в суд, поэтому не могли быть представлены ИП Манаковым при проведении проверки.

Суд не дает оценку достоверности представленным первичным документам, полноте и правильности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку данные документы не являлись предметом налоговой проверки.

Суд не вправе подменять налоговый орган и определять налогоплательщику налоговые обязательства, поскольку суд осуществляет только проверку законности оспариваемого решения налогового органа, равно как суд не вправе восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон.

Между тем, указанные документы демонстрируют, что при вынесении оспариваемого решения Межрайонной инспекций ФНС России № 15 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-39/50 от 28 июля 2022 года налоговым органом были приняты во внимание только часть расходов ООО «ГОЛД ПРАЙМ», ООО «ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА» и ООО «ЗОЛОТОЙ ПОТОК», установленная путем анализа операций по расчетному счету - аренда, банковские расходы, заработная плата, связь, почта и т.д. Подавляющая часть расходов, а именно – затраты по закупке аффинированного золота, от реализации которого и был получен соответствующий доход, налоговым органом во внимание приняты не были, несмотря на то, что также осуществлялись по расчетному счету и могли быть установлены при проведении проверки.

Кроме того, налоговым органом не приняты во внимание вычеты по НДС, предъявленные ООО «ГОЛД ПРАЙМ», ООО «ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА» и ООО «ЗОЛОТОЙ ПОТОК» при приобретении аффинированного золота у своих контрагентов. ООО «ГОЛД ПРАЙМ», ООО «ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА» и ООО «ЗОЛОТОЙ ПОТОК» находились на общей системе налогообложения и вправе были принимать к вычету сумму предъявленного налога на добавленную стоимость.

Существующие у налогового органа претензии к вычетам по налогу на добавленную стоимость или расходам по налогу на прибыль организаций ООО «ГОЛД ПРАЙМ», ООО «ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА» и ООО «ЗОЛОТОЙ ПОТОК» должны быть предъявлены данным юридическим лицам, которые самостоятельно несут обязанность по исчислению и уплате налогов и ответственность за ее неисполнение.

ООО «ГОЛД ПРАЙМ», ООО «ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА» и ООО «ЗОЛОТОЙ ПОТОК», чей доход был консолидирован и вменен ИП Манакову В.В., не применяли специальных режимов налогообложения, соответственно, весь полученный ими доход был обложен налогами по правилам общей системы налогообложения в установленном порядке. Консолидация доходов ООО «ГОЛД ПРАЙМ», ООО «ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА» и ООО «ЗОЛОТОЙ ПОТОК» и обложение их налогом на добавленную стоимость и налогом на доходы физических лиц представляет собой повторное налогообложение, что является недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области от 28.07.2022 №10-39/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в общей сумме 180 581 482 руб., НДФЛ в общей сумме 186 129 707 руб., начисления пени в сумме 142 616 448, 82 руб.

Доводы апелляционной жалобы налоговых органов сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции и Управления, свидетельствующих, по их мнению, о схемном подходе налогоплательщика для целей минимизации своих налоговых обязательств.

Однако, доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом нарушение предпринимателем положений ст.54.1 НК РФ. Материалами дела не подтверждены выводы налоговых органов о наличии схемы "дробления бизнеса", об участии в ней заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе Инспекции и Управления не содержится.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований и для прекращения производства по делу в части налога на добавленную стоимость в размере 33 554 201 руб., налога на доходы физических лиц в размере 134 445 521 руб. и соответствующих пени, о чем ходатайствуют налоговые органы, обосновывая свои требования по апелляционной жалобе в данной части ссылками на принятое Управлением ФНС России по Самарской области решение от 29.05.2023 № 03-15/01/111 по апелляционной жалобе налогоплательщика и положения п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае судебное заседание, в котором было вынесено решение суда первой инстанции, состоялось 30 мая 2023 года, тогда как решение УФНС России по Самарской области № 03-15/01/111 датировано 29 мая 2023 года. Соответственно, у УФНС России по Самарской области была возможность сообщить о принятом решении по жалобе налогоплательщика и представить решение по апелляционной жалобе в материалы дела до вынесения решения судом первой инстанции, но этого сделано не было. При этом, суд первой инстанции, приняв заявление предпринимателя к производству 23.11.2022 при наличии доказательств направления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы и истечения срока на принятие решения по ней, неоднократно предлагал УФНС России по Самарской области представить решение по апелляционной жалобе налогоплательщика. Утверждение Управления о том, что суду было сообщено о принятии решения по апелляционной жалобе заявителя, не находит подтверждения в материалах дела. Решение по апелляционной жалобе было вынесено вышестоящим налоговым органом с значительным нарушением срока, установленного п.6 ст. 140 НК РФ, и практически одновременно с вынесением судом решения по налоговому спору (не представляя суду информации о принятом решении и его текста). Изложенное свидетельствует о несоблюдении вышестоящим налоговым органом возложенных на него законом функций и обязанностей и нивелирует процедуру и цель досудебного обжалования действий/решений налоговых органов по разрешению разногласий без судебного разбирательства.

Впункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

То есть, согласно указанным разъяснениям, прекратить производство по делу при наличии указанных обстоятельств, это не обязанность, а право суда.

Управлением в решении № 03-15/01/111 по апелляционной жалобе заявителя поддержан вывод Инспекции об организации заявителем схемы по минимизации налоговых обязательств, однако сделан пересчет налоговых обязательств налогоплательщика.

Налогоплательщик не согласен с решением Инспекции, полагая свои права затронутыми и нарушенными, не соглашаясь с выводами налогового органа об организации им схемы по минимизации налоговых обязательств, указывая на необоснованность данных выводов инспекции, неправомерность доначисления сумм налогов -НДФЛ и НДС, произведенных в связи с этим.

В изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по делу в указанной налоговыми органами части.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податели жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2023 года по делу № А55-35233/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи И.С.Драгоценнова

В.А. Корастелев