Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-35303/2021 (судья Агафонов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Торговый дом "ТЭМ" (далее - ответчик) о взыскании 615 568,58 руб., в том числе 553 142.37 руб. задолженности за оказанные услуги, 62 426,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 29.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по день фактической оплат суммы основного долга.

Решением 22.02.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 435 470,09 руб. задолженности за оказанные услуги, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 435 470,09 руб., начиная с 14.12.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 831 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не принято во внимание, что акты и счета-фактуры предоставлены за пределами установленных договором сроков; в актах, счетах - фактурах не детализированы показатели, из которых сложился объем выполненных работ. Документы не содержат данные, наличие которых обязательно по условиям договора и в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.2011 № 402-ФЗ, в связи с чем не являются документальным подтверждением хранения товара в заявленный истцом период и на указанную сумму.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.11.2018 между истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) был заключен договор хранения № 7/17384 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранитель обязуется за вознаграждение в течение срока действия договора ежемесячно принимать и хранить на складе хранителя, поступившие на основании заявок от поклажедателя трубы профильные и электросварные именуемые в дальнейшем "товар" в объеме от 330-400 тн. в месяц, но не менее 1000 -1200 тонн в квартал и по требованию поклажедателя возвращать и отправлять принятый товар в сохранности, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Передача продукции на хранение и снятие с хранения производится на основании заявок поклажедателя.

Товар передается на хранение хранителю по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 (пункты 3.1.1, 3.1.4 договора хранения) и возвращается с хранения поклажедателю на основании его заявки по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме № МХ-3 (пункт 3.1.7 договора).

Согласно разделу 4 договора поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение за услуги, указанные в п. 1.1 договора, в размере 100 руб. (без НДС) за 1 тонну снятого с хранения товара за отчетный месяц, на основании утвержденного поклажедателем отчета хранителя о движении ТМЦ (форма № МХ-20), подписанного сторонами акта выполненных работ и счета - фактуры хранителя.

В случае отгрузки продукции со склада хранителя в адрес третьих лиц по поручению поклажедателя, последний уплачивает хранителю вознаграждение в размере 500 руб. (без НДС) за 1 тонну снятого с хранения товара за отчетный месяц на основании утвержденного поклажедателем отчета хранителя, подписанного сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры хранителя.

Хранитель не позднее 5-го числа каждого месяца предоставляет поклажедатслю отчет о движении ТМЦ, акт выполненных работ и счёт-фактуру с указанием всего товара, снятого с хранения за прошедший месяц на основании актов о возврате товарно-материальных ценностей (форма № МХ-3).

Акт выполненных работ составляется хранителем по состоянию на 1-е число месяца, следующего за отчетным и подписывается сторонами не позднее 7-го числа месяца, следующего за отчетным.

Сумма вознаграждения уплачивается поклажедателем в течение 30 рабочих дней с даты получения поклажедателем оригинала счета-фактуры хранителя и оригиналов всех документов, предоставленных поклажедателю со счетом-фактурой на оказанные услуги по хранению товара.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в период с 01.12.2018 по 06.08.2020 оказал поклажедателю услуги по хранению товара на сумму 553 142, 37 руб.

В сроки, установленные договором, оформлял и передавал поклажедателю на подпись отчеты о движении ТМЦ в местах хранения (форма № МХ-20), акты о возврате товарно-материальных ценностей (формы № МХ-3), акты выполненных работ и счета-фактуры за прошедший месяц.

Однако, поклажедатель подписал со своей стороны и возвратил хранителю только отчеты о движении ТМЦ в местах хранения и акты о возврате товарно-материальных ценностей (формы № МХ-3), от подписания актов выполненных работ и от оплаты услуг хранителя поклажедатель уклонился и продолжает уклоняться по настоящее время.

Кроме того, в рамках дела № А65-10574/2021 Арбитражным судом Республики Татарстан было установлено и поклажедателем не оспаривалось, что между сторонами осуществлялось взаимодействие в рамках договора хранения вплоть до 06.08.2020.

С 06.08.2020 (после возврата всего товара с хранения) стороны прекратили фактическое сотрудничество в рамках договора хранения; поклажедатель ежемесячно подписывал отчеты о движении ТМЦ в местах хранения и акты о возврате товарно-материальных ценностей (формы № МХ-3), предоставленные хранителем; по истечении срока хранения или по требованию поклажедателя товар, находящийся на хранении, возвращался ему, а 06.08.2020 был полностью возвращен с ответственного хранения, что также подтверждено отчетом о движении ТМЦ в местах хранения и актом о возврате товарно-материальных ценностей (формы № МХ-3).

Также поклажедатель за все время сотрудничества не предъявлял к хранителю претензий, связанных с неисполнением договора или ненадлежащим оказанием услуг по договору, однако так и не оплатил оказанные хранителем услуги.

21.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 52, с требованием подписать акты выполненных работ и оплатить задолженность. К претензии истцом были приложены оригиналы счетов-фактур и актов выполненных работ за период с 01.12.2018 по 06.08.2020. в двух экземплярах, подписанных со стороны истца.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, с указанием на несвоевременное предоставление документов и на ненадлежащее их оформление истцом.

Истец считает отказ ответчика от подписания актов и их оплаты неправомерным, так как ранее генеральным директором ответчика уже были подписаны без возражений акты выполненных работ за период с 01.12.2018 по 28.02.2019, которые соответствуют по форме актам, направленным в адрес ответчика с претензией.

Истец считает, что подписание ответчиком актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (формы № МХ-1); отчетов о движении ТМЦ в местах хранения (формы № МХ-20) и актов о возврате товарно-материальных ценностей (формы № МХ-3) по итогам каждого месяца оказания услуг, является достаточным подтверждением факта оказания хранителем услуг по хранению товара по договору № 7/17384 от 30.11.2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, отчетами о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения по форме МХ-20, актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3 за период оказания услуг по хранению с декабря 2018 по июль 2020 года, подписанных со стороны истца и ответчика.

Также в материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг по хранению за период с декабря 2018 по июль 2020 года на общую сумму 553 142,37 руб., которые ответчиком не подписаны и направлены ответчику вместе с претензией 21.10.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в августе 2020 года ООО "Регион" заявило о зачете на сумму 117 672,28 руб. Указанный зачет при подаче искового заявления истец не учел.

В обоснование своих возражений ответчик представил акт взаимозачета № 16 от 19.08.2020, подписанный истцом, согласно которому сторонами производится взаимозачет по договорам № 7/8005 от 26.10.2011 (задолженность ООО "Регион" перед ООО "Торговый дом "ТЭМ") и № 7/17384 – договор хранения (задолженность ООО "Торговый дом "ТЭМ" перед ООО "Регион") на сумму 117 672,28 руб.

Также ответчиком представлено письмо ООО "Регион" № 1285/ОСи от 19.08.2020, согласно которому ООО "Регион" подтверждает расчет пени по договору поставки № 7/8005 от 26.10.2011 в сумме 117 672,28 руб. и просит зачесть данную сумму в счет погашения долга ООО "Торговый дом "ТЭМ" по договору хранения № 7/17384 от 30.11.2018.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец своим письмом подтвердил факт наличия встречных обязательств.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт осуществления сторонами зачета по договору хранения № 7/17384 от 30.11.2018 на сумму 117 672,28 руб., равно как и основания для проведения данного зачета, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 435 470,09 руб., с учетом зачета встречных требований на сумму 117 672,28 руб.

Также истцом заявлено о взыскании 62 426,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 29.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по день фактической оплат суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В целях расчета процентов, фактической датой приемки оказанных за отчетный месяц услуг, и началом течения срока оплаты, истец считает дату подписания поклажедателем отчета о движении ТМЦ в местах хранения, которые подписывались ответчиком по окончании каждого календарного месяца, так как, по мнению истца, данные отчеты в полной мере отражают перечень и количество снятого в течение месяца с хранения товара.

Представленный истцом расчет судом признан несоответствующим условиям договора.

По условиям договора хранения в случае оказания услуг хранения хранитель обязан предоставлять поклажедателю акт выполненных работ и счет-фактуру не позднее 5-го числа каждого месяца и с указанием всего товара, снятого с хранения за прошедший месяц на основании актов о возврате товарно-материальных ценностей (форма № МХ-3).

С учетом определенного сторонами порядка расчетов, момент оплаты связан с моментом своевременного предоставления хранителем полного пакета оригиналов документов, включая счета-фактуры и акты оказанных услуг.

Счета-фактуры и акты оказанных услуг истец направил ответчику 21.10.2021 в виде приложения к претензии, которая получена ответчиком 28.10.2021, что подтверждено почтовым уведомлением № 44302261037103, представленным в материалы дела.

Доказательств более раннего направления ответчику актов оказанных услуг по хранению в материалы дела не представлено, довод истца о том, что он передавал указанные документы вместе с актами по форме МХ-1, МХ-3, документально ничем не подтвержден.

С учетом условий договора, содержащихся в пункте 4.3, срок оплаты истек 13.12.2021, в связи с чем, суд первой инстанции правильно определил начало срока для начисления процентов с 14.12.2021.

Поскольку период взыскания пени истцом определен до 13.12.2021, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
62 426,21 руб. за период с 20.02.2019 по 29.11.2021, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены, начиная с 14.12.2021.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года по делу №А55-35303/2021, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭМ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Демина Е.Г.