Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2020 года о распределении судебных расходов по делу №А55-35322/2018 (судья Бунеев Д.М.)

по иску закрытого акционерного общества «Промэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 14094265 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Промэнерго» (далее – ЗАО «Промэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «Прогресс», ответчик) о взыскании 14094265 руб. 27 коп., в том числе: 14011090 руб. 29 коп. – неосновательное обогащение в виде неустойки, удержанной ответчиком зачетом встречных однородных требований от 26.01.2016 № 10; 83174 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Промэнерго» 31.01.2020 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 424469 руб. 18 коп., понесенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

До принятия судебного акта истец заявил об уменьшении размера требования о взыскании судебных расходов на 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 принято уменьшение заявителем размера требования о взыскании судебных расходов на 15000 руб. (до 409469 руб. 18 коп.). С АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ЗАО «Промэнерго» взысканы судебные издержки в размере 405469 руб. 18 коп. Во взыскании 4000 руб. – расходов по составлению одной претензии отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение в части взыскания с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ЗАО «Промэнерго» судебных издержек в сумме 405469 руб. 18 коп. отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что претензии и исковое заявление составлены именно представителем ФИО1; заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышены в несколько раз, так как средние цены за аналогичные услуги в г. Чебоксары значительно меньше тех цен, которые предъявляются истцом ко взысканию; у истца отсутствовала необходимость в составлении двух документов об истребовании доказательств, которые были представлены в одном судебном заседании, так как представителем истца могло быть составлено одно ходатайство об истребовании доказательств; настоящее дело не относится к категории сложных; предъявленные истцом транспортные, командировочные и иные расходы чрезмерны и необоснованны; направление в командировку двух водителей и включение расходов на автомобиль, амортизацию является нецелесообразным, учитывая, что расстояние от г. Чебоксары до г. Самары, от г.Чебоксары до г. Казани является незначительным; истец мог направить представителя ФИО1 автобусом, что было явно дешевле, чем автотранспортом ЗАО «Промэнерго».

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Кроме того, 24.08.2020 от ЗАО «Промэнерго» в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в суде апелляционной инстанции в размере 63879 руб. 28 коп., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а в принятии заявления ЗАО «Промэнерго» о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 63879 руб. 28 коп. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из заявления, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 409469 руб. 18 коп., из которых: 216420 руб. 59 коп. – расходы на оплату услуг представителя; 34580 руб. – оплата в бюджет НДФЛ; 158469 руб. 18 коп. – транспортные, командировочные и иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационных инстанций.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договор поручения от 05.04.2016, акт приема-передачи выполненных юридических (представительских) услуг от 24.01.2020, платежные поручения от 27.01.2020 № 225, № 226 на общую сумму 266000 руб., бухгалтерская справка по расчету расходов на сумму 158469 руб. 18 коп., а также бухгалтерские документы по указанным в справке расходам.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы истца на общую сумму 405469 руб. 18 коп., в связи с чем правомерно взыскал данные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что фактически представителем истца выполнена работа по составлению не трех, а двух претензий (пункт 13 и пункт 23 приложений к исковому заявлению), поскольку третья претензия (которая указана в пункте 11 приложений к исковому заявлению): претензия №5171/0891 от 26.11.2015 является не претензией истца, а претензией ответчика. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 4000 руб. стоимости составления указанной претензии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждения ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованными.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

В ходе апелляционного обжалования определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с обжалованием определения суда от 30.06.2020 в апелляционном порядке, в обоснование которого представлены соответствующие доказательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе, связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Согласно абзацу второму пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 305-КГ18-4839, от 31.07.2018 № 305-КГ18-10236, от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, от 09.01.2019 № 327-ПЭК18, от 12.04.2019 № 308-ЭС19-3404, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2019 по делу №А12-203/2018.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и принимая во внимание то обстоятельство, что право на возмещение судебных расходов ЗАО «Промэнерго» реализовало при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных расходов, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято определение от 30.06.2020, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ЗАО «Промэнерго» о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 63879 руб. 28 коп. не подлежит принятию и рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2020 года о распределении судебных расходов по делу №А55-35322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» – без удовлетворения.

В принятии заявления закрытого акционерного общества «Промэнерго» о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 63879 руб. 28 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов