Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>) о взыскании 257 100 руб., при участии третьих лиц: ФИО5, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 257 100 руб. – страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 13.08.2017 с участием автомобиля «Фольксваген-Тигуан», регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля «Сузуки», регистрационный знак <***>, принадлежащего страхователю ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением суда от 06.02.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в иске отказано.

В кассационных жалобах:

‑ АО «Тандер» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о виновности в совершении ДТП водителя АО «Тандер» ФИО3 противоречит обстоятельствам ДТП, в соответствии с которыми страхователь ответчика выезжал из АЗС по второстепенной дороге и при выезде на трассу должен был убедиться в безопасности дальнейшего движения, что им сделано не было. Заявитель жалобы также полагает, что сумма ущерба определена судами неверно; рассматривая вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, суды вышли за рамки предъявленных требований.

- ФИО3 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В обоснование жалобы указывается, что при вынесении решения о виновности водителя ФИО3 суд исходил из объяснений водителей и схемы места ДТП, что не является достаточным для установления истины по делу. По делу имелась необходимость в назначении судебной автотехнической экспертизы, однако ходатайство третьего лица о проведении судебной экспертизы судом отклонено необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалоб оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 13.08.2017 в Борском районе на 1 км+250 м а/д Борское-Таволжанка-Благодаровка произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки», регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Фольксваген-Тигуан», регистрационный знак <***>, принадлежащего АО «Тандер», под управлением работника истца ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – АО «Тандер», «Фольксваген-Тигуан, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0390555796. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Сузуки», регистрационный знак <***>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 1000899916.

Данный случай ПАО СК «Росгосстрах» был признан страховым, истцу было выплачено 89 800 руб.

При этом страховщик произвел выплату с учетом обоюдной вины, что, по мнению истца, неверно, поскольку в наступлении ДТП и в причинении убытков истцу имеется вина только водителя автомобиля «Сузуки», регистрационный знак <***>, ФИО5, выезжавшего с прилегающей территории АЗС, не выполнившего требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

АО «Тандер» было организовано проведение независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью НМЦ «Рейтинг», о чем была извещена страховая компания, однако в назначенное время ее представитель не явился на осмотр. Согласно отчету независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному обществом с ограниченной ответственностью НМЦ «Рейтинг», ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 423 796,02 руб., а с учетом износа 335 900 руб.

Кроме того, истец был вынужден понести расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб.

В связи с несогласием с размером произведенной ответчиком выплаты и учитывая произведенную ранее ответчиком выплату в размере 89 800 руб., истец направил ответчику претензию от 12.04.2018 о выплате страхового возмещения в размере 257 100 руб.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил о несоответствии стоимости запчастей экономическому региону, о завышении объема работ, неотносимости части повреждений данному ДТП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 929, пункта 4 статьи 931, пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил вину в совершении ДТП водителя истца ФИО3, осуществившего обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подающего сигнал поворот налево.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при определении размера возмещения необходимо учитывать степень вины водителей в причинении вреда.

Оценив в совокупности обстоятельства дела на основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП составляет 100%, при этом постановления органов ГИБДД не имеют преюдициального значения для целей настоящего процесса.

Суд пришел к выводу, что из объяснений водителей, схемы места происшествия следует, что именно водитель ФИО3, совершал в момент ДТП маневр обгона, при этом двигался по встречной полосе, в то время как водитель ФИО5 занимал свою полосу, предназначенную для движения.

Суд признал, что именно действия водителя ФИО3, не убедившегося в безопасности маневра, находятся в прямой причинной связи с возникшим ущербом, при этом обоюдная вина водителей отсутствует.

Судами проверены и признаны необоснованными доводы заявителей жалоб о том, что вывод о виновности в совершении ДТП водителя АО «Тандер» ФИО3 противоречит обстоятельствам ДТП, в соответствии с которыми страхователь ответчика выезжал из АЗС по второстепенной дороге и при выезде на трассу должен был убедиться в безопасности дальнейшего движения, что им сделано не было.

Утверждение о том, что водитель АО «Тандер» ФИО3 двигался по основной дороге, имел преимущество по отношению к транспортным средствам, двигающимся по прилегающим второстепенным дорогам, своего подтверждения не нашло, поскольку судами установлено, что водитель ФИО3 нарушил пункт 11.2 ПДД РФ, осуществил обгон движущегося впереди по той же полосе, подающего сигнал поворот налево, а именно транспортного средства «Сузуки», регистрационный знак <***>.

Судом первой инстанции были проанализированы объяснения водителей, схемы места происшествия, из которых следует, что именно водитель ФИО3, совершал в момент ДТП маневр обгона, при этом двигался по встречной полосе, в то время как водитель ФИО5 занимал свою полосу, предназначенную для движения. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия водителя ФИО3, не убедившегося в безопасности маневра, находятся в прямой причинной связи с возникшим ущербом, а обоюдная вина водителей отсутствует.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О).

Следовательно, степень вины определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил виновность водителя ФИО3

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты являются законными и обоснованными.

В обоснование своих доводов истец также ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта составляет 335 900 руб. со ссылкой на экспертное заключение от 24.01.2018 № 18/К-35.

Данный довод признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как истец не выражал несогласие с размером страхового возмещения до самостоятельного обращения к эксперту.

До проведения самостоятельной экспертизы потерпевший обязан выразить свое несогласие с размером страхового возмещения и известить об этом страховщика.

Право на проведение самостоятельной экспертизы возникает у потерпевшего только в случае, если страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую экспертизу после того как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

В ином случае экспертное заключение, составленное по инициативе потерпевшего, является недопустимым доказательством.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой и проведенная на основании обращения повторная экспертиза в данном случае не являются основаниями для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения повторной экспертизы.

Довод ФИО3 о том, что по делу имелась необходимость в назначении судебной автотехнической экспертизы, однако ходатайство третьего лица о проведении судебной экспертизы судом отклонено необоснованно, является несостоятельным, так как ФИО3 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции с таким ходатайством не обращался.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А55-35329/2019 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова