Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Кузнецов» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 по делу № А55-35345/2017 (судья Филатов М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпектрТехнолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к публичному акционерному обществу «Кузнецов» (ОГРН <***>, ИНН<***>), г. Самара,

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО3, г. Самара,

ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», г. Москва,

Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпектрТехнолоджи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Кузнецов» (далее - ответчик) задолженности по договору от 09.06.2014 № 29/1-05/00863 в сумме 2 695 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 2 108 381, 94 руб., задолженности по договору от 10.11.2014 № 1/11-14/001833 в сумме 917 699, 97 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 290 910, 89 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 957 802,42 руб., в том числе: основной долг по договору от 09.06.2014 № 09.06.2014 № 29/1-05/00863 29/1-05/00863 в размере 2 695 000 руб., неустойка по договору от 09.06.2014 № 29/1-05/00863 в размере 1 054 191,55 руб., основной долг по договору от 10.11.2014 № 1/11-14/001833 в размере 917 699,97 руб., неустойка по договору от 10.11.2014 № 1/11-14/001833 в размере 290 910,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что по договорам от 09.07.2014 № 29/1-05/00863, от 10.11.2014 № 1/11-14/001833 истцом не исполнены обязательства по поставке товара надлежащего качества.

Кроме того, истцом нарушены сроки поставки товара.

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества подтверждает заключение эксперта по результатам инженерно-технической экспертизы от 01.02.2019 № 538.2/18, где эксперт указал, что во всех образцах выборки продукции имеет место несоответствие требованиям конструкторской документации.

ПАО «Кузнецов» не согласно со следующими выводами суда: «достоверно установить, эксплуатировался товар или нет - возможным не представляется и дефекты могли возникнуть в процессе эксплуатации или доработки шаблонов». Данный вывод суда противоречит материалам дела и другим выводам, изложенным в решении (стр. 14), где суд указывает что «из материалов дела усматривается с 30.08.2017 продукция находится на складе ООО «Деловые линии».

Материалами дела подтверждено, что товар – шаблоны для контроля профиля лопаток поставлены ненадлежащего качества (несоответствующие конструкторской документации) и, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для его оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между сторонами был заключен договор № 1/11-14/001833, с учетом протокола разногласий от 10.03.2015 и протокола согласования разногласий от 15.04.2015, согласно которому истец принял на себя обязательство изготавливать по чертежам покупателя (ответчика) и отгружать ему продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в номенклатуре, количестве и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора, протокол разногласий от 10.03.2015; протокол согласования разногласий от 15.04.2015).

Сторонами согласованы 3 Спецификации к договору от 10.11.2014 (т. 2 л.д. 53-55).

Согласно Спецификации № 1 к поставке согласовано 2 комплекта шаблонов на профиль для лопатки 3 ступени. Количество штук в одном комплекте - 40 штук, стоимость комплектов 360 999 руб. 98 коп. В соответствии с универсальным передаточным документом от 11.04.2017 № 41104/1 и товарно-транспортной накладной от 11.04.2017 № 41104/1 продукция была поставлена покупателю.

Согласно Спецификации № 2 к поставке согласовано 2 комплекта шаблонов на профиль для лопатки 6 ступени. Количество штук в одном комплекте - 28 штук, стоимость комплектов 360 999 руб. 98 коп. В соответствии с универсальным передаточным документом от 11.04.2017 № 41102/1 и товарно-транспортной накладной от 11.04.2017 № 41102/1 продукция была поставлена покупателю.

Согласно Спецификации № 3 к поставке согласовано 2 комплекта шаблонов на профиль для лопатки 1 ступени. Количество штук в одном комплекте - 48 штук, стоимость комплектов 589 000 руб. В соответствии с универсальным передаточным документом от 11.04.2017 № 41103/1 и товарно-транспортной накладной от 11.04.2017 № 41103/1 продукция была поставлена покупателю.

Согласно п. 3 Спецификаций №№ 1, 2, 3 к договору (с учетом протокола разногласий от 10.03.2015; протокола согласования разногласий от 15.04.2015) установлен следующий порядок оплаты: 30 % в течение 5 банковских дней со дня выставления поставщиком счета. Окончательный расчет в размере 70 % осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней с даты получения счета-фактуры и подписания товарно-транспортной накладной.

Оплата в размере 30 % стоимости продукции от ОАО «Кузнецов» поступила ООО «СпектрТехнолоджи» в соответствии с платежными поручениями от 04.02.2016 № 545 в сумме 176 700 руб.; от 04.02.2016 № 546 в сумме 108 299 руб.; от 04.02.2016 № 547 в сумме 108 299 руб. (т. 2 л.д. 17-19).

Также между ООО «СпектрТехнолоджи» (Поставщик) и ОАО «Кузнецов» (Покупатель) 09.06.2014 заключен договор № 29/1-05. При согласовании условий данного договора сторонами согласована окончательная редакция договора в соответствии с протоколом разногласий от 06.08.2014, протоколами согласования разногласий от 25.09.2014, от 06.10.2014 № 2, от 13.11.2014 № 3 (т. 1 л.д. 19-32).

К данному договору согласованы и подписаны два дополнительных соглашения: дополнительное соглашение от 10.05.2016 и дополнительное соглашение от 20.09.2016 № 3 (т. 1 л.д. 33-36). Дополнительным соглашением от 20.09.2016 № 3 сторонами согласовано изменение номера договора на № 29/1-05/00863.

По условиям договора ООО «СпектрТехнолоджи» обязуется изготовить по чертежам покупателя, переданным покупателем поставщику по акту приема-передачи и отгрузить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора, протокол разногласий, протокол согласования разногласий от 25.09.2014, протокол согласования разногласий от 25.09.2014 № 3).

Сторонами согласованы восемь спецификаций к договору от 09.06.2014 (т. 1 л.д. 37, 44, 51, 60, 68, 71, 78, 87).

Согласно Спецификации № 2 к поставке согласовано 2 комплекта шаблонов для контроля профиля лопатки 8 ступени. Количество штук в одном комплекте - 24 штуки, стоимость комплектов 850 000 руб. В соответствии с товарной накладной от 27.07.2016 № 105 и товарно-транспортной накладной от 27.07.2016 № 105 продукция была поставлена покупателю. Согласно товарной накладной от 15.09.2016 № 159 продукция возвращена на доработку. В итоге продукция была поставлена покупателю 20.01.2017, что подтверждается товарной накладной № 12003/1 и товарно-транспортной накладной № 12003/1.

Согласно Спецификации № 3 к поставке согласовано 2 комплекта шаблонов для контроля профиля лопатки 5 ступени. Количество штук в одном комплекте - 32 штуки, стоимость комплектов 648 648 руб. 80 коп. В соответствии с товарной накладной от 09.08.2016 № 118/1 и товарно-транспортной накладной от 09.08.2016 № 118/1 продукция была поставлена покупателю. Согласно товарной накладной от 15.09.2016 № 165 продукция была возвращена на доработку. В итоге продукция была поставлена покупателю 27.12.2016, что подтверждается товарной накладной № 164/1 и товарно-транспортной накладной № 164/1.

Согласно Спецификации № 4 к поставке согласовано 2 комплекта шаблонов для контроля профиля лопатки 13 ступени. Количество штук в одном комплекте - 16 штук, стоимость комплектов 324 325 руб. 20 коп. В соответствии с товарной накладной от 28.04.2016 № 66 продукция была поставлена покупателю. Согласно товарной накладной от 23.06.2016 № 107 продукция была возвращена на доработку. Повторно указанная продукция была поставлена 04.08.2016, что подтверждается товарной накладной от 04.08.2016 № 114 и товарно-транспортной накладной № 114. Повторно возвращена на доработку согласно товарной накладной от 15.09.2016 № 161. В итоге продукция была поставлена покупателю 12.12.2016, что подтверждается товарной накладной № 157/1 и товарно-транспортной накладной № 157/1.

Согласно Спецификации № 5 к поставке согласовано 2 комплекта шаблонов для контроля профиля лопатки 12 и 14 ступени. Количество штук в одном комплекте - 12 штук, стоимость комплектов 243 244 руб. 40 коп. В соответствии с товарной накладной от 04.08.2016 № 117 и товарно-транспортной накладной от 04.08.2016 № 117 продукция была поставлена покупателю. Согласно товарной накладной от 15.09.2016 № 164 продукция была возвращена на доработку. Повторно указанная продукция была поставлена 22.11.2016, что подтверждается товарной накладной от 04.08.2016 № 148/1 и товарно-транспортной накладной № 148/1. Повторно возвращена на доработку согласно товарной накладной от 20.12.2016 № 269. В итоге продукция была поставлена покупателю 31.01.2017, что подтверждается универсальным передаточным документом № 13104/1.

Согласно Спецификации № 6 к поставке согласовано 2 комплекта шаблонов для контроля профиля лопатки 10 ступени. Количество штук в одном комплекте - 16 штук, стоимость комплектов 324 325 руб. 20 коп. В соответствии с универсальным передаточным документом от 11.04.2017 № 41101/1 и товарно-транспортной накладной от 11.04.2017 № 41101/1 продукция была поставлена покупателю.

Согласно Спецификации № 7 к поставке согласовано 2 комплекта шаблонов для контроля профиля лопатки 9 ступени. Количество штук в одном комплекте - 20 штук, стоимость комплектов 405 406 руб. В соответствии с товарной накладной от 04.08.2016 № 113 и товарно-транспортной накладной от 04.08.2016 № 113 продукция была поставлена покупателю. Согласно товарной накладной от 15.09.2016 № 160 продукция была возвращена на доработку. В итоге продукция была поставлена покупателю 08.12.2016, что подтверждается товарной накладной № 153/1 и товарно-транспортной накладной № 1543/1.

Согласно Спецификации № 8 к поставке согласовано 2 комплекта шаблонов для контроля профиля лопатки 4 ступени. Количество штук в одном комплекте - 36 штук, стоимость комплектов 729 727 руб. 20 коп. В соответствии с товарной накладной от 04.08.2016 № 116 и товарно-транспортной накладной от 04.08.2016 № 116 продукция была поставлена покупателю. Согласно товарной накладной от 15.09.2016 № 163 продукция была возвращена на доработку. Повторно указанная продукция была поставлена 19.12.2016, что подтверждается товарной накладной № 160/1 и товарно-транспортной накладной № 160/1. Повторно возвращена на доработку согласно товарной накладной от 20.12.2016 № 33. В итоге продукция была поставлена покупателю 02.03.2017, что подтверждается универсальным передаточным документом № 30201/1 и товарно-транспортной накладной № 30201/1.

Согласно Спецификации № 9 к поставке согласовано 2 комплекта шаблонов для контроля профиля лопатки 11 ступени. Количество штук в одном комплекте - 16 штук, стоимость комплектов 324 323 руб. 20 коп. В соответствии с товарной накладной от 04.08.2016 № 115 и товарно-транспортной накладной от 04.08.2016 № 115 продукция была поставлена покупателю. Согласно товарной накладной от 15.09.2016 № 162 продукция была возвращена на доработку. Повторно указанная продукция была поставлена 09.11.2016, что подтверждается товарной накладной № 145/1 и товарно-транспортной накладной № 145/1. Повторно возвращена на доработку согласно товарной накладной от 13.12.2016 № 247. В итоге продукция была поставлена покупателю 31.01.2017, что подтверждается универсальным передаточным документом № 13103/1.

В спецификациях (№№ 2-4) к договору установлен следующий порядок оплаты: авансовый платеж – 30 % в течение 5 банковских дней со дня выставления поставщиком счета. Окончательный расчет в размере 70 % осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней с даты получения счета-фактуры и подписания товарно-транспортной накладной.

В спецификациях (№№ 5-9) к договору установлен следующий порядок оплаты: авансовый платеж – 30 % в течение 5 банковских дней со дня выставления поставщиком счета. Окончательный расчет в размере 70 % осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней с даты получения счета-фактуры и подписания товарно-транспортной накладной, акта приемки-передачи.

Оплата в размере 30 % стоимости продукции от ОАО «Кузнецов» поступила ООО «СпектрТехнолоджи» в соответствии с платежными поручениями:

1. № 11964 от 13.11.2015 в сумме 255 000 руб. по счету № 46 от 02.04.2015 (Спецификация № 2, комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 8 ступени);

2. № 11965 от 13.11.2015 в сумме 194 594 руб. 64 коп. по счету № 47 от 02.04.2015 (Спецификация № 3, комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 5 ступени);

3. № 11966 от 13.11.2015 в сумме 97 297 руб. 56 коп. по счету № 45 от 02.04.2015 (Спецификация №4, комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 13 ступени);

4. № 11967 от 13.11.2015 в сумме 72 973 руб. 32 коп. по счету № 44 от 02.04.2015 (Спецификация № 5, комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 12 и 14 ступени);

5. № 11968 от 13.11.2015 в сумме 97 297 руб. 56 коп. по счету № 43 от 02.04.2015 (Спецификация № 6 - шаблоны для контроля профиля лопатки 10 ступени);

6. № 11969 от 13.11.2015 в сумме 121 621 руб. 80 коп. по счету № 42 от 02.04.2015 (Спецификация № 7, комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 9 ступени);

7. № 11970 от 13.11.2015 в сумме 218 918 руб. 96 коп. по счету № 41 от 02.04.2015 (Спецификация № 8, комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 4 ступени);

8. № 11971 от 13.11.2015 в сумме 97 296 руб. 96 коп. по счету № 40 от 02.04.2015 (Спецификация № 9, комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 11 ступени).

Сумма неоплаченной задолженности, в размере 70 % стоимости, поставленной в адрес ПАО «Кузнецов» продукции, составляет 2 695 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии (от 07.11.2017 № 172/1 и от 23.11.2017 № 183).

Между тем ответа на претензии не поступило.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, также как и в апелляционной жалобе, указал на следующее.

Согласно п. 4.1. договоров истец обязался поставить товар, качество которого должно соответствовать требованиям соответствующей конструкторской документации на изготавливаемую продукцию.

В соответствии с п. 4.5. договоров приемка продукции по количеству и качеству оформляется актом приема-передачи продукции.

В исковом заявлении истец указывает:

Поставка товара, указанного в спецификации № 2 по договору № 29/1-05/00863 от 09.06.2014, осуществлена в соответствии с товарной накладной № 12003/1 от 20.01.2017 и товарно-транспортной накладной № 12003/1 от 20.01.2017.

Однако, по мнению ответчика, после поступления товара в место поставки данный товар не прошел входной контроль по качеству на предприятии покупателя, что подтверждается актом № 890 входного контроля инструментального производства от 11.02.2017 и отправлен истцу через транспортную компанию ООО «Деловые линии» и акт приема-передачи продукции согласно п. 4.5. договора не оформлялся и в материалах дела отсутствует. Кроме того, ответчик указывает, что истцом нарушены сроки поставки товара.

В соответствии с договором и спецификацией № 2 по договору № 29/1-05/00863 от 09.06.2014 товар поставляется в течение 120 дней с момента оплаты аванса. Аванс оплачен ответчиком платежным поручением № 11964 от 13.11.2015 в размере 255 000 руб. Следовательно, срок поставки товара истцом 13.03.16. Комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 8 ступ. 6060-3427-01 были поставлены по товарной накладной № 105 от 27.07.2016 со срывом сроков поставки на 134 дня.

Поставка товара, указанного в спецификации № 3 по договору № 29/1-05/00863 от 09.06.2014, осуществлена в соответствии с товарной накладной № 164/1 от 27.12.2016 и товарно-транспортной накладной № 164/1 от 27.12.2016.

Однако, по мнению ответчика, после поступления товара в место поставки данный товар не прошел входной контроль по качеству на предприятии покупателя, что подтверждается актом № 887 входного контроля инструментального производства от 09.02.2017 и отправлен истцу через транспортную компанию ООО «Деловые линии», акт приема-передачи продукции согласно п. 4.5. договора не оформлялся и в материалах дела отсутствует.

Истцом также нарушены сроки поставки товара. В соответствии с договором и спецификацией № 3 товар поставляется в течение 120 дней с момента оплаты аванса. Аванс оплачен ответчиком платежным поручением № 11965 от 13.11.2015 в размере 194594,64 руб. Следовательно, срок поставки товара истцом 13.03.2016. Комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 5 ступ. 6060-1545-01 были поставлены по товарной накладной № 118/1 от 09.08.2016 со срывом сроков поставки на 146 дней.

Поставка товара, указанного в спецификации № 4 по договору № 29/1-05/00863 от 09.06.2014, осуществлена в соответствии с товарной накладной № 157/1 от 12.12.2016 и товарно-транспортной накладной № 157/1 от 12.12.2016.

Однако, по мнению ответчика, после поступления товара в место поставки данный товар не прошел входной контроль по качеству на предприятии покупателя, что подтверждается актом № 820 входного контроля инструментального производства от 14.12.2016 и отправлен истцу через транспортную компанию ООО «Деловые линии» и акт приема-передачи продукции согласно п. 4.5. договора не оформлялся и в материалах дела отсутствует.

Истцом также нарушены сроки поставки товара. В соответствии с договором и спецификацией № 4 товар поставляется в течение 120 дней с момента оплаты аванса. Аванс оплачен ответчиком платежным поручением № 11966 от 13.11.2015 в размере 97296,56 руб. Следовательно, срок поставки товара истцом 13.03.2016. Комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 13 ступ. 6060-0943-01 были поставлены по товарной накладной № 66 от 28.04.2016 со срывом сроков поставки на 45 дней.

Поставка товара, указанного в спецификации № 5 по договору № 29/1-05/00863 от 09.06.2014, осуществлена в соответствии с универсальным передаточным документом № 13104/1 от 31.01.2017 и товарно-транспортной накладной № 13104/1 от 31.01.2017.

Однако, по мнению ответчика, после поступления товара в место поставки данный товар не прошел входной контроль по качеству на предприятии покупателя, что подтверждается актом № 921 входного контроля инструментального производства от 06.03.2017 и отправлен истцу через транспортную компанию ООО «Деловые линии» и акт приема-передачи продукции согласно п. 4.5. договора не оформлялся и в материалах дела отсутствует.

Истцом также нарушены сроки поставки товара. В соответствии с договором и спецификацией № 5 товар поставляется в течение 120 дней с момента оплаты аванса. Аванс оплачен ответчиком платежным поручением № 11967 от 13.11.2015 в размере 72973,32 руб. Следовательно, срок поставки товара истцом 13.03.2016. Комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 12 и 14 ступ. 6060-0945-01 были поставлены по товарной накладной № 117 от 04.08.2016 со срывом сроков поставки на 141 день.

Поставка товара, указанного в спецификации № 6 по договору № 29/1-05/00863 от 09.06.2014, осуществлена в соответствии с универсальным передаточным документом № 41101/1 от 11.04.2017 и товарно-транспортной накладной № 41101/1 от 11.04.2017.

Однако, по мнению ответчика, после поступления товара в место поставки данный товар не прошел входной контроль по качеству на предприятии покупателя, что подтверждается актом № 1200 входного контроля инструментального производства от 26.07.2017 и отправлен истцу по электронной почте. Впоследствии, истец письмом № 5/09 от 05.09.2017 сообщил о готовности получить указанную продукцию самовывозом, но до настоящего времени так и не произвел самовывоз забракованного товара. Соответственно, акт приема-передачи продукции согласно п. 4.5. договора не оформлялся и в материалах дела отсутствует.

Истцом также нарушены сроки поставки товара. В соответствии с договором и спецификацией № 6 товар поставляется в течение 120 дней с момента оплаты аванса. Аванс оплачен ответчиком платежным поручением № 11968 от 13.11.2015 в размере 97296,56 руб. Следовательно, срок поставки товара истцом 13.03.2016. Комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 10 ступ. 6060-3404-01 были поставлены по УПД № 41101 от 11.04.2017 со срывом сроков поставки на 388 дней.

Поставка товара, указанного в спецификации № 7 по договору № 29/1-05/00863 от 09.06.2014, осуществлена в соответствии с товарной накладной № 153/1 от 08.12.2016 и товарно-транспортной накладной № 1543/1 от 08.12.2016.

Однако, по мнению ответчика, после поступления товара в место поставки данный товар не прошел входной контроль по качеству на предприятии покупателя, что подтверждается актом № 820 входного контроля инструментального производства от 14.12.2016 и отправлен истцу через транспортную компанию ООО «Деловые линии» и акт приема-передачи продукции согласно п. 4.5. договора не оформлялся и в материалах дела отсутствует.

Истцом также нарушены сроки поставки товара. В соответствии с договором и спецификацией № 7 товар поставляется в течение 120 дней с момента оплаты аванса. Аванс оплачен ответчиком платежным поручением № 11969 от 13.11.2015 в размере 121621,80 руб. Следовательно, срок поставки товара истцом 13.03.16. Комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 9 ступ. 6060-3418-01 были поставлены по товарной накладной № 113 от 04.08.2016 со срывом сроков поставки на 141 день.

Поставка товара, указанного в спецификации № 8 по договору № 29/1-05/00863 от 09.06.2014, осуществлена в соответствии с универсальным передаточным документом № 30201/1 от 02.03.2017 и товарно-транспортной накладной № 30201/1 от 02.03.2017.

Однако, по мнению ответчика, после поступления товара в место поставки данный товар не прошел входной контроль по качеству на предприятии покупателя, что подтверждается актом № 1225 входного контроля инструментального производства от 11.08.2017 и отправлен истцу по электронной почте. Впоследствии, истец письмом № 5/09 от 05.09.2017 сообщил о готовности получить указанную продукцию самовывозом, но до настоящего времени так и не произвел самовывоз забракованного товара. Соответственно, акт приема-передачи продукции согласно п. 4.5. договора не оформлялся и в материалах дела отсутствует.

Истцом также нарушены сроки поставки товара. В соответствии с договором и спецификацией № 8 товар поставляется в течение 120 дней с момента оплаты аванса. Аванс оплачен ответчиком платежным поручением № 11970 от 13.11.2015 в размере 218918,96 руб. Следовательно, срок поставки товара истцом 13.03.2016. Комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 4 ступ. 6060-3384-01 были поставлены по товарной накладной № 116 от 04.08.2016 со срывом сроков поставки на 141 день.

Поставка товара, указанного в спецификации № 9 по договору № 29/1-05/00863 от 09.06.2014, осуществлена в соответствии с универсальным передаточным документом № 13103/1 от 31.01.2017.

Однако, по мнению ответчика, после поступления товара в место поставки данный товар не прошел входной контроль по качеству на предприятии покупателя, что подтверждается Актом № 1171 входного контроля инструментального производства от 06.07.2016 и отправлен истцу через транспортную компанию ООО «Деловые линии» и акт приема-передачи продукции согласно п. 4.5. договора не оформлялся и в материалах дела отсутствует.

Истцом также нарушены сроки поставки товара. В соответствии с договором и спецификацией № 9 товар поставляется в течение 120 дней с момента оплаты аванса. Аванс оплачен ответчиком платежным поручением № 11971 от 13.11.2015 в размере 97296,96 руб. Следовательно, срок поставки товара истцом 13.03.16. Комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 11 ступ. 6060-0944-01 были поставлены по товарной накладной № 115 от 04.08.2016 со срывом сроков поставки на 141 день.

Поставка товара, указанного в спецификации № 1 по договору № 1/11-14/001833 от 10.11.2014, осуществлена в соответствии с универсальным передаточным документом № 41103/1 от 11.04.2017 и товарно-транспортной накладной № 41103/1 от 11.04.2017.

Однако, по мнению ответчика, после поступления товара в место поставки данный товар не прошел входной контроль по качеству на предприятии покупателя, что подтверждается актом № 1293 входного контроля инструментального производства от 14.10.2017 и акт приема-передачи продукции согласно п. 4.5. договора не оформлялся и в материалах дела отсутствует.

Истцом также нарушены сроки поставки товара. В соответствии с договором и спецификацией № 1 товар поставляется в течение 90 дней с момента оплаты аванса. Аванс оплачен ответчиком платежным поручением № 1547 от 04.02.2016 в размере 108 299,99 руб. Следовательно, срок поставки товара истцом 04.05.2016. Комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 3 ступ. 6060-3428-01 были поставлены по товарной накладной № 41104/1 от 11.04.2017 со срывом сроков поставки на 372 дня.

Поставка товара, указанного в спецификации № 2 по договору № 1/11-14/001833 от 10.11.2014, осуществлена в соответствии с универсальным передаточным документом № 41102/1 от 11.04.2017 и товарно-транспортной накладной № 41102/1 от 11.04.2017.

Однако, по мнению ответчика, после поступления товара в место поставки данный товар не прошел входной контроль по качеству на предприятии покупателя, что подтверждается актом № 1318 входного контроля инструментального производства от 31.10.2017 и акт приема-передачи продукции согласно п. 4.5. договора не оформлялся и в материалах дела отсутствует.

Истцом также нарушены сроки поставки товара. В соответствии с договором и спецификацией № 2 товар поставляется в течение 90 дней с момента оплаты аванса. Аванс оплачен ответчиком платежным поручением № 1546 от 04.02.2016 в размере 108 299,99 руб. Следовательно, срок поставки товара истцом 04.05.2016. Комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 6 ступ. 6060-1905-01 были поставлены по товарной накладной № 41102/1 от 11.04.2017 со срывом сроков поставки на 372 дня.

Поставка товара, указанного в спецификации № 3 по договору № 1/11-14/001833 от 10.11.2014, осуществлена в соответствии с универсальным передаточным документом № 41103/1 от 11.04.2017 и товарно-транспортной накладной № 41103/1 от 11.04.2017.

Однако, по мнению ответчика, после поступления товара в место поставки данный товар не прошел входной контроль по качеству на предприятии покупателя, что подтверждается актом № 1318 входного контроля инструментального производства от 31.10.2017 и акт приема-передачи продукции согласно п. 4.5. договора не оформлялся и в материалах дела отсутствует.

Истцом также нарушены сроки поставки товара. В соответствии с договором и спецификацией № 3 товар поставляется в течение 90 дней с момента оплаты аванса. Аванс оплачен ответчиком платежным поручением № 1545 от 04.02.2016 в размере 108 299,99 руб. Следовательно, срок поставки товара истцом 04.05.2016. Комплект шаблонов для контроля профиля лопатки 6 ступ. 6060-5043-01 были поставлены по товарной накладной № 41103/1 от 11.04.2017 со срывом сроков поставки на 372 дня.

В связи с тем, что в нарушение п. 4.5 договора поставки приемка товара, согласованного в спецификациях, двухсторонним актом приема-передачи продукции не оформлялась, ответчик считает, что обязанность истца как поставщика по договору в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться исполненной.

Вместе с тем данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Определением суда от 02.07.2018 по делу была назначена инженерно-техническая экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли конструкторской документации (чертежам) поставленные истцом в адрес ответчика шаблоны, проводилась ли доработка исследуемой продукции после дат поставок.

В заключении от 01.02.2019 № 538.2/18 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу эксперт указал, что во всех образцах выборки продукции имеет место несоответствие требованиям конструкторской документации. Несоответствие заключается в недопустимых отступлениях фактических рабочих размеров за пределы полей допусков для размеров, выполняемых по математическим моделям (L2, L3, L4) для 70 % изделий, в недопустимых отступлениях фактических рабочих размеров за пределы полей допусков на размеры для 100 % изделий, в отсутствии размагниченного состояния.

По второму вопросу эксперт сделал следующий вывод. С учетом того, что информация, содержащаяся в актах входного контроля инструментального производства ПАО «Кузнецов» (№№ 665 от 20.08.2016, 605 от 03.06.2016, 724 от 12.10.2016, 777 от 17.11.2016, 800 от 03.12.2016, 820 от 14.12.2016, 839 от 22.12.2016, 887 от 09.02.2017, 890 от 11.02.2017, 921 от 06.02.2017, 1171 от 06.07.2016, 1200 от 26.07.2017, 1225 от 11.08.2017, 1293 от 14.10.2017, 1318 от 31.10.2017) в силу допущенных нарушений требований п. 5.9.4 ГОСТ 24297-2013, не может служить достоверной исходной информацией для решения вопроса о наличии или отсутствии признаков внесения изменений в продукцию, достоверно ответить на вопрос не представляется возможным.

Таким образом, в совокупности изучив представленные эксперту документы и образцы, эксперт указал, что при ответе на второй вопрос им использовалась методика сопоставления размеров, зафиксированных в актах входного контроля, с фактическими значениями размеров.

Суд первой инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами эксперта.

При этом судом отклонены доводы истца о недостоверности экспертного заключения, поскольку получение материалов для экспертизы отражены экспертом, обоснование проведения выборочной верификации экспертом отражен, экспертное заключение составлялось по предоставленным судом документам, просроченный сертификат не опровергает наличие у эксперта ФИО4 специальных познаний по предмету экспертизы.

Кроме того, поставленный по вышеназванным универсальным передаточным документам и товарно-транспортным накладным товар в настоящее время находится у ответчика. Достоверно установить, эксплуатировался этот товар или нет, не представляется возможным. Данное обстоятельство также следует из пояснений эксперта, который указал, что товар хранится неопечатанным. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 2.8 договоров право собственности и риск случайной гибели продукции переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции и надлежаще оформленных и подписанных документов на продукцию покупателя.

Также суд признал несостоятельными ссылки ответчика на то, что им в адрес истца направлялись акты входного контроля и другие документы о некачественности поставленного товара.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик ни одного уведомления о проведении приемки поставленных истцом пресс-форм в адрес истца не направлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Письмо ответчика от 04.09.2017 (по истечении 8 месяцев с момента поставки большей партии продукции), поступившее по электронной почте и предоставленное в материалы дела, не содержало информации о конкретных претензиях к качеству поставленной продукции. Предоставленный ответчиком в материалы дела ответ ООО «СпектрТехнолоджи» от 05.09.2017, направленный также посредством электронной почты, о готовности получить указанную продукцию самовывозом, также не подтверждает ненадлежащее качество поставленной продукции. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями опрошенного в качестве свидетеля бывшего руководителя истца ФИО5, который указал, что в присланной электронной почте был только один акт входного контроля, который не относится к спорным договорам, ответ на письмо по электронной почте им отправлен ошибочно. На бумаге не отправлял, поскольку обнаружил, что акт не имеет отношения к спорным договорам. Данные обстоятельства также подтверждаются представленной распечаткой из электронной почты. Из представленных истцом скриншотов (screenshot) электронного почтового адреса следует, что в адрес истца представлен только один акт входного контроля. Доказательств обратного суду также не представлено.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с условиями спорных договоров (п. 9.1) обмен корреспонденцией предусмотрен средствами факсимильной связи, с последующим предоставлением оригинала в течение 30 календарных дней, передача документов по электронной почте не предусмотрена. Таким образом, документы, полученные посредством электронной почты, не являются надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, от ответчика в адрес ООО «СпектрТехнолоджи» 04.12.2017 поступила телеграмма, из содержания которой следует, что в адрес истца 30.08.2017 произведена отгрузка шаблонов на основании актов входного контроля № 820 от 14.12.2016, № 887 от 09.02.2017, № 890 от 11.02.2017, № 921 от 06.03.2017, № 1171 от 06.07.2017; данный груз до настоящего времени находится на складе в ООО «Деловые линии» и истцом не получен (т. 1 л.д. 160). ООО «СпектрТехнолоджи» 08.12.2017 было направлено в адрес ПАО «Кузнецов» письмо о несоответствии действий по приемке продукции условиям договора и неправомерности действий по передаче продукции ООО «Деловые линии».

О том, что данная продукция находится на складе ООО «Деловые линии», ООО «СпектрТехнолоджи» узнало из вышеуказанной телеграммы. Сам факт того, что шаблоны были направлены в г. Тольятти 30.08.2017 по прежнему месту нахождения ООО «СпектрТехнолоджи», свидетельствует о том, что отправка груза через ООО «Деловые линии» с истцом не согласовывалась. С 24.05.2017 ООО «СпектрТехнолоджи» находится по юридическому адресу в г. Самара.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, ссылаясь на поставку истцом продукции, не соответствующей условиям договора, не организовал совместную приемку этой продукции, как предусмотрено договором, и лишил истца права участвовать в этой приемке и давать свои возражения по предъявленным требованиям.

Универсальный передаточный акт, имеющий соответствующую отметку полномочного лица ответчика, является доказательством получения ответчиком продукции от истца, и, с момента получения продукции, у ответчика возникает обязанность совершить действия, предусмотренные договором.

ПАО «Кузнецов» не доказало, что дефекты поставленных шаблонов имелись уже в момент поставки, а не возникли в процессе последующей эксплуатации или доработки шаблонов. При этом в экспертном заключении указывается, что доработка производилась, однако без установления периода доработки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что однозначные, достоверные и достаточные доказательства того, что шаблоны были некачественными в момент поставки, в материалы дела не представлены. Экспертиза по качеству поставляемого товара в момент приемки товара не проводилась.

Кроме того, на ненадлежащую организацию приемки товара указал эксперт в представленном заключении, согласно которому верификация (контроль) шаблонов производилась в службе ответчика с нарушениями требований п. 5.9.4 ГОСТ 24297-2013.

С учетом изложенного судом сделан верный вывод о том, что поскольку истцом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику продукции по указанным выше товаросопроводительным документам, то у ответчика возникла обязанность оплатить поставленную ему продукцию в соответствии с условиями заключенного договора.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции составляет по договору от 09.06.2014 № 29/1-05/00863 в размере 2 695 000 руб., по договору от 10.11.2014 № 1/11-14/001833 в размере 917 699,97 руб., что явилось правовым основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании данных сумм задолженности с ответчика.

При обращении в суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по вышеуказанным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора от 09.06.2014 № 29/1-05/00863 предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора от 10.11.2014 № 1/11-14/001833 предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненным расчетам истца неустойка за нарушение сроков оплаты по договору от 09.06.2014 № 29/1-05/00863 составляет 2 108 381,94 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору от 10.11.2014 № 1/11-14/001833 составляет 290 910,89 руб.

Правильность представленных расчетов неустойки (пени) была проверена судом первой инстанции.

Представленные расчеты неустойки ответчик не оспорил и не представил свои расчеты этой неустойки.

Ответчик заявил о применении положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, имеется вина истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору - нарушение сроков поставки товара.

Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

При этом в обоснование данного ходатайства ответчик сослался на то, что ПАО «Кузнецов» включено в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики. Объем госзаказа составляет значительный процент в общем объеме выпускаемой и ремонтной продукции, ПАО исполняются государственные контракты на выполнение работ для федеральных государственных нужд, в т.ч. ремонт двигателей для стратегической авиации.

По мнению ответчика, установленная договорами процентная ставка является высокой и сумма неустойки значительно превышает двухкратную ключевую ставку, установленную ЦБ РФ.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцом некачественного товара. При этом из договора не следует, что поставка некачественного товара каким-либо образом влияет на обязанность ответчика оплатить полученные товары в установленные договором сроки.

С учетом изложенного, а также поскольку наличие вины поставщика в нарушении ответчиком сроков оплаты не доказано, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для уменьшения ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом отмечено, что истец заявляет неустойку за нарушение сроков оплаты после истечения сроков на оплату после передачи товара по окончательным накладным. Нарушение сроков поставки также не освобождает ответчика от обязанности оплатить товар после его получения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является коммерческой организацией.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и указаниями на согласованность ее размера условиями договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что ПАО «Кузнецов» относится к стратегическим предприятиям, исполняет государственные контракты, а также на состав акционеров общества, поскольку в рассматриваемом случае данные обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки с учетом наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что согласно п. 6.2 договора от 09.06.2014 № 29/1-05/00863 размер неустойки (пени) составляет 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 6.2 договора от 10.11.2014 № 1/11-14/001833 размер неустойки (пени) составляет 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 0,1 % соответствует обычаям делового оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки по договору от 10.11.2014 № 1/11-14/001833 (размер неустойки (пени) - 0,1 %).

Между тем начисленная истцом неустойка по договору от 09.06.2014 № 29/1-05/00863 снижена судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 054 191,55 руб., исходя из сумм задолженностей и периодов просрочки, указанных истцом, с применением размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 по делу № А55-35345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи Е.Г. Филиппова

О.А. Лихоманенко