Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Самарский энергетический колледж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2022 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 18.03.2022) по делу № А55-3544 6/2021 (судья Шлинькова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Норматив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области "Самарский энергетический колледж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волга Девелопмент Групп",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Норматив" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области "Самарский энергетический колледж" (далее – ответчик), о взыскании 256 426 руб. 00 коп. - задолженности по договору на оказание услуг № 126-01/18 от 29.12.2018, 38 893 руб. 43 коп. - неустойки за период с 29.08.2019 по 01.12.2021.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 256 426 руб. 00 коп. - задолженность, 38 092 руб. 10 коп. - неустойка за период с 11.09.2019 по 01.12.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 882 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 (мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2022) по делу №А55-35446/2021 по иску ООО «ПСК «Норматив» к ГБПОУ «СЭК» о взыскании денежных средств в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что истец не представил суду доказательства оказания услуг по договору ООО «Волга Девелопмент Групп» (далее - Общество) в полном объеме в дату подписания Акта № 20190730-1 от 30.07.2019 (далее - Акт), поскольку им не были выполнены обязательства по сдаче- приемке оказанных услуг и не предоставлен ответчику для приемки услуг полный пакет документов, что предусмотрено условиями Договора (п.п. 2.5,2.6 Договора), а именно: Акт для подписания, счет или счет-фактуру и Отчет строительного контроля, где последний в течение 15 дней со дня получения указанных документов обязан направить исполнителю подписанные документы или мотивированный отказ от приемки услуг. Оплата услуг в соответствии с условиями Договора производится только после подписания сторонами надлежаще оформленного документа, подтверждающего факт оказания услуги, и предоставления всех требуемых документов, только после выполнения этих условий Общество вправе ставить вопрос об оплате услуг.

Также считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в целях правильного и всестороннего рассмотрения вопроса в отношении объема и стоимости оказанных услуг необходимо было истребовать и оценить материалы дела № А55- 40003/2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 25.04.2022, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 по делу А55-35446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями статей 268 - 272.1АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2018 между ответчиком и третьим лицом заключен договор на оказание услуг № 126-01/18, предметом договора являлось предоставление услуг по осуществлению строительного контроля за проведение первоочередных противоаварийных работ в здании ГБПОУ Самарской области «Самарский энергетический колледж» (ремонт кровли и усиление простенков из кирпичной кладки), расположенного по адресу: г. Самара, л. Самарская, д. 205, литера А.

По условиям договора исполнитель - ООО «Волга Девелопмент Групп» обязуется предоставить услуги по строительному контролю при проведении подрядной организацией заказчика работ на объекте, а заказчик - ГБПОУ Самарской области «Самарский энергетический колледж» обязуется оплатить исполнителю обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 256 426 руб. 00 коп. При этом в пункте 2.2. договора стороны определили, что цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения. По соглашению сторон допускается изменение цены договора.

Пунктом 2.5 стороны предусмотрели, что оплата производится заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт оказания услуг (счет, счет-фактура, акт о приемке оказанных услуг).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Волга Девелопмент Групп» оказало услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актом № 20190730-1 от 30.07.2019 об оказании услуг по осуществлению строительного контроля на сумму 256 426 руб. 00 коп., который ответчиком подписан без каких либо возражений и замечангий.

Впоследствии между ООО «Волга Девелопмент Групп» и ООО «Проектно-строительная компания «Норматив» заключен договор № 1-126-01/18 от 01.11.2021 уступки прав, согласно которому цедент (ООО «Волга Девелопмент Групп») уступает, а цессионарий (ООО «Проектно-строительная компания «Норматив») принимает право требования кредитора по денежному обязательству, возникшему в связи с невыплатой государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Самарской области «Самарский энергетический колледж» задолженности по договору оказания услуг № 126-01/18 от 29.12.2018.

Пунктом 1.1. договора сторонами предусмотрено, что право требования кредитора переходит к цессионарию в полном объеме, включая право требовать от должника платы неустойки и/или процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактической оплаты суммы задолженности, а также судебных расходов.

Переход прав считается завершенным с момента заключения договора и передачи документов. (п. 1.4. договора)

По акту приема-передачи от 01.11.2021, предусмотренные договором документы переданы цедентом цессионарию.

Цессионарий направил ответчику уведомление об уступке прав по договору и обратился с требованием от 09.11.2021 произвести оплату задолженности по договору в размере 256 426 руб. 00 коп. и пени в размере 37 418 руб. 98 коп.

Из искового заявления следует, что истец направил в адрес ответчика требование об оплате долга уступленного по договору, которое получено ответчиком 11.11.2021, однако оставлено без удовлетворения.

Поскольку оплата долга ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг/

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389 указанного Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 1 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о ненадлежащем оказании услуг по договору, заявленный спустя 2,5 года после приемки услуг, свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Условия договора четко предусматривают действия каждой из сторон в процессе и после исполнения обязательств по договору.

Так, в пункте 4.4. договора сторонами предусмотрено, что в случае некачественного оказания услуг заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в установленные им сроки, а также возмещения расходов на устранение недостатков.

Между тем, доказательства предъявления исполнителю требований о своевременном и качественном исполнении обязанностей по договору заказчик, наделенный правом проверять ход и качество услуг, а также обязанностью осуществлять контроль надлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей, не представил.

Кроме того, для проверки соответствия оказанных услуг условиям договора заказчик вправе провести экспертизу, которая может быть проведена силами заказчика или посредством привлечения экспертной организации. Таким правом при приемке работ заказчик не воспользовался, доказательства обратного суду не представлены.

Мотивированный отказ от приемки услуг, акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, предусмотренные пунктами 2.6., 2.7. договора, доказательства их направления в адрес исполнителя, ответчиком не представлены.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт выполнения работ, отсутствие каких-либо претензий в период оказания услуг по договору от 29.12.2018 и подписание акта об оказании услуг, который в установленном законом порядке не оспорен (ходатайство о его фальсификации, о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено, иные документы, свидетельствующие о его неподписании не представлены), наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, с учетом заключенного договора уступки прав и перехода права требования по договору к истцу, руководствуясь ст. 309-310, 382,384,388, 779,781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскание с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 256 426 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 893 руб. 43 коп. за период с 29.08.2019 по 01.12.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт оказания услуг (счет, счет-фактура, акт о приемке оказанных услуг).

Согласно техническому заданию стороны согласовали оплату услуг в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Поскольку техническое задание является неотъемлемой частью договора и конкретизирует его условия, в связи с чем, суд полагает возможным применить изложенные в нем положения.

Из материалов дела усматривается, что акт об оказании услуг подписан 30.07.2019 и 30 рабочих дней со дня его подписания истекает 10.09.2019, следовательно, неустойка подлежит начислению с 11.09.2019, а не с 29.08.2019, как указано истцом.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет подлежит корректировке.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 11.09.2019 по 01.12.2021 составляет 38 092 руб. 10 коп. которая и взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылкой на необходимость истребования и оценки материалов дела № А55-40003/2019, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что строительные работы в здании проводились ООО «ПСК «Норматив». Стоимость работ по контракту с подрядчиком была изменена дополнительным соглашением от 29.12.2018 в сторону уменьшения. Поскольку стоимость услуг по осуществлению строительного контроля ставится в зависимость от сметной стоимости работ подрядчика, которая уменьшилась, соответственно, должна быть уменьшена и стоимость услуг по строительному контролю.

Данный довод суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку заключая договор на оказание услуг от 29.12.2018, стороны согласовали твердую стоимость услуг, подлежащую изменению посредством заключения дополнительного соглашения.

При этом как верно указано судом первой инстанции, автоматическое изменение цены договора в случае изменения стоимости подрядных работ, строительный контроль за выполнением которых осуществляется исполнителем, условия договора от 29.12.2018 не содержат. Подписанное сторонами дополнительное соглашение об изменении цены договора суду не представлено.

Кроме того, судом отмечено что дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ между заказчиком и подрядчиком заключено в тот же день, что и договор об оказании услуг по строительному контролю, что не препятствовало сторонам определиться с ценой договора своевременно. Установление заказчиком и подрядчиком иной, отличной от предусмотренной договором, стоимости работ также не является безусловным основанием для уменьшения стоимости услуг по договору от 29.12.2018, в том числе, при подписании документов о приемке работ исполнителем, поскольку, подписание таких документов не подтверждает согласование стоимости услуг по строительному контролю между исполнителем и заказчиком.

Ссылка ответчика о необходимости исследования документации, составленной с участием истца и организации, осуществляющей строительный контроль, для определения объема и качества оказанных услуг, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку такую документацию должен был исследовать ответчик при приемке услуг по договору.

Установив отсутствие обоснованных доводов со стороны ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2022 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 18.03.2022) по делу № А55-35446/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья О.И. Буртасова