Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества "Т Плюс" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2019 года о передаче дела по подсудности по делу № А55-35466/2018 (судья Михайлова М.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Энергосбыт Плюс"

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с оплатой за сверхнормативные потери теплоэнергии на участке тепловых сетей по адресу: ФИО3, 149 от н.о. №6 на маг.10 до ТП, от ТП до строений 1,3, 4, 5, 6, 7 за отопительные периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2014, январь- апрель, октябрь -декабрь 2015, январь - апрель, октябрь - декабрь 2016, январь - февраль 2017 года в сумме
171 200,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
38 782,55 руб.

Определением от 15.11.2019 дело №А55-35466/2018 передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, спор подсуден арбитражному суду.

По мнению заявителя жалобы, тот факт, что договор № 30369т от 30.07.2009 заключен между энергоснабжающей организацией и истцом как физическим лицом сам по себе не свидетельствует об использовании поставляемой тепловой энергии в личных бытовых целях истца.

Наличие в платежных поручениях на оплату поставленной тепловой энергии фразы о том, что платеж не связан с предпринимательской деятельностью, свидетельствуют лишь о правовом режиме использования банковского счета, а не о характере правоотношений по договору. При этом оплата предпринимательского договора с личного счета физического лица не запрещена действующим законодательством.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно которому ответчик обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в находящиеся в собственности ФИО1 помещения, а абонент принял на себя обязательство принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, которое образовалось на его стороне в связи с включением в счета, выставленные истцу, потерь тепловой энергии через изоляцию (сверх нормативные) помимо нормативных потерь, включенных в тарифы на поставляемые теплоносители (тепловую энергию), размер которых составил 170 200,88 руб.

Также истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 782, 55 руб.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спор неподсуден арбитражному суду, в связи с чем, передал его в Самарский областной суд, для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор № 30369т от 30.07.2009, на который истец сослался в обоснование заявленных требований, заключен с истцом не как с предпринимателем, а как с физическим лицом.

Довод истца о том, что здания, в которые поставляется тепловая энергия, принадлежат истцу на праве собственности, что нежилые помещения истец сдает в аренду, получая за это арендную плату, что по мнению истца подтверждает предпринимательский характер использования зданий, суд первой инстанции отклонил, в связи с тем, что в представленных в материалы дела платежных документах прямо указано, что платежи не связаны с предпринимательской деятельностью.

Руководствуясь частью 4 статьи 39 АПК РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, суд первой инстанции передал дело в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждает, что на момент обращения в суд ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке, и осуществлял предпринимательскую деятельность. Истец в материалы дела представил документы, подтверждающие, что спорные помещения имеют статус нежилых помещений, предназначенные для ведения коммерческой деятельности, поскольку указанные помещения сдаются истцом в аренду, что подтверждает экономический характер спора.

Тот факт, что договор № 30369т от 30.07.2009 заключен между энергоснабжающей организацией и истцом как физическим лицом сам по себе не свидетельствует об использовании поставляемой тепловой энергии в личных бытовых целях истца.

Наличие в платежных поручениях на оплату поставленной тепловой энергии указания на то, что платеж не связан с предпринимательской деятельностью, свидетельствуют лишь о правовом режиме использования банковского счета, а не о характере правоотношений по договору. При этом оплата по договору с личного счета физического лица не запрещена действующим законодательством.

Таким образом, по субъектному составу и по предмету спора, который носит экономический характер, данное дело подведомственно арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2019 года о передаче дела по подсудности по делу № А55-35466/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Демина