Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазСервис» - представители ФИО2.(доверенность от 01.01.2022), ФИО3.(доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-35496/2021 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазСервис» (ИНН <***>), г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области от 29.07.2021 № 15-9/0004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазСервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области (далее - ответчик), об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области от 29.07.2021 № 15-9/0004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления, общество с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазСервис» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу (вх.№ 339380), согласно которого заявитель просит приостановить действие решения налогового органа от 29.07.2021 № 15-9/0004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до даты вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазСервис» о принятии обеспечительных мер (вх. от 03.12.2021 № 339380) удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции ФНС России №20 по Самарской области от 29.07.2021 № 15-9/0004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-35496/2021.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России №20 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что общество не представило доказательств того, что в случае принятия судом обеспечительных мер будет соблюден баланс частных и публичных интересов.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазСервис» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылается на принятие налоговым органом обеспечительных мер от 29.07.2021 № 44 на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа недвижимого имущества в размере 289839, 95718 тыс. руб.

Считает, что суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие возможности общества полностью рассчитаться по предъявленным налоговым претензиям в случае, если в удовлетворении требований об оспаривании решений налогового органа будет отказано.

Представитель Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазСервис» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазСервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России №20 по Самарской области от 29.07.2021 № 15-9/0004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления, общество с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазСервис» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу (вх.№ 339380), в котором просит приостановить действие решения налогового органа от 29.07.2021 № 15-9/0004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до даты вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом каких-либо положений, исключающих возможность применения обеспечительных мер в отношении оспаривания решений налоговых органов, Кодекс не предусматривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 принято решение от 29.07.2021 № 15-9/0004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 111 710 281 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 78 267 867 руб., страховым взносам в размере 6 997 835 руб., начислены пени в размере 89 532 417,18 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 3 331 557 руб. Общая сумма доначислений составила 255 328 292,85 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 18.11.2021 № 03-15/40429@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2021 № 15-9/0004, указанное решение налогового органа оставлено без изменений.

В адрес общества выставлено требование № 68349 об уплате налога по состоянию на 23.11.2021 с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы в размере 255 328 292,85 руб., в качестве основания для взыскания указано решение от 29.07.2021 № 15-9/0004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению от 29.07.2021 № 44 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества общества на общую сумму 289839, 95718 тыс. руб.

Как указал заявитель, единовременное взыскание с общества спорных сумм налогов, пени и штрафов до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение обществу значительного ущерба, поскольку оспариваемая сумма налога, пени и штрафа, является для общества значительной, и ее взыскание может отрицательно повлиять на его хозяйственную деятельность, приведет к несопоставимым убыткам общества и парализует деятельность юридического лица.

Оценив доводы заявителя в совокупности с представленными в материалы дела документальными доказательствами в обоснование заявления о применении обеспечительных мер, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд правильно указал на наличие оснований для удовлетворения ходатайства.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», в соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с п. 10, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, не достаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

Заявитель в обоснование ходатайства сослался на то, что в настоящий момент ООО «ИНФРАНГС» не имеет возможности исполнить требование налогового органа, согласно бухгалтерского баланса общества за 2020 год, сумма доначислений, указанная в оспариваемом решении в общей сложности составляет примерно 55% от всех оборотных активов ООО «ИНФРАНГС».

ООО «ИНФРАНГС» имеет кредитные обязательства перед ПАО АКБ «АВАНГАРД», что подтверждается договорами от 02.03.2018 № 0023/18-ЗКЛ, от 16.01.2020 № 264/19-КЛ, от 01.03.2021 № 011/21-КД.

Согласно представленному реестру договоров за 2021 года, общество является контрагентом более чем по 140 договорам.

Из представленных заявителем документов следует, что исполнение выставленного налоговым органом требования будет приоритетным (ввиду даты поступления) перед выплатой заработной платы и аванса, что, учитывая размер недоимки и пени, может повлечь нарушение прав работников налогоплательщика, численность которых составляет 1299 рабочих мест. Несвоевременная выплата заработной платы приведет к ущербу на основании статьи 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, несвоевременная оплата задолженности по налогам и внебюджетным платежам приведет к начислению пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, что составит значительный ущерб в зависимости от времени рассмотрения спора по существу об оспаривании решения налогового органа.

Бесспорное взыскание денежных средств, а также приостановление расходных операций по расчетным счетам, открытым в кредитных организациях, безусловно, причинит значительный ущерб не только организации, но и его работникам, нарушит интересы бюджета и внебюджетных фондов из-за невозможности своевременной уплаты налогов и сборов.

Изъятие из оборота предприятия денежных средств во исполнение оспариваемого решения налогового органа приведет к задержке по выплате заработной платы работникам, что повлечет ответственность, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов за каждый день задержки по выплате заработной плате.

Заявитель также указал на то, что списание денежных средств в бесспорном порядке с расчетного счета общества, а также приостановление расходных операций приведет к отсутствию возможности общества осуществлять выплату заработной платы сотрудниками, осуществлять расчеты с контрагентами за поставленный материал и оказанные услуги, уплачивать текущие платежи в бюджетные и внебюджетные фонды, уплачивать ежемесячные платежи кредитным договорам, договорам поставкам и т.д. Общество понесет значительные убытки: связанные с начислением процентов за несвоевременную выплату заработной платы, пени за несвоевременную уплату налогов и сборов, приведет к остановке деятельности всей компании и как следствие, невозможность выполнения договорных обязательств перед единственным заказчиком АО «Самаранефтегаз», что в свою очередь приведет к расторжению договоров и вменению ООО «ИНФРАНГС» внушительных штрафных санкций и неустоек.

ООО «ИНФРАНГС» ведет свою деятельность на территории муниципального района Нефтегорский Самарской области, и является крупнейшим предприятием в указанном районе, состоящим в цепочке системообразующих предприятий, предоставляя жителям муниципального района рабочие места.

Заявитель также сослался на то, что испытывает значительные экономические трудности, по причине наличия экономического кризиса, связанного с пандемией коронавирусной инфекции, на территории Российской Федерации, а также с увеличением налоговой нагрузки.

Кроме того решением налогового органа о принятии обеспечительных мер от 29.07.2021 № 44 на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа недвижимого имущества в размере 289839, 95718 тыс. руб.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд правомерно указал на наличие возможности общества полностью рассчитаться по предъявленным налоговым претензиям в случае, если в удовлетворении требований об оспаривании решений налогового органа будет отказано.

Из представленных заявителем документов следует, что бесспорное списание с ООО «ИНФРАНГС» оспариваемых сумм в случае непринятия обеспечительных мер судом нарушит нормальное осуществление предпринимательской деятельности, повлечет причинение значительного материального ущерба организации, общество будет лишено возможности осуществлять первоочередные платежи в планируемом размере, в том числе по заработной плате, что также может повлечь массовое приостановление работ сотрудниками предприятия и увольнение работников, а также взыскание с предприятия не только заработной платы, но и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату, задержка в оплате иных платежей, в том числе и текущих налоговых, текущих платежей в бюджетные и внебюджетные фонды, могут быть нарушены договорные обязательства по оплате товаров (работ, услуг) контрагентов, что приведет к некомпенсируемым убыткам заявителя виде штрафных санкций и пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Указанное, как верно указал суд, в свою очередь, способствует ухудшению репутации общества как надежного контрагента, в то время как принятие обеспечительных мер позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до принятия решения по существу заявленного требования, что является допустимым в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение для налогоплательщика неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения Межрайонной инспекции ФНС России №20 по Самарской области от 29.07.2021 № 15-9/0004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, как обоснованно отметил суд, приостановление действия указанного решения налогового органа не влечет те же правовые последствия, что и признание такого акта недействительными, т.е. не влечет за собой утрату возможности их исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Следовательно, принятие такой обеспечительной меры не будет препятствовать заявителю исполнить оспариваемое решение. Возможность принудительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта (в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора) и баланс интересов обеспечивается наличием у общества недвижимого имущества, что подтверждено представленным в материалы дела документами.

Приостановление действия решения налогового органа не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Таким образом, поскольку причины обращения с заявлением об обеспечении требования обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя, истребуемая обеспечительная мера связана и соразмерна с предметом заявленного требования, суд приходит к выводу о необходимости принятия, фактической исполнимости и эффективности испрашиваемой обеспечительной меры.

В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с д ругой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора (с учетом представленных сведений об имущественном положении заявителя); обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2021 года по делу № А55-35496/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья И.С. Драгоценнова