Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мет Восток» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2019 года (судья Артемьева Ю.Н.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Трансфингрупп» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Технологический» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А55-35520/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал», ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МРУ Росфинмониторинга по ПФО, АО НПФ «Благосостояние», ООО «Группа Компаний «Петронефть»,

с участием в заседании:

от ООО «СамараТрансНефть-Терминал» - ФИО2, по доверенности от 27.11.2018, ФИО3, по доверенности от 17.02.2020,

от ЗАО УК «РВМ Капитал» - ФИО4, по доверенности от 26.09.2019,

от АО «УК Трансфингрупп» - ФИО4, по доверенности от 10.01.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

АО «Управляющая компания «ТРАНСФИНГРУП» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Технологический» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 943 790 721,17 руб.,из которых: 7 566 769 083,38 руб. - сумма основного долга и 1 377 021 638,09 руб. - пени, в том числе:

- задолженность по Кредитному договору <***>/0619к от 28.10.2011 в размере 1 229 886 955,77руб., в том числе: 670 060 089,07 руб. - сумма ссудной задолженности; 124 932 775,83 руб. - задолженность по процентам; 434 894 090,87 руб. - пени,

- задолженность по Договору №Мск-015/НКЛ-2016 от 29.02.2016 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии в размере 746 888 087,78руб., в том числе: 577 500 000руб. - сумма ссудной задолженности; 82 000 641,41 руб. - задолженность по процентам; 87 387 446,37 руб. - пени,

- задолженность по Договору №Мск-027/НКЛ-2016 от 24.03.2016 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии в размере 1 899 296 393,52 руб., в том числе: 1 549 710 002,22 руб. - сумма ссудной задолженности; 127 353 352,44 руб. - задолженность по процентам; 222 233 038,86 руб. - пени,

- задолженность по Договору №Мск-028/НКЛ-2017 от 27.04.2017 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии в размере 1 379 328 483,42 руб., в том числе: 1 200 000 000 руб. - сумма ссудной задолженности; 35 272 736,41руб. - задолженность по процентам; 144 055 747,01 руб. - пени,

- задолженность по Соглашению №Мск-076/КСв-2017 от 16.06.2017 о порядке предоставления кредитов составляет 1 424 438 140,25 руб., в том числе: 1 244 000 000 руб. - сумма ссудной задолженности; 38 532 015,88 руб. - задолженность по процентам; 141 906 124,37 руб. - пени,

- задолженность по Договору №Мск-003/НКЛ-2015 от 12.03.2015 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии в размере 2 263 952 660,73 руб., в том числе: 1 808 333 333,35 руб. - сумма ссудной задолженности; 109 074 136,77 руб. - задолженность по процентам; 346 545 190,61 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Мет Восток» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать АО «УК «Транфигруп» Д.У. ЗПИФ «Технологический» в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие фактической аффилированности между кредитором и должником и общность экономических интересов; наличие факта кредитования в период неплатежеспособности должника, когда должник нуждался в докапитализации; движение денежных средств носило транзитный характер и размер финансирования кредиторами - аффилиатами был существенный; в залоге у заявителя находится 100 % доли в должнике и имущественный комплекс завода. По мнению апеллянта, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии выстроенной схемы капиталовложений в должника, с помощью кредиторов - аффилиатов, включая заявителя, под контролем и руководством НПФ «Благосостояние». Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправомерно учел обстоятельства, изложенные в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 20.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.02.2020, определением суда от 20.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Волга Терминал Транзит» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 года по делу №А55-35520/2018 возвращена заявителю

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «МЕТ Восток» отложено на 23.04.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 в связи с нахождением судьи Селиверстовой Н.А. в отпуске (приказ от 30.03.2020 №139 К), произведена замена судьи в судебном составе на судью Александрова А.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Самаратранснефть-Терминал», представитель ЗАО УК «РВМ Капитал» и АО «УК Трансфингрупп» возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2011 между АО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (далее - «Заемщик») заключен кредитный договор <***>/0619к (кредитная линия с лимитом выдачи), в соответствии с которым АО КИТ Финанс Инвестиционный банк открыл кредитную линию Заемщику и перечислил ему денежные средства в соответствии с условиями договора (согласно приложенным выпискам по ссудным счетам и платежным поручениям).

24.12.2013 между АО КИТ Финанс Инвестиционный банк, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (уступка прав (требований) и перевода долга), на основании которого к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) перешли права и обязанности по кредитному договору <***>/0619к.

В дальнейшем права требования по кредитному договору <***>/0619к уступлены на основании договора цессии № Мск-056/Ц-2018 от 18.06.2018 и договора уступки от 26.06.2018 в пользу АО «УК «ТРАНСФИНГРУПП», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда «Технологический» (Далее - «Фонд», «Заявитель»).

По состоянию на 10.07.2018 Заемщиком было допущено нарушение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а именно: не исполнена обязанность по возврату основного долга в размере 35 266 320,48 руб. и процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 23 751 115,99 рублей, в связи с чем в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита от 11.07.2018 исх. № 808, которое последним не исполнено.

По состоянию на 10.07.2018 непогашенная задолженность по кредитному договору <***>/0619к от 28.10.2011 составила 670 060 089 руб. - сумма ссудной задолженности, 26 020 721,12 руб. - сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, 3 233,83 руб. -пени.

На дату обращения в суд задолженность по кредитному договору <***>/0619к от 28.10.2011 не погашена и по состоянию на 19.02.2019 в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов составляет 229 886 955,77руб., в том числе: 670 060 089,07 - сумма ссудной задолженности; 124 932 775,83 - задолженность по процентам; 434 894 090,87 -пени.

29.02.2016 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» («Заемщик») заключен Договор № Мск-015/НКЛ-2016опредоставлении невозобновляемой кредитной линии. Банк перечислил Заемщику денежные средства в соответствии с условиями договора (согласно приложенным выпискам по ссудным счетам и платежным поручениям).

В дальнейшем между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и АО «УК «ТРАНСФИНГРУПП», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда «Технологический» (Далее - «Фонд», «Заявитель»), были заключены договор цессии от 18.06.2018 № Мск-059/Ц-2018 и договор уступки от 26.06.2018, на основании которых к АО «УК «ТРАНСФИНГРУПП», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда «Технологический», перешли права и обязанности по договору № Мск-015/НКЛ-2016.

По состоянию на 10.07.2018 Заемщиком было допущено нарушение обязательств по вышеуказанному договору, а именно не исполнена обязанность по возврату основного долга в размере 82 500 000 руб. и процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 27 734 364,18 рублей, в связи с чем в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита от 11.07.2018 исх. № 808, которое должником не исполнено.

По состоянию на 10.07.2018 непогашенная задолженность по договору № Мск-015/НКЛ-2016 составила 577 500 000,00 руб. - сумма ссудной задолженности, 29 565 186,10 руб. - сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, 531 541,04 руб. - пени.

На дату обращения в суд задолженность по договору № Мск-015/НКЛ-2016 от 29.02.2016 не погашена и по состоянию на 19.02.2019 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов составляет 746 888 087,78руб., в том числе: 577 500 000,00 - сумма ссудной задолженности; 82 000 641,41 - задолженность по процентам; 87 387 446,37-пени.

24.03.2016 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» («Заемщик») заключен Договор № Мск-027/НКЛ-2016опредоставлении невозобновляемой кредитной линии. Банк перечислил Заемщику денежные средства в соответствии с условиями договора (согласно приложенным выпискам по ссудным счетам и платежным поручениям).

В дальнейшем между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и АО «УК «ТРАНСФИНГРУПП», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда «Технологический» (Далее - «Фонд», «Заявитель»), были заключены договор цессии от 18.06.2018 № Мск-058/Ц-2018 и договор уступки от 26.06.2018, на основании которых к АО «УК «ТРАНСФИНГРУПП», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда «Технологический», перешли права и обязанности по договору № Мск-027/НКЛ-2016.

В связи с этим в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита от 11.07.2018 исх. № 808, которое им не исполнено.

По состоянию на 10.07.2018 непогашенная задолженность по договору № Мск-027/НКЛ-2016 составила 1 549 710 002,00 руб. - сумма ссудной задолженности, 65 616 883,50 руб. - сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, 1 361 097,26 руб. -пени.

На дату обращения в суд задолженность по договору № Мск-027/НКЛ-2016 от 24.03.2016 не погашена и по состоянию на 19.02.2019 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов составляет 899 296 393,52руб., в том числе: 1 549 710 002,22 - сумма ссудной задолженности; 127 353 352,44 - задолженность по процентам; 222 233 038,86 -пени.

27.04.2017 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» («Заемщик») заключен Договор № Мск-028/НКЛ-2017 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии. Банк перечислил Заемщику денежные средства в соответствии с условиями договора (согласно приложенным выпискам по ссудным счетам и платежным поручениям).

В дальнейшем, между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и АО «УК «ТРАНСФИНГРУПП», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда «Технологический» (Далее - «Фонд», «Заявитель»), были заключены договор цессии от 18.06.2018 № Мск-060/Ц-2018 и договор уступки от 26.06.2018, на основании которых к АО «УК «ТРАНСФИНГРУПП», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда «Технологический», перешли права и обязанности по договору № Мск-028/НКЛ-2017.

По состоянию на 10.07.2018 Заемщиком было допущено нарушение обязательств по вышеуказанному договору, а именно не исполнена обязанность по возврату основного долга в размере 32 122 907,00 руб., в связи с чем в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита от 11.07.2018 исх. № 808, которое последним не исполнено.

По состоянию на 10.07.2018 непогашенная задолженность по договору № Мск-028/НКЛ-2017 составила 1 200 000 000 руб. - сумма ссудной задолженности, 35 657 153,60 руб. - сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, 137 292,40 руб. - пени.

На дату обращения в суд задолженность по договору № Мск-028/НКЛ-2017 от 27.04.2017 не погашена и по состоянию на 19.02.2019 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов составляет 1 379 328 483,42 руб., в том числе: 1 200 000 000,00 - сумма ссудной задолженности; 35 272 736,41 - задолженность по процентам; 144 055 747,01 -пени.

16.06.2017 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» («Заемщик») заключено Соглашение № Мск-076/КСв-2017 о порядке предоставления кредитов. Банк перечислил Заемщику денежные средства в соответствии с условиями договора (согласно приложенным выпискам по ссудным счетам и платежным поручениям).

В дальнейшем, между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и АО «УК «ТРАНСФИНГРУПП», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда «Технологический» (Далее - «Фонд», «Заявитель»), были заключены договор цессии от 18.06.2018 № Мск-061/Ц-2018 и договор уступки от 26.06.2018, на основании которых к АО «УК «ТРАНСФИНГРУПП», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда «Технологический», перешли права и обязанности по соглашению № Мск-076/КСв-2017.

Заемщиком было допущено нарушение обязательств по вышеуказанному соглашению, а именно не исполнена обязанность по оплате процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 34 997 147,86 руб., в связи с чем в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита от 11.07.2018 исх. № 808, которое последним не исполнено.

По состоянию на 10.07.2018 непогашенная задолженность по соглашению № Мск-076/КСв-2017 составила 1 244 000 000,00 руб. - сумма ссудной задолженности, 38 916 599,91 руб. - сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, 141 906,24 руб. -пени.

На дату обращения в суд задолженность по соглашению № Мск-076/КСв-2017 от 16.06.2017 не погашена и по состоянию на 19.02.2019 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов составляет 1 424 438 140,25руб., в том числе: 1 244 000 000,00 - сумма ссудной задолженности; 38 532 015,88 - задолженность по процентам; 141 906 124,37 - пени.

12.03.2015 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» («Заемщик») был заключен Договор № Мск-003/НКЛ-2015 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии. Банк перечислил Заемщику денежные средства в соответствии с условиями договора (согласно приложенным выпискам по ссудным счетам и платежным поручениям).

В дальнейшем, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (в качестве цедента) и «Московский кредитный банк» (в качестве цессионария) заключили договор уступки прав требования от 24.03.2016, в соответствии с которым АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) уступил Московскому кредитному банку требования к ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № Мск-003/НКЛ-2015 от 12.03.2015.

Далее, Московский кредитный банк (в качестве цедента) и Балтийский Инвестиционный Банк» (в качестве цессионария) заключили Договор цессии от 18.06.2018, в соответствии с которым Московский кредитный банк уступил Балтийскому Инвестиционному Банка требования к ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № Мск-003/НКЛ-2015 от 12.03.2015.

Далее, Балтийский Инвестиционный Банк (в качестве цедента) и АО «УК «ТРАНСФИНГРУПП», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда «Технологический» (Далее - «Фонд», «Заявитель»), (в качестве цессионария) заключили Договор цессии от 18.06.2018, в соответствии с которым Балтийский Инвестиционный Банк уступил АО «УК «ТРАНСФИНГРУПП», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда «Технологический», требования к ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № Мск-003/НКЛ-2015 от 12.03.2015.

По состоянию на 10.07.2018 Заемщиком было допущено нарушение обязательств по вышеуказанному договору, а именно не исполнена обязанность по возврату основного долга в размере 258 333 333,00,00 руб. и процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 72 135 160,00 рублей, в связи с чем в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита от 11.07.2018 исх. № 808, которое последним не исполнено.

По состоянию на 10.07.2018 непогашенная задолженность по договору № Мск -003/НКЛ-2015 составила 1 808 333 333,00 руб. - сумма ссудной задолженности, 78 929 680,54 руб. - сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, 2 172 943,51 руб. -пени.

На дату обращения в суд задолженность по договору № Мск-003/НКЛ-2015 от 12.03.2015 не погашена и по состоянию на 19.02.2019 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов составляет 2 263 952 660,73 руб., в том числе: 1 808 333 333,35 - сумма ссудной задолженности; 109 074 136,77 - задолженность по процентам; 346 545 190,61 -пени.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Закрытого паевого инвестиционного фонда «Технологический» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положением части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае несвоевременного возврата суммы кредиты и уплаты процентов кредитор в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (19.02.2019):

неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве);

для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Обоснованность требований кредитора к должнику по кредитным договорам подтверждается представленными в материалы дела кредитными договорами и дополнительными соглашениями к ним, платежными поручениями о перечислении денежных средств должнику и выписками по счетам и ссудным счетам ООО «СамараТрансНефть-Терминал», соглашениями об изменении договоров о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, договорами уступки права требования, актами сверки расчетов задолженности, а также сведениями об исполнении договоров уступки права сторонами.

Расчет задолженности составлен АО «Управляющая компания «ТРАНСФИНГРУПП» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Технологический» на дату введения наблюдения, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы ООО ВолгаТерминатТранзит» об отсутствии в материалах дела первичных документов, документов, подтверждающих переход права требования по договорам цессии, а именно: непредставлении доказательств оплаты ПАО АКБ Абсолют Банк денежных средств по первоначальным договорам уступки прав в адрес первоначального кредитора ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк», а также отсутствии у заявителя объективной возможности приобретения данных требований у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), поскольку в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие факт оплаты заявителем денежных средств по договорам цессии в адрес АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), а также в адрес ПАО «Балтийский инвестиционный Банк».

Относительно непредставления сведений об оплате первоначальных договоров уступки права требований со стороны АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в адрес ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» суд первой инстанции ссылался на следующее.

ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» был присоединен к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в процессе процедуры реорганизации, о чем имеются сведения в открытых источниках общедоступной информации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Доводы о пропуске срока исковой давности по части уступленных требований также правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду наличия в материалах дела актов сверки задолженности, датированных 19.02.2018.

На основании изложенного, учитывая документальное подтверждение факта предоставления денежных средств заемщику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования.

При этом, суд первой инстанции отклонил возражения ООО «ВолгаТерминалТранзит», ООО «Сонакт Групп Лимитед», ООО «МЕТ Восток», ООО «ТЭС Строй Снаб» относительно удовлетворения заявленного ПАО «Трансфин-М» требования, сводившиеся к наличию аффилированности между кредитором и должником, отсутствии экономической целесообразности заключенных договоров и фактически «транзитном» характере взаимоотношений должника и заявляющегося кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие фактической аффилированности кредитора и должника и общность экономических интересов; наличие факта кредитования в период неплатежеспособности должника, когда должник нуждался в докапитализации; движение денежных средств носило транзитный характер и размер финансирования кредиторами - аффилиатами был существенный. Таким образом, как указывает апеллянт, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии выстроенной схемы капиталловложений в должника, с помощью кредиторами-аффилиатами, включая заявителя, под контролем и руководством НПФ «Благосостояние».

Данные обстоятельства исследованы судом апелляционной инстанции и установлено следующее.

В целях ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Юридические признаки группы лиц закреплены в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с которой группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В группу лиц, состоящую из участников, которые находятся между собой в отношениях, указанных в пунктах 1 -14 части 1 статьи 9 данного закона, по смыслу пункта 1 входят также хозяйственные общества (товарищества), в которых члены группы в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц имеют в совокупности более чем пятьдесят процентов общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Наличие или отсутствие между лицами отношений связанности (аффилированности) определяется в соответствии с законом РСФСР от 22 марта 1991г. №948 -1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно статьи 4 которого аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, для признания заявляющегося кредитора, АО НПФ «Благосостояние», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и должника входящими в одну группу лиц необходимо их вхождение в вертикальную структуру материнско-дочернего типа, в которой (при разных органах управления) каждое из юридических лиц владеет более 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале другого юридического лица.

Если же кредитор, АО НПФ «Благосостояние», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и должник не входят в одну группу лиц, то (при разных органах управления) для признания их аффилированными необходимо наличие у них права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на их доли в уставном капитале должника.

АО НПФ «Благосостояние» (далее - Фонд) создано в результате реорганизации некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» в форме преобразования в акционерное общество по решению Совета Фонда от 25 октября 2108 г. (протокол № 9), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 24.12.2018 № 1187700022465 (НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» был зарегистрирован 19 февраля 1996 г. Московской регистрационной палатой по свидетельству № 060.026).

Учредителями Фонда являются: «ГАЗПРОМБАНК» (АО), ООО «РСХБ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ», РОСПРОФЖЕЛ, АО «ТД РЖД», ОАО «РЖД», объединение «ЖЕЛДОРТРАНС», БФ «ТРАНССОЮЗ», что подтверждается открытыми сведениями из ЕГРЮЛ.

Исключительным видом деятельности Фонда, согласно пункту 3.3 его Устава (протокол от 25 октября 2018 г. № 9), является негосударственное пенсионное обеспечение (в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение) и обязательное пенсионное страхование.

Данная деятельность осуществляется Фондом на основании лицензии от 22 марта 2005 г. № 234/2, выданной ФСФР России без ограничения срока действия.

Негосударственное пенсионное обеспечение включает в себя аккумулирование пенсионных взносов, размещение и организацию размещения пенсионных резервов, учет пенсионных обязательств Фонда, назначение и выплату негосударственных пенсий участникам Фонда. Договор негосударственного пенсионного обеспечения - это соглашение между Фондом и вкладчиком Фонда, в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в Фонд, а Фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) Фонда негосударственную пенсию. Вкладчиком, уплачивающим пенсионные взносы в фонд, может быть, как юридическое, так и физическое лицо. Пенсионные взносы уплачиваются денежными средствами в пользу участника в соответствии с условиями договора негосударственного пенсионного обеспечения.

В соответствии с п. 5 ст. 4.1 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» и с Положением Банка России от 26 12.2017 №622-П «О порядке раскрытия информации о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находятся банки - участники системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а также о порядке раскрытия и представления в Банк России информации о структуре и составе акционеров (участников) негосударственных пенсионных фондов, страховых организаций, управляющих компаний, микрофинансовых компаний, в том числе о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых они находятся», Фонд раскрывает информацию о собственных акционерах и о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находится.

Указанная информация раскрыта Фондом на официальном сайте в сети «Интернет», а также раскрыта Банком России на сайте Банка России.

Как следует из опубликованного списка акционеров фонда и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Фонд, Российская Федерация осуществляет косвенный контроль в отношении Фонда, поскольку основными акционерами Фонда являются юридические лица, в которых прямое и (или) косвенное участие Российской Федерации преобладает или составляет 100%.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что АО НПФ «Благосостояние» не контролируется кредитором по требованию, оно не является непосредственным учредителем (участником) ООО «Самаратранснефть-Терминал», они не имеют общих органов управления, и по приведенным признакам ни юридически, ни фактически не связаны друг с другом.

Учитывая вышеизложенное, не нашли подтверждения доводы о юридической аффилированности (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие) ООО «Самаратранснефть-Терминал» и кредитора - ПАО «Трансфин- М».

По поводу аффилированности Фонда с должником через АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) необходимо отметить следующее.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) принадлежит только 1% в уставном капитале мажоритарного учредителя ООО «Самаратранснефть-Терминал» - ООО «ГК «ПРН» (99%), в связи с чем должник не входит в одну группу лиц с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), и они не являются аффилированными по иным основаниям, установленным Законом РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

При таких обстоятельствах Фонд не контролирует должника прямо либо косвенно.

ООО «ГК «Петронефть» (далее - ООО «ГК «ПРН») является соучредителем ООО «Самаратранснефть-Терминал» с размером доли в уставном капитале 99%. Другим соучредителем должника с размером доли в уставном капитале 1% является ООО «Спецресурс-Сервис», до 28.01.2019 являлся ФИО6.

До 15.01.2019 ФИО6 являлся мажоритарным участником ООО «ГК «ПРН» с размером доли в уставном капитале 99%, другая доля в размере 1% уставного капитала принадлежала АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и именно ФИО6, до 15.01.2019 контролировал деятельность должника.

ФИО6 как мажоритарный участник ООО «ГК «ПРН» являлся конечным контролирующим лицом и бенефициаром Должника через материнскую компанию.

АКБ «Абсолют банк» (ПАО) не имело возможности контролировать Должника и давать последнему обязательные для исполнения указания, в связи с чем не являлось заинтересованным лицом по смыслу ст.19 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент заключения договоров уступки, бенефициаром группы являлся ФИО6, который осуществлял фактический контроль над хозяйственной, корпоративной и инвестиционной деятельностью дочерних обществ: назначал членов совета директоров, определял инвестиционную политику обществ, целесообразность привлечения и последующего вложения денежных средств.

Как следует из вышеизложенного, именно ФИО6 являлся контролирующим лицом по отношению к Должнику и единолично определял его деятельность.

Впоследствии принадлежащие ФИО6 доли были отчуждены ООО «РИД» (33%), ООО «СПЕЦРЕСУРС-СЕРВИС» (33%), ООО «ДАМАТРИА» (33%>), которые являются участниками ООО «ГК «ПРН» в настоящее время совместно с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)» (1%).

Следует отметить, что доводы об аффилированности АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и должника уже были предметом исследования в другом обособленном споре по данному делу (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019), где суд, с учетом обстоятельств дела и опираясь на определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.04.2019 № 309-ЭС18-22030 пришел к выводу о том, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора, в том числе на момент возникновения обязательств, так в момент предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов не свидетельствует о том, что цепочка сделок послуживших основанием возникновения у кредитора права требования к должнику координировалось из одного центра и являлась притворной. Обстоятельства дела свидетельствуют о реальном характере сделки.

Ответ ФИО6 на адвокатский запрос от 20.08.2019, в котором ФИО6 сообщает информацию об органах управления заводом, порядок заключения кредитных соглашений, порядок выпуска облигаций под контролем АО «НПФ «Благосостояние», не является достаточным подтверждением фактической аффилированности, тем более, что он не допрашивался в судебном заседании как свидетель с соблюдением норм арбитражного процессуального законодательства.

По поводу доводов о совмещении ФИО7 в период с 2013 до 2016 г.г. должности члена совета директоров должника и должности начальника управления инвестиционными рисками АКБ «Абсолют банк» (ПАО) необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Как следует из указанной статьи ФИО7 является аффилированным лицом лишь по отношению к должнику. По отношению к АКБ «Абсолют банк» (ПАО) ФИО7 осуществляются функции по оценке риска кредитования того или иного инвестиционного проекта и в рамках обычной хозяйственной практики банков определенные должностные лица входят в состав органов управления должника с целью получения необходимой информации. Должность ФИО7 в АКБ «Абсолют банк» (ПАО) не входит в состав органов управления.

Исходя из критериев аффилированнности, осуществление ФИО7 полномочий начальника управления инвестиционными рисками АКБ «Абсолют банк» (ПАО) не свидетельствует об аффилированности должника и АКБ «Абсолют банк» (ПАО) ввиду несоответствия должности ФИО7 критериям органа управления юридического лица.

При таких обстоятельствах, аффилированость АКБ «Абсолют банк» (ПАО) по отношению к должнику, а также корпоративный контроль у АКБ «Абсолют банк» (ПАО) в отношении должника на дату заключения договоров финансовой аренды (лизинга) и предварительного соглашения отсутствовали.

В условиях отсутствия аффилированности между АКБ «Абсолют банк» (ПАО) и Должником, отсутствует и аффилированность ПАО «Трансфин-М» и должника, а значит, не имеется оснований для субординации требований.

По данным Анализа стоимости активов и операционных бизнесов ООО «СамараТрансНефть-Терминал» по состоянию на 30.06.2017, проведенному ООО «Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги», суммарный бюджет капитальных затрат за 2012-2018 г.г. - 25,5 млрд. руб.

По данным Прогноза Бизнес-плана строительства нефтеперерабатывающего завода с учетом полной программы развития специалистов ООО «Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги» прогнозная выручка к 2025 году после выхода на эксплуатационную фазу и полной загрузки мощностей составит 115 млрд. руб., EBITDA составит 19 млрд.руб.

Для привлечения денежных средств для строительства нефтеперерабатывающего завода между должником и кредитными организациями заключались кредитные договоры.

Должником надлежащим образом исполнялись обязательства по указанным кредитным договорам, возврат денежных средств осуществлялся в полном объеме и в срок.

Так, полностью и в срок были исполнены все обязательства по кредитным договорам от 13.05.2014 № МСК-066/НКЛ-2014, 15.12.2014 № МСК-183/НКЛ-2014, 04.08.2015 № МСК-114/НКЛ-2015 и 31.01.2018 № МСК-009/КСН-2018, по которым осуществлялось финансирование строительства нефтеперерабатывающего завода.

Денежные средства, привлеченные должником, направлялись на строительство нефтеперерабатывающего завода.

Согласно бухгалтерским балансам общества за 2016г., 2017г., 2018г., аудиторских заключений представленных в материалы дела, пояснений к бухгалтерским балансам и отчетам о финансовых результатах деятельности ООО «СамараТрансНефтьТерминал» деятельность предприятия не являлась убыточной, признаки неплатежеспособности отсутствовали и появились только во втором квартале 2018 г.

Реализация проекта осуществлялась в соответствии с Бизнес-планом строительства нефтеперерабатывающего завода в Самарской области мощностью 1 800 тысяч тонн в год на 2014 -2026 годы.

Согласно Бизнес-плану на 2018 год планировался ввод в эксплуатацию установки ЭЛОУ-АВТ (Электрообессоливающая установка - Атмосферно-вакуумная трубчатка) мощностью 1,5 млн.т. и выход предприятия на прибыль, что позволило бы должнику исполнить все свои обязательства.

Для ввода в эксплуатацию указанной установки и были заключены договора финансовой аренды (лизинга), а также предварительное соглашение №893/17/СТТ (ПС) к договору купли-продажи.

Последующий ввод в эксплуатацию установок вторичной переработки сырья в 2022 году позволил бы увеличить доходность предприятия.

Предоставление финансирования осуществлялось на основании Бизнес-плана должника, составленного в 2015 году и представляющего собой проект привлечения инвестиций с целью строительства нефтеперерабатывающего завода и последующего развития в Самарской области современного нефтедобывающего комплекса по переработке нефти.

Проект был направлен на повышение рентабельности действующего предприятия после ввода в эксплуатацию нефтеперерабатывающего завода путем увеличения объемов переработки нефти, увеличения глубины переработки и последующее расширение рынков сбыта на базе нефтесервисных активов в Волжском районе Самарской области.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015 под транзитом денежных средств понимается их перечисление на основании притворной сделки в адрес должника, являющегося транзитным звеном в цепочке сделок, при этом конечным бенефициаром по указанным сделкам в итоге является сам кредитор или контролирующая его компания.

Между тем, документами, имеющимися в материалах дела, а также общедоступной информацией подтверждается, что денежные средства, привлеченные должником, вследствие заключения предварительного соглашения с кредитором направлялись им на инвестирование в строительство нефтеперерабатывающего завода (строительство и ввод в эксплуатацию установки ЭЛОУ-АВТ), а заключение договоров лизинга было связано с приобретение недвижимого и движимого имущества, необходимого для строительства нефтеперерабатывающего завода на выгодных условиях финансовой аренды.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о транзите денежных средств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2019 года по делу №А55-35520/2018 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2019 года по делу №А55-35520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило