Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2019 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А55-35520/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал», ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ойл Групп»,

с участием:

от ООО «СамараТрансНефть-Терминал» - ФИО1, доверенность от 27.11.2018,

от ООО «Сигмастрой» - ФИО2, доверенность от 29.03.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО «Сигмастрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 127 031 568,55 руб., в том числе: 124 657 944,67 руб. - сумма невозвращенного займа, 2 373 623,88 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 заявление ООО «СИГМАСТРОЙ» об установлении требования кредитора удовлетворено. Включено требование ООО «СИГМАСТРОЙ» в размере 127 031 568,55 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СамараТрансНефть-Терминал» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СамараТрансНефть-Терминал»обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым признать требование ООО «Сигмастрйо» необоснованным и отказать во включении требования в размере 127 031 568,55 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 приостановлено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2019 года по делу №А55-35520/2018 до вступления в законную силурешения Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу № А41-79985/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Групп», обществу с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал» о взыскании денежных средств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено. назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал» произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Львова Я.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СамараТрансНефть-Терминал» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ООО «Сигмастрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из заявления ООО «Сигмастрой» следует, что 10.06.2014 между ним и ООО «Ойл Групп» (поставщиком) был заключен договор поставки № СО-1-14, по условиям которого поставщик обязался не позднее 27.06.2014 поставить кредитору товар –строительные материалы (ж.д.) и оборудование на сумму 199 818 809 руб. Во исполнение договора поставки ООО «Сигмастрой» в качестве аванса перечислило ООО «Ойл Групп» 199 818 809 руб., то есть всю сумму по сделке.

Поскольку в согласованный договором срок поставка товара не была произведена, на основании статей 414 и 818 ГК Российской Федерации обязательство по поставке товара по соглашению от 30.06.2014 № СО-1-Н было новировано в заемное обязательство с условиями возврата суммы 199 818 809 руб. не позднее 31.12.2017 с начисления процентов за пользование займом по ставке 10% годовых в период с 12.07.2014 по 31.12.2014 и по ставке 5% годовых в период с 01.01.2015 по дату погашения займа.

В целях обеспечения исполнения указанного заемного обязательства ООО «Ойл Групп» между ООО «Сигмастрой» и ООО «СамараТрансНефть-Терминал» был заключен договор поручительства, по условиям которого последнее обязалось солидарно с заемщиком в пределах суммы 250 000 000 руб. отвечать перед займодавцем; срок поручительства определен в 10 лет.

ООО «Ойл Групп» частично исполнило обязательство по возврату суммы займа в размере 30 000 000 руб. основного долга, ООО «Сигмастрой» предъявило ООО «СамараТрансНефть-Терминал» к зачету встречного однородного требования по договору от 21.11.2011 №25-Р на сумму 85 923 641, 61 руб. и в рамках настоящего дела просило включить в реестр требований кредиторов остаток основной задолженности по поручительству 124 657 944, 67 руб. с процентами за пользование займом 2 373 623, 88 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки на основании счета № СО-1 от 18 июня 2014 года заявителем на расчетный счет третьего лица ООО «Ойл Групп» был перечислен аванс за товар в сумме 199 818 809 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 675 от 23 июня 2014 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ).

По причине неисполнения третьим лицом обязательств по поставке товара данное обязательство было новировано в заемное обязательство на основании соответствующего Соглашения № С0-1-Н от 30 июня 2014 года.

В течение действия Договора займа третье лицо частично осуществило возврат суммы займа в размере 30 000 000 руб.

Предложение по заключению договора займа исходило от третьего лица, который не исполнил обязательства по договору поставки. Условием заявителя на заключение договора займа было предоставление третьим лицом обеспечения на сумму займа, что подтверждается перепиской сторон, представленной кредитором в материалы дела (письмо исх.№ 252 от 24.06.2014).

В целях предоставления обеспечения по договору займа третье лицо предложило поручительство должника, что подтверждается письмом исх.№ б/н от 24.12.2014.

В последующем заявитель акцептовал третьему лицу заключение Договора поручительства с Должником, участниками которого указанная крупная сделка для общества была одобрена на Внеочередном общем собрании участников, что подтверждается Протоколом от 31.12.2014 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «Сигмастрой» требования, исходил из того, что в рамках дела А41-79985/18 Арбитражным судом Московской области, по заявлению ООО «Сигмастрой» к ООО «Ойл Групп», ООО СамараТрансНефть-Терминал о взыскании денежных средств, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Ойл Групп» денежных обязательств по соглашению и установлен факт заключения договора поручительства, в связи с чем требования истца в части солидарного взыскания задолженности с ООО «СамараТрансНефть-Терминал» на сумму 124 657 944 рубля 67 копеек (с учетом состоявшегося зачета) подлежали удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что должник, как поручитель по договору поручительства от 31.12.2014, обязанность по оплате задолженности за заемщика (поставщика) ООО «Ойл Групп», получившего аванс за товар по договору поставки № СО-1-14 от 10.06.2014г., не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 127 031 568,55руб., в том числе: 124 657 944,67руб. – сумма невозвращенного займа, 2 373 623,88руб. – проценты за пользование займом, пришел к выводу о доказанности кредитором наличия и размера задолженности должника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Так, в рамках дела А41-79985/2018 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда договор поручительства от 31.12.2014, на котором основано требование ООО «Сигмастрой» к ООО «СамараТрансНефть-Терминал, был признан ненадлежащим доказательством и подлежащим исключению.

Указанным судебным актом решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу № А41-79985/18 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении иска ООО «Сигмастрой» к ООО «СамараТрансНефть-терминал» о взыскании денежных средств в сумме 124 657 944,67 руб. отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО «СамараТрансНефть-терминал» отсутствуют обязательства перед ООО «Сигмастрой», в том числе в сумме 124 657 944, 67 руб., предъявленные на основании договора поручительства от 31.12.2014.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости их доказывания.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Сигмастрой» о включении в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2019 года по делу А55-35520/2018 необходимо отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2019 года по делу А55-35520/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Селиверстова