Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал», общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал», акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года (в редакции определения Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТ Восток» о включении требования в реестр требований кредиторов, общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части определения, объявленной 18 октября 2019, и в определении Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года, вынесенном по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТ Восток» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А55-35520/2018 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал», ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ойл Групп»,

с участием:

от ООО Самаратранснефтьтерминал» - ФИО1, по доверенности от 17.02.2020, ФИО2, по доверенности от 27.11.2018.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТ Восток» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 заявление ООО «МЕТ Восток» о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения, объявленной 18.10.2019 и определения от 30.10.2019, и резолютивная часть судебных актов изложена в следующей окончательной редакции:

«Заявление ООО «МЕТ Восток» о включении требования в реестр требований кредиторов должника - удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал», ИНН <***>, требование ООО «МЕТ Восток» в размере задолженности по договорам № 1/МЕТВ-П от 20.06.2017 и №3/МЕТВ-П от 17.01.2018:

- 236261 767, 83 руб. - основной долг по договору поставки № 1/МЕТВ-П от 20.06.2017,

- 306409448,80 руб. - основной долг по договору №3/МЕТВ-П от 17.01.2018;

- 80482266,47 руб. - пени.

- 200000 руб. - государственная пошлина.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал», ИНН <***>, требования ООО «МЕТ Восток» в размере 96981054,07 руб., возникшие из договора поставки нефти от 20.06.2017 №ОЙЛ-3/17, заключенному с ООО «ОЙЛ ГРУПП», как обеспеченное залогом по договору залога товаров в обороте №1/МЕТВ-З от 20.06.2017.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал», ИНН <***>, требования ООО «МЕТ Восток» в размере 246821456,98 руб., возникшие из договора поставки от 01.08.2017 №2/МЕТВ-П, заключенному с ООО «ОЙЛ ГРУПП», как обеспеченные залогом по договору залога товаров в обороте №2/МЕТВ-З от 01.08.2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит:

изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019, исключить указание об обеспечении залогом требований ООО «МЕТ Восток»:

- в размере 96981054,07 руб., возникшие из договора поставки нефти от 20.06.2017 №ОЙЛ-3/17, заключенному с ООО «ОЙЛ ГРУПП», как обеспеченное залогом по договору залога товаров в обороте №1/МЕТВ-З от 20.06.2017.

- в размере 246821456,98 руб., возникшие из договора поставки от 01.08.2017 №2/МЕТВ-П, заключенному с ООО «ОЙЛ ГРУПП», как обеспеченные залогом по договору залога товаров в обороте №2/МЕТВ-З от 01.08.2017;

отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019, отказать ООО «Мет Восток» в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 18.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.01.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 принята к производству с назначением судебного заседания на 28.01.2020.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» ФИО3 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 (в редакции определения Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019) изменить, исключить из резолютивной части определения указание на обеспечение залогом требований ООО «МЕТ Восток»:

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.01.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17.02.2020, определением суда от 17.02.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 16.03.2020.

Также в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 (в редакции определения Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019) изменить, исключить из резолютивной части определения указание на обеспечение залогом требований ООО «МЕТ Восток»:

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 20.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.03.2020.

Определением от 20.03.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО «МЕТ Восток» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А55-35520/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ойл Групп», назначил судебное разбирательство к рассмотрению.

В судебное заседание ООО «МЕТ Восток» не явилось, просило суд отложить рассмотрение дела, в чем было отказано ввиду необоснованности заявленного ходатайства.

Также, ООО «МЕТ Восток», в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило свои требования, которые были приняты судом совместно с пояснениями.

С учетом уточнения, заявитель ООО «МЕТ Восток» просит:

- 236261 767, 83 руб. - основной долг по договору поставки № 1/МЕТВ-П от 20.06.2017, как обеспеченное залогом по договору залога товаров в обороте №1/МЕТВ-З от 20.06.2017

- 306409448,80 руб. - основной долг по договору №3/МЕТВ-П от 17.01.2018;

- 80482266,47 руб. - пени.

- 200000 руб. - государственная пошлина.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал», ИНН <***>, требования ООО «МЕТ Восток» в размере 246821456,98 руб., возникшие из договора поставки от 01.08.2017 №2/МЕТВ-П, заключенному с ООО «ОЙЛ ГРУПП», как обеспеченные залогом по договору залога товаров в обороте №2/МЕТВ-З от 01.08.2017.

Лица, участвующие в деле просили отказать в удовлетворения заявления в части включения в реестр требований кредиторов требований по договору залога товаров в обороте №1/МЕТВ-З от 20.06.2017 и по договору залога товаров в обороте №2/МЕТВ-З от 01.08.2017, считают, что заявитель не доказал наличие залоговых правоотношений между ним и должником.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В материалах дела имеются заключенные между ООО «СамараТрансНефть-Терминал» и ООО «МЕТ Восток» договора залога товаров в обороте № 1/МЕТВ-З и № 2/МЕТВ-Зв обеспечение обязательств ООО «ОЙЛ ГРУПП».

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом могут быть затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в обособленном споре лица -ООО «Ойл Групп», являющегося должником по данным договорам, поскольку при рассмотрении требований ООО «МЕТ Восток» устанавливаются такие обстоятельства, как наличие залогового статуса у ООО «МЕТ Восток», действительность договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств ООО «Ойл Групп» и, как следствие, наличие у должника в последующем права регресса к ООО «Ойл Групп».

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора ООО «Ойл Групп» подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, и суд апелляционной инстанции рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке статьи 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование своего заявления ООО «МЕТ Восток» (далее – кредитор) указывает, что между ним и ООО «СамараТрансНефть-Терминал» (далее – должник) были заключены договоры поставки от 20.06.2017 №1/МЕТВ-П от 17.01.2018 №3/МЕТВ-П, согласно которым ООО «МЕТ Восток» принял на себя обязательства поставлять нефть, а Должник обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях договоров и приложений к ним.

ООО «МЕТ Восток» свои обязательства выполнил и поставил нефть, однако должник не оплатил её.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу №А40-144243/18 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность за поставленную продукцию по договору №1/МЕТВ-П от 20.06.2017г. в размере 236 261 767,83 руб. (основной долг) и 200 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу №А40-144217/2018 с Должника в пользу ООО «МЕТ Восток» взыскана задолженность за поставленную продукцию по договору №3/МЕТВ-П от 17.01.2018г. в размере 306 409 448,80 руб. и 200 000 руб. государственной пошлины.

Кроме того, решением Арбитражного суда от 14.03.2019 по делу №А40-263772/2018 с Должника в пользу ООО «МЕТ Восток» взысканы пени по договорам поставки №1/МЕТВ-П от 20.06.2017г. и №3/МЕТВ-П от 17.01.2018 г. в размере 80 482 266,47 рублей за период с 13.03.2018г. по 06.11.2018г.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором в суммах:

-236 261 767,83 руб.- основной долг по договору №1/МЕТВ-П от 20.06.2017г.;

-306 409 448,80 руб. - основной долг по договору №3/МЕТВ-П от 17.01.2018г.;

-80482 266,47 рублей - пени;

-200 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, понесенные в рамках дела №А40-144243/18, подтверждена как представленными первичными документами, так и вступившими в законную силу решениями суда, которые в силу п.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

В тоже время, требования ООО «МЕТ Восток», основанные на договорах залога товаров в обороте №1/МЕТВ-З от 20.06.2017 и №2/МЕТВ-З от 01.08.2017 не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании представители должника отрицают факт заключения данных договоров, считают, что договоры залога товаров в обороте №1/МЕТВ-З от 20.06.2017 и №2/МЕТВ-З от 01.08.2017 составлены «задним числом», поэтому не могут подтверждать факт наличия залоговых правоотношений.

Судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза на предмет времени составления договоров залога.

Согласно Заключению эксперта от 14.10.2019 № 122.08-19 ТэДДС указанные договоры залога (реквизиты подписей и печатей) изготовлены не ранее сентября 2018 года, что не соответствует датам, указанным в исследуемых документах.

В суде апелляционной инстанции ООО «МЕТ Восток» заявило ходатайство о фальсификации Заключения эксперта от 14.10.2019 № 122.08-19 ТэДДС.

В принятии к рассмотрению данного ходатайства о фальсификации было отказано, поскольку, исходя из положений ст. 161 АПК РФ, на предмет фальсификации проверяется доказательство, предоставленное стороной по спору, а в данном случае экспертиза составлена по поручению суда, и для дачи оценки заключению эксперта существуют иные процессуальные процедуры.

Заявитель ООО «МЕТ Восток» подвергает сомнению Заключение эксперта от 14.10.2019 № 122.08-19 ТэДДС считает, что оно необъективно и противоречиво.

В частности, эксперт пришел к выводу, что даты в договорах залога не соответствуют датам, указанным в договорах, в то же время ООО «МЕТ Восток» обратился в ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы с просьбой оценить данное заключение и РФЦСЭ составил Акт, где указано, что экспертиза проведена с нарушениями требований методики проведения таких экспертиз: подписи ФИО4 были непригодны для исследования, текст самого заключения противоречит хромотограммам, в заключении искажены требования по методике исследования периода, хромотограммы использовались из вырезок разных объектов, эксперт для анализа объединяет разные результаты исследований, поэтому, выводы эксперта не обоснованы. При этом, исходя из положений данного заключения, договоры залога были заключены уже в тот момент, когда они находились в материалах дела, чего объективно не может быть.

Между тем, экспертиза была назначена судом, суд руководствовался необходимостью привлечь компетентного эксперта, обладающего специальными познаниями. Такое лицо было определено судом. Эксперт при проведении экспертизы посчитал, что представленные для исследования материалы достаточны для дачи заключения, для исследования брались подлинные экземпляры договоров, изготовленные на бумажном носителе. Договоры состояли из нескольких листов, из которых и брались вырезки. В своих выводах эксперт пришел к однозначному выводу, что указанные договоры залога товаров в обороте №1/МЕТВ-З от 20.06.2017 и №2/МЕТВ-З от 01.08.2017 (реквизиты подписей и печатей) изготовлены не ранее сентября 2018 года, что не соответствует датам, указанным в исследуемых документах.

Данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о необоснованности экспертизы. В любом случае, не доказано, что те нарушения, на которые ссылается заявитель, существенно повлияли на правильность окончательных выводов, сделанных экспертом.

Следует отметить, что участники спора не возражали против кандидатуры назначенного судом эксперта, претензий по проведению экспертизы не высказывали, ходатайств о назначение повторной или дополнительной экспертизы в суде не заявляли. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено, само заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, экспертами обосновано применение методов исследования, указаны условия проведения исследования и выводы содержат необходимые ссылки, не содержат противоречий.

Представленный заявителем Акт экспертной консультации от 18.12.2019, № 15/07-8-2019 не содержит таких выводов, согласно которым установленные в нем нарушения при проведении экспертизы существенным (коренным) образом повлияли на правильность выводов эксперта.

Тем более, что, как указано выше, для оценки экспертного заключения предусмотрены такие процедуры как назначение повторной или дополнительной экспертизы. Данные процедуры проводятся под контролем суда. Такими процедурами стороны не воспользовались.

Таким образом, выводы эксперта о том, что указанные договоры залога товаров в обороте №1/МЕТВ-З от 20.06.2017 и №2/МЕТВ-З от 01.08.2017 (реквизиты подписей и печатей) изготовлены не ранее сентября 2018 года, что не соответствует датам, указанным в исследуемых документах, сторонами не опровергнуты.

Кроме того, для установления статуса залогового кредитора требуется наличие самого предмета залога.

Должник отрицает наличие предмета залога и таких доказательств ООО «МЕТ Восток» не представлено.

Ссылка ООО «МЕТ Восток» на видеозапись, отражающую поступление нефти на территорию НПЗ и отгрузки нефтерпродуктов со станции Кинель Куйбышевской железной дороги не подтверждает данного обстоятельства, поскольку неизвестно где и в каком месте эта видеозапись произведена. Каких-либо документальных доказательств этому не представлено.

Более того, заявляя свои претензии к должнику, ООО «МЕТ Восток» никогда не ссылалось на наличие залоговых обязательств.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу №А40-144243/18 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность за поставленную продукцию по договору №1/МЕТВ-П от 20.06.2017г. в размере 236 261 767,83 руб. (основной долг) и 200 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, и при рассмотрении данного спора ООО «МЕТ Восток» не ссылалось на наличие договора залога товаров в обороте №1/МЕТВ-З от 20.06.2017.

Данное обстоятельство подтверждает выводы эксперта о том, что договора залога изготовлены не ранее сентября 2018 года.

Также установлено, что полномочия генерального директора ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» ФИО4 были прекращены решением внеочередного общего собрания участников данного общества от 28.06.2018, соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.07.2018 (ГРН 6186313053536).

Таким образом, представленные Кредитором договоры залога не подтверждают волеизъявление ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» в лице уполномоченных органов (статья 53 ГК Российской Федерации) либо представителей (статья 182 ГК Российской Федерации) на заключение договоров залога с ООО «МЕТ Восток», т.е. представленные договоры являются недействительными.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы заявителя о наличии залоговых правоотношений.

Также в дополнительно представленных объяснениях ООО «МЕТ Восток» в подтверждение заключения договоров залога ссылается на наличие предварительной переписки и одобрение участником ООО «МЕТ Восток» по этим договорам, однако предварительная переписка еще не подтверждает факт заключение договора, а одобрение сделки исходит от участника заявителя, а не от органов управления должника, т.е. это субъективный фактор достоверно не подтверждающий заключение договоров.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что необходимо включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал» требование ООО «МЕТ Восток» в размере задолженности по договорам № 1/МЕТВ-П от 20.06.2017 и №3/МЕТВ-П от 17.01.2018:

- 236261 767, 83 руб. - основной долг по договору поставки № 1/МЕТВ-П от 20.06.2017,

- 306409448,80 руб. - основной долг по договору №3/МЕТВ-П от 17.01.2018;

- 80482266,47 руб. - пени.

- 200000 руб. - государственная пошлина,

а в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября и определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года по делу №А55-35520/2018 необходимо отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Заявление удовлетворить частично.

- 236261 767, 83 руб. - основной долг по договору поставки № 1/МЕТВ-П от 20.06.2017,

- 306409448,80 руб. - основной долг по договору №3/МЕТВ-П от 17.01.2018;

- 80482266,47 руб. - пени.

- 200000 руб. - государственная пошлина.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября и определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года по делу №А55-35520/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление удовлетворить частично.

- 236261 767, 83 руб. - основной долг по договору поставки № 1/МЕТВ-П от 20.06.2017,

- 306409448,80 руб. - основной долг по договору №3/МЕТВ-П от 17.01.2018;

- 80482266,47 руб. - пени.

- 200000 руб. - государственная пошлина.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

СудьиГ.М. Садило

Н.А. Селиверстова