Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Самарское многопрофильное предприятие «САМП» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019, принятое по делу №А55-35525/2018 судьей Агафоновым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Самарское многопрофильное предприятие «САМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к публичному акционерному обществу «Кузнецов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 8», Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»,

с участием:

от истца - ФИО1, директор (выписка из ЕГРЮЛ) (до и после перерыва), ФИО2, представитель (доверенность от 10.05.2019) (до перерыва),

от ответчика - ФИО3, представитель (доверенность от 14.03.2019 №5) (до и после перерыва),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Самарское многопрофильное предприятие «САМП», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу «Кузнецов», город Самара, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 357 276 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 8» (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Самарской области 09.04.2019 ООО Самарское многопрофильное предприятие «САМП» в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Самарское многопрофильное предприятие «САМП» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 6), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области 09.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании апелляционного суда, состоявшееся 30.05.2019, заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, изложив свои возражения в отзыве.

ФГУП «ГВСУ № 8» в отзыве на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 22) сообщил, что поддерживает доводы заявителя и информирует суд о том, что выполнение дополнительных работ согласовано непосредственно с самим заказчиком.

Заслушав представителей сторон, суд отложил рассмотрение дела для дополнительного изучения документов.

Определением арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (т.3 л.д. 43) в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. произведена ее замена на судью Кузнецова С.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Суд отложил рассмотрение дела, предложив сторонам представить дополнительные документы (т.3 л.д. 46).

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исполняя определение апелляционного суда от 25.06.2019, истец направил дополнительные документы, поступившие 11.07.2019 (т.3 л.д. 48) и приобщенные к материалам дела с целью наиболее полного исследования материалов дела.

Определением арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. произведена его замена на судью Демину Е.Г.

Заслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 15.08.2019, до 12 час. 30 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

В заседании суда каждый представитель истца поддержал ранее озвученные требования. Заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Самарской области 09.02.2019 и удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 29.07.2013 Открытое акционерное общество «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» (заказчик-инвестор), Открытое Акционерное Общество «Кузнецов» (заказчик) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства (генподрядчик) заключили договор генерального подряда № 001307 № 1307-170СМР, согласно которому генподрядчик обязуется в срок до 20.12.2013 в соответствии с графиком выполнения работ, в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией выполнить строительно-монтажные работы 1 этапа по строительству корпуса 1А по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства ракетных двигателей» 14Д21/14Д22 на промплощадке ОАО «Кузнецов», которые заказчик обязан принять и оплатить обусловленную договором цену (т.2 л.д. 14). Цена работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, составляет 100 000 000 руб. В дальнейшем стороны заключили дополнительные соглашения к договору генерального подряда (т.2 л.д. 24, 26).

11.07.2014 Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства (генподрядчик) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства на территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства (субподрядчик) заключили договор подряда № 1406 - 03- СМР, согласно которому генподрядчик обязуется в срок до 31.08.2014 в соответствии с графиком выполнения работ, в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства ракетных двигателей» 14Д21/14Д22 на промплощадке ОАО «Кузнецов», которые заказчик обязан принять и оплатить обусловленную договором цену (т.2 л.д. 29-39). Цена работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, составляет 100 000 000 руб.

11.07.2014 представители автора проекта, заказчика, генерального подрядчика, производителя работ осмотрели рвы и котлованы для фундамента строительства корпуса 1А на земельном участке, принадлежащем ОАО «Кузнецов» по адресу: <...> и установили необходимость проведения дополнительных земляных работ (т.2 л.д. 82).

08.07.2014 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства на территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства (подрядчик) и ООО Самарское Многопрофильное предприятие «САМП» заключили договор субподряда № 108 (т.2 л.д. 140) на производство земляных работ на объекте «Реконструкция производственной и испытательной базы ОАО «Кузнецов», Реконструкция и техническое перевооружение корпуса 1А. Строительство корпуса 1А в соответствии с проектной и рабочей документацией, которые подрядчик обязан принять и оплатить. Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определена в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной подрядчиком со штампом «в производство работ», и на момент заключения договора составила 3 704 998 руб. 22 коп.

Согласно акту формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.09.2014 № 1 субподрядчиком выполнены работы на сумму 3 704 998 руб. 22 коп. (т.2 л.д. 156-159) и приняты подрядчиком без замечаний.

Из содержания пункта 3.3. договора № 108 следует, что в случае возникновения дополнительных работ, не учтенных проектной и рабочей документацией, стороны будут руководствоваться положениями статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок принятия подрядчиком решения о целесообразности проведения и оплаты дополнительных работ составляет 20 календарных дней.

Субподрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания дополнительного соглашения к договору (п. 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.7. договора основанием для оплаты работ, выполненных субподрядчиком, являются: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), счет, счет-фактура.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания подрядчиком оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (пункт 3.9 договора).

При выполнении работ по разработке грунта под фундаменты на объекте по строительству корпуса № 1 возникла необходимость в проведении дополнительных работ, неучтенных в смете и фактически проведенных: демонтаж труб на рабочей площадке от подземных коммуникаций -12,6 тн., демонтаж ж/б лотков от теплотрассы шириной до 1 м -16,5 т., демонтаж ж/б фундаментов и кирпичей кладки от здания насосной - 420 т., вывоз мусора - 500 тн., перенос до 1 км м/к б/у-6,2 тн., что подтверждается актом от 23.06.2014 № 1 (т.1 л.д. 16) и актами от 11 и 19.07.2014, составленными с участием автора проекта, представителями заказчика, генподрядчика и исполнителя работ (т.2 л.д. 82, 81).

Согласно акту № 1 выявлены дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией, без выполнения которых исполнение договора от 08.07.2014 № 108 было невозможно. ООО «САМП» своими силами и средствами выполнило дополнительные работы в полном объеме.

С целью определения стоимости работ на общестроительные работы составлены локальные сметы, утвержденные заказчиком ПАО «Кузнецов» и проверенные работниками ООО «Центр по ценообразованию в строительстве», с выдачей положительного заключения по результатам проверки сметной документации от 26.04.2016 № 065 1/1-16 (т.1 л.д. 19-39).

По определению апелляционного суда ответчиком представлено письмо Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства (подрядчик) от 16.01.2017 № 49/19-357 (т.3 л.д. 83), адресованное ПАО «Кузнецов», в котором подрядчик, ссылаясь, в том числе, на договор подряда № 1406 - 03- СМР, необходимость проведения дополнительных работ, акты на дополнительные работы, проверенные и утвержденные заказчиком, локальные сметные расчеты, согласованные с ПАО «Кузнецов» и отправленные на проверку в Региональный центр ценообразования, наличие положительного заключения РЦЦ, просил ПАО «Кузнецов» заключить договор на дополнительные работы.

Письмом от 26.01.2017 ПАО «Кузнецов» сообщило ФГУП «ГУССТ № 8» о том, что обратилось в АО «ОДК» об оплате дополнительных работ. При получении ответа вопрос будет разрешен дополнительно.

В мае 2017 года ООО «САМП» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФГУП «ГУССТ № 8» о взыскании 10 859 274 руб. 50 коп. долга по договору субподряда от 08.07.2014 № 108.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2017 производство по делу приостановлено и назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли объемы и стоимость работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ № 3 по форме КС-3 от 10.01.2017, акте № 3 о приемке выполненных работ и затрат КС-2 от 10.01.2017 (с приложением локальной сметы № ЛС-03-01-01 доп. 1) на сумму 6 047 719 руб. 48 коп., справке о стоимости выполненных работ №1 по форме КС-3 от 10.01.2017, акте № 1 о приемке выполненных работ и затрат КС-2 от 10.01.2017 (с приложением локальной сметы № ЛС-02-01-01 доп.1) на сумму 1 322 215 руб. 96 коп., справке о стоимости выполненных работ № 2 КС-3 от 10.01.2017, акте № 2 о приемке выполненных работ и затрат КС-2 от 10.01.2017 (с приложением локальной сметы № ЛС-02-01-01 доп.2) на сумму 3 489 339 руб. 06 коп., фактически выполненным обществом ООО «САМП» земляным работам на объекте «Реконструкция производственной базы ОАО «Кузнецов» город Самара «ОАО «ОПК «Оборонпром» город Москва. Реконструкция и техническое перевооружение корпуса 1А (1 Этап). Строительство корпуса 1А» по адресу: <...>. 29». Имелась ли необходимость в производстве дополнительных работ, указанных в вопросе № 1, помимо работ, предусмотренных проектно-сметной документацией по выполнению земляных работ на объекте: «Реконструкция производственной базы ОАО «Кузнецов» город Самара «ОАО «ОПК «Оборонпром» город Москва. Реконструкция и техническое перевооружение корпуса 1А (1 Этап). Строительство корпуса 1А» по адресу: <...>», для ввода указанного объекта в эксплуатацию?

Согласно заключению эксперта от 15.03.2018 № 88 стоимость дополнительных работ составила 10 357 276 руб. 48 коп. Необходимость в производстве дополнительных работ, указанных в вопросе № 1, помимо работ, предусмотренных проектно-сметной документацией по выполнению земляных работ на объекте «Реконструкция производственной базы ОАО «Кузнецов» город Самара «ОАО «ОПК «Оборонпром» город Москва. Реконструкция и техническое перевооружение корпуса 1А (1 Этап). Строительство корпуса 1А» по адресу: <...>» для ввода указанного объекта в эксплуатацию имелась.

Все выявленные дополнительные работы выполнялись силами ООО «САМП» на собственные средства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-6995/2017 исковые требования ООО Самарское многопрофильное предприятие «САМП» удовлетворены. С Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» взыскан долг в сумме 10 357 276 руб. 48 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 № А71-6995/2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменено. В постановлении указано, что дополнительное соглашение относительно спорных видов работ сторонами не заключалось, вопрос о заключении дополнительного соглашения субподрядчиком не ставился. Ссылаясь на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

23.10.2018 ООО «САМП» направило в адрес ПАО «Кузнецов» претензию (т. 1 л.д. 8), и ссылаясь на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что результат дополнительных работ ответчиком принят и используется по назначению, дополнительные работы согласованы с заказчиком, который обратился в ООО «Центр по ценообразованию в строительстве», про результатам исследований которого выдано положительное заключение, просило выплатить неосновательное обогащение в сумме 10 859 274 руб. (т.1 л.д. 8-11).

Невыполнение ПАО «Кузнецов» требований истца явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 357 276 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 Кодекса).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 Кодекса).

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и подтвердить размер неосновательного обогащения.

Согласно с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (пункт 7 «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения») из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Руководствуясь положениями статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сложившийся порядок взаимодействия сторон по исполнению договора № 108, положения раздела 3 договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, формальное отсутствие подписанного ответчиком с ФГУП «ГВСУ № 8» дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ при условии их необходимости в рамках заключенного договора, явное уклонение ответчика от заключения договора на дополнительные работы с ФГУП, выполнения спорных работ истцом, фактическое их принятие, обращение самого заказчика в Региональный центр ценообразования, наличие положительного заключения РЦЦ, немотивированный отказ ответчика от подписания акта приемки результата выполненных истцом работ, не освобождает его от обязанности по оплате стоимости спорных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ № 8» указывает (т.3 л.д. 22), что выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком, локальные сметы формы № 4 были утверждены непосредственно ПАО «Кузнецов», что подтверждено ведомостями объемов работ № 1 и № 2, составленные согласно акту № 1 на дополнительные работы (т.3 л.д. 50, 54, 58), составление которых предшествовало составлению локальных смет (т.3 л.д. 50-68). О наличии ведомостей свидетельствуют материалы дела.

Ведомости представлены истцом по определению суда. Представитель ответчика ознакомлена с ведомостями, утвержденными ПАО «Кузнецов».

25.11.2014 между стороны и ФГУП «ГВСУ №8» подписали акт № 1 на дополнительные работы к договору № 108, выявив необходимость производства дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации и без выполнения которых выполнение работ по договору признано невозможным.

Определяя стоимость работ, были составлены локальные сметы на дополнительные работы, утвержденные непосредственно ПАО «Кузнецов» и проверенные ООО «Центр по ценообразованию в строительстве».

Все дополнительные работы выполнялись непосредственно ООО «САМП» на собственные средства.

Исходя из содержания пунктов 2.4., 3.3. договора № 108 цена договора и объем п работ могут быть изменены сторонами в целях его приведения в соответствие договору № 001307 № 1307-17-СМР, путем оформления дополнительного соглашения.

С целью исполнения условий договора, ФГУП «ГВСУ №8» неоднократно направляло в адрес генподрядчика (в настоящее время в ФГУП «ГВСУ по специальным объектам) письма с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору подряда №1406-03-СМР (СУБ) от 11.06.2014 на дополнительные работы и принять их к оплате. Генподрядчик также обращался к ответчику по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору генерального подряда № 001307 №1307-17-СМР., что подтверждается письмом от 16.01.2017 № 49/19-357 (т.3 л.д. 83), который необоснованно отказался от заключения дополнительных соглашений с ФГУП «ГВСУ №8», что опровергает довод ответчика о том, что сообщение о необходимости проведения дополнительных работ заказчику не направлялось, объем дополнительных работ и увеличение сметной стоимости с заказчиком не согласовывалось.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 № 306-ЭС18-10 209.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019, принятое по делу №А55-35525/2018, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Самарское многопрофильное предприятие «САМП» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кузнецов» в пользу общества с ограниченной ответственностью Самарское многопрофильное предприятие «САМП» неосновательное обогащение в сумме 10 357 276 руб. 48 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кузнецов» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 74 786 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов