Гражданский кодекс часть 1

на постановление апелляционной инстанции от 20.07.06 (председательствующий Холодная С.Т., судьи Липкинд Е.Я., Щетинина М.Н.) Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-35582/05-29

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Кама» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Самарской области от 08.12.05 о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного ЕНВД в размере 38 795 руб., доначислении ЕНВД в сумме 193 977 руб. и начислении пени в сумме 38 282,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.06 заявление удовлетворено в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Самарской области от 08.12.05 в части привлечения к налоговой ответственности Общества с ограниченной ответственности ПКФ «Кама» (далее – налогоплательщик, Общество) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% сумме 13 138 руб. 60 коп., доначисления ЕНВД в сумме 65 695 руб. и начисления пени с указанной суммы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.07.06 решение суда изменено. Признано незаконным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания налоговых санкций в размере 25 656,40 руб., в части ЕНВД в размере 128 282 руб. и соответствующей части пени.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Общества принято решение от 08.12.05 о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного ЕНВД в сумме 38 795 руб., доначислении ЕНВД в сумме 193 977 руб. и начислении пени в сумме 36 282 руб.55 коп.

Налоговый орган обосновал свое решение тем, что Общество в соответствии с Законом Самарской области «О едином налоге на вменённый доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области» от 28.11.02 № 92-ГД осуществляло розничную торговлю, услуги общественного питания с торговой площади не более 150 кв.м., поэтому с 01.01.03 должно уплачивать ЕНВД для отдельных видов деятельности, в связи с чем налоговый орган начислил ЕНВД в сумме 127 148 руб. (уменьшив на сумму уплаченного налога, исчисленного по упрощённой системе налогообложения).

Кроме того, налоговый орган исчислил ЕНВД по розничной торговле в 2003 году, осуществляемой из кафетерия, с площади 3 кв.м, что составило 1134 руб. и в 2004 году с площади 86.7 кв.м, поскольку указанная площадь не была сдана в аренду, следовательно, Общество должно было применять систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, исчислить и уплатить ЕНВД в сумме 65 695 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции полно, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод об ошибочности позиции налогового органа.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что с 1 января 2003 года по 30 июня 2005 года налогоплательщик осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания в помещении кафе «Уют», расположенном по адресу: <...>, используя при этом площадь зала обслуживания посетителей 169 кв.м.

Налоговый орган, как установил суд апелляционной инстанции, исключил из площади зала обслуживания посетителей кабинеты №17 и №18, полагая что, «кабинет» может относиться только к административно – бытовым помещениям.

Однако, как установил суд, в 2002 году в кафе «Уют» была проведена реконструкция и кабинеты №17 и №18 являются кабинетами обслуживания посетителей.

Данное обстоятельство нашло отражение во всех инвентаризационных документах, имеющихся в материалах дела и исследованных судом.

Коллегия считает, что доводы налогового органа носят формальный характер и не опровергают доводы Общества о прямом назначении площади кабинетов №17 и №18 – помещения для обслуживания посетителей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик также осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафетерии, находящемся по адресу: <...> используя при этом площадь обслуживания посетителей в размере 3 кв.м.

Установлено, что Общество в кафетерии по указанному адресу осуществляло реализацию готовой продукции, кондитерских изделий собственного производства, т.е. осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания без зала обслуживания посетителей, а не розничной торговли.

Согласно статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, под розничной торговлей понимается: «торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественно питания», а также продукция собственного производства (изготовителя).

Таким образом, обоснованным также является вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном начислении единого налога на вмененный доход в сумме 1 134 рубля.

Налоговый орган не представил достоверных доказательств опровергающих доводы Общества в указанной части.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, т.к. суд правильно применил нормы материального права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 20.07.06 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-35582/05-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.ФИО3

Судьи Т.ФИО4

И.Ш.Закирова