Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 2 марта 2021 года, мотивированное решение от 31 марта 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-35582/2020 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к муниципальному предприятию городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 403840 руб. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» (далее – ООО «КомТехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» (далее – МП «Пассажиравтотранс», ответчик) о взыскании 403840 руб. – задолженности за утраченные запасные части от спецтехники истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 02.03.2021, мотивированное решение от 31.03.2021), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. С ООО «КомТехСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11077 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 403840 руб. за утраченные запасные части от спецтехники, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МП «Пассажиравтотранс» (хранитель) и ООО «КомТехСервис» (поклажедатель) был заключен договор хранения № 538/юр от 01.01.2015 (далее – договор), по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем, выполнять работы, необходимые для обеспечения сохранности этого имущества, и возвратить его поклажедателю в сохранности. Предметом договора является хранение имущества, перечень которого указан в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а именно:

- КО-560 (Илосос);

- установка высокого давления на базе а/м «КАМАЗ»;

- установка высокого давления на базе а/м «Газель»;

- автоприцеп с установкой ГНБ (горизонтального направления бурения);

- экскаватор HYUNDAI R210W-7.

Хранение имущества осуществляется в нежилых помещениях, указанных в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

В обоснование иска истец указал, что он не может вывезти находящееся на хранении имущество, так ответчик (хранитель) ограничил доступ на территорию хранения.

28.02.2019 представителями истца ФИО1 и ФИО2 была обнаружена пропажа следующих запчастей от спецтехники:

1. Штанги буровые диаметр 16x20 FS1, 1,90" Замки З-50 от ГНБ - 26 штук. (с Автоприцеп с установкой ГНБ (Горизонтального направленного бурения));

2. Расширитель для ГНБ диаметром 300 мм от ГНБ - 1 штука. (с Автоприцеп с установкой ГНБ (Горизонтального направленного бурения));

3. Аккумулятор КАМАЗ КО-514 - 2 штуки. (с Установка высокого давления на базе а/м КАМАЗ).

Истцом был составлен акт утраты запчастей для спецтехники от 28.02.2019.

По расчету истца стоимость утраченных запчастей составила 403840 руб.

Истец пояснил, что о данном факте в устной форме было сообщено представителям ответчика. Каких-либо действий ответчиком по данному факту предпринято не было, доступ на территорию МП «Пассажиравтотранс» закрыли.

Истец 31.05.2019 направил в адрес ответчика претензию с просьбой подписать акт утраты запасных частей от спецтехники ООО «КомТехСервис», согласовать акт сверки взаимных расчетов, заключить договор хранения на новый период, либо предоставить доступ и срок для вывоза хранимого имущества, а также зачесть стоимость утраченных запчастей в счет уплаты задолженности по договору хранения № 538/юр от 01.01.2015 в размере 122100 руб.

Письмом № 51 от 21.06.2019 истец обратился к ответчику с просьбой о согласовании даты (28.06.2019) для встречи на территории МП «Пассажиравтотранс» на предмет установления факта пропажи запасных частей от спецтехники.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом № 399 от 18.07.2019 сообщил, что договор прекратил свое действие 31.12.2018, по окончании действия договора часть имущества была вывезена истцом с территории транспортного комплекса, оставшееся на территории транспортного комплекса имущество, принадлежащее истцу, ответчик удерживает в связи с неисполнением истцом обязательства по внесению платы по договору в полном объеме и после погашения истцом долга вернет его имущество.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что в период действия договора каких-либо претензий от истца в адрес ответчика о ненадлежащем хранении имущества не поступало. Дополнительными соглашениями действие договора хранения неоднократно продлевалось, последнее продление договора было заключено до 31.12.2018, что подтверждается письмом № 190 от 28.12.2017. Запасные части от спецтехники, указные в исковом заявлении, ответчиком на хранение по условиям договора не принимались. Доступ к имуществу истца имели не только работники ответчика, но и работники истца ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также спецтехника и служебные автомобили истца, что подтверждается письмом № 1711 от 21.12.2017. Кроме того, как пояснил ответчик, ООО «КомТехСервис» в 2020 году обращалось в ОП №3 Управления МВД России г. Самары с заявлением о хищении указанных запасных частей от спецтехники, однако в ходе проведенной проверки в возбуждении уголовного дела заявителю было отказано.

Ответчик указал, что 26.04.2019 им в адрес истца была направлена претензия № 213 с требованием оплатить задолженность в размере 271400 руб. за оказанные услуги хранения, после чего 20.05.2019 от истца поступило возражение на претензию № 347 с требованием о возмещении стоимости утраченных запчастей для спецтехники.

По мнению ответчика, истец пытается уклониться от оплаты задолженности по договору, которая взыскана с истца в пользу ответчика по решению Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 по делу №А55-23674/2019.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором хранения, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886, пунктом 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 8.2. договора за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества после того, как наступила обязанность поклажедателя взять это имущество обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, запасные части от спецтехники, на утрату которых сослался истец в исковом заявлении (штанги буровые диаметр 16x20 FS1, 1,90" Замки З-50 от ГНБ - 26 шт.; расширитель для ГНБ диаметром 300 мм от ГНБ - 1 шт.; аккумулятор КАМАЗ КО-514 - 2 шт.), ответчиком на хранение не принимались.

Из пункта 2.1. договора и пункта 2 акта приема-передачи товарно-материальных ценностей (имущества) для хранения при приеме имущества на хранение следует, что сторонами был произведен только внешний осмотр товарно-материальных ценностей, а не детальный.

По условиям пункта 2.2. договора ответчик обязался предоставлять истцу во время хранения возможность осматривать имущество в любое время по предварительному согласованию.

Между тем, как указано в возражении на претензию № 50 от 16.05.2019, пропажа запасных частей была обнаружена сотрудниками истца ФИО1 и ФИО2 28.02.2019, т.е. после окончания срока действия договора (31.12.2018). Данный осмотр имущества не был согласован с сотрудниками ответчика и был произведен в отсутствие его представителя.

При этом в период действия договора каких-либо претензий от истца в адрес ответчика о ненадлежащем хранении имущества не поступало, доказательств обратного истцом не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 401, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не доказан факт принятия ответчиком спорного имущества на хранение по договору, а также факт утраты, недостачи или повреждения принятого ответчиком на хранение имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 2 марта 2021 года, мотивированное решение от 31 марта 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-35582/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов