Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года по делу № А55-35633/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья», г.Самара, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» (далее - ООО «Образцовое содержание жилья», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) 114 361,47 руб. неосновательного обогащения, 27 694,78 руб. пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 142 056,25 руб., из которых: 114 361,47 руб. неосновательного обогащения, 27 694,78 руб. пени, распределены расходы по уплате государственной пошлины, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Образцовое содержание жилья» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Образцовое содержание жилья» осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом №85 по ул. Рабочая в г. Самара, в соответствии с договором управления, заключенным с ТСЖ «Рабочая-85» 01.02.2014, на основании решения, принятого общим собранием собственников и оформленного протоколом от 25.12.2013.

В подвале секции А многоквартирного жилого дома №85 по ул. Рабочая в г. Самара расположено нежилое помещение, площадью 61,50 кв.м., принадлежащее ФИО4 на основании договора инвестирования № 229В долевого строительства от 18.08.2006 и акта приема-передачи нежилого помещения от 17.10.2007.

Между истцом и ответчиком 17.10.2007 заключен договор на обслуживание общего имущества в жилом доме нежилого помещения и участие в расходах по его содержанию.

Как указано истцом, во исполнение своих обязательств последним заключены договоры поставки и транспортировки газа, на отпуск питьевой поды и прием сточных вод, на вывоз твердых бытовых отходов, на энергоснабжение; истец осуществляет техническое обслуживание дома: сухую и влажную уборку подъездов, уборку придомовой территории, обслуживание инженерных сетей дома, озеленение придомовой территории, плановые осмотры общего имущества дома, устранение аварий и ремонт общего имущества дома. Многоквартирный дом № 85 по ул. Рабочая г. Самара снабжается холодной водой, электрической энергией, газом для нужд отопления и горячего водоснабжения. Дом оборудован всеми общедомовыми приборами учета.

Ответчик в свою очередь не несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.09.2016 по 31.08.2019составила неосновательное обогащение в размере 114 361,47 руб.

Письмом исх. № 492 от 11.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности за период с 01.01.2013 по 31.08.2019 в сумме 241 786,23 руб. в добровольном порядке.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников нежилых помещений, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

В силу этого собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Судом исследован вопрос принадлежности спорного помещения ответчику.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2006 ФИО4 заключила договор инвестирования № 229 В долевого строительства с ООО «Вираж-Строй».

Согласно п. 1.1., 1.2. данного договора инвестор ООО «Вираж-Строй» передавал дольщику - ФИО4 право инвестирования доли в строящемся доме, которая соответствовала нежилому помещению подвального типа общей площадью 61,5 кв.м (проектная) в секции А.

17.10.2007 ФИО4 подписан акт приема-передачи данного нежилого помещения и заключен договор на обслуживание общего имущества в жилом доме нежилого помещения и участие в расходах по его содержанию.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что право собственности на спорное помещение за ответчиком не зарегистрировано.

Из материалов дела, кроме того, усматривается, что обязательства по договору инвестирования № 229 В долевого строительства не прекращены сторонами сделки относительно спорного имущества, как и не представлены доказательства расторжения данной сделки или признания ее недействительной (ничтожной) в установленном законном порядке.

Из содержания акта приема-передачи нежилого помещения от 17.10.2007 усматривается, что стороны установили надлежащее исполнение взаимных обязательств по договору инвестирования.

При этом дом введен в эксплуатацию в 2007 году, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и следует из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии в спорном доме ТСЖ и договора на обслуживание общего имущества в жилом доме нежилого помещения и участия в расходах по его содержанию от 17.10.2007. Данный факт подтверждается также карточкой дома с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (т.2 л.д. 17).

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что взыскание по настоящему делу осуществляется за тот период, когда дом был сдан в эксплуатацию.

Действующим законодательством не предусмотрена особенность возникновения права собственности на объект инвестиционной деятельности, право собственности на строящийся по инвестиционному договору объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 131 ГК РФ государственная регистрация носит не правоподтверждающий, а правообразующий (правозакрепляющий) характер.

Отсутствие регистрации права собственности на нежилое помещение не освобождает ответчика от обязанности по несению затрат, связанных с содержанием общего имущества здания, где это помещение расположено.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств дела, доводы ответчика, изложенные также и в апелляционной жалобе, о том, что последний не должен нести расходы на содержание помещения, поскольку за ним не закреплено право собственности на него, не могут быть признаны судом обоснованными.

В спорный период (с сентября 2016 по август 2019) у ответчика имелась обязанность по оплате спорных расходов на помещение.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период соответствующую плату не вносил, в связи с чем сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет ежемесячной платы произведен истцом на основании действующих в спорный период тарифов, а также площади принадлежащего ответчику помещения.

Как следует из представленных истцом расчетов размера платы за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальных услуг, представленных с уточнением иска 18.12.2019, в состав ежемесячной платы входят техническое обслуживание, холодное водоснабжение, электричество в МОП, вывоз ТБО, вывоз ГКО и снега, содержание ТСЖ, текущий ремонт ОДН, обслуживание лифтов, обслуживание котельной, проверка общедомовых счетчиков.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 114 361,47 руб., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Истец также заявил о взыскании с ответчика27 694,78 руб. пени за период с 11.10.2016 по 05.04.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (договор возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2019, копия расходного кассового ордера № 115 от 02.09.2019 на сумму 50 000 руб.), приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 25 000 руб. и правомерности взыскания их судом первой инстанции в указанном размере.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик помимо приведенных выше и получивших оценку суда доводов об отсутствии у него права собственности на спорное помещение, указывает на отсутствие у него обязанности оплаты за отопление по строке «газ на отопление», в связи с отсутствием в спорном помещении отопления.

Указанные доводы отклоняются арбитражным апелляционным судом, как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции установлен факт наличия в квитанциях строки «газ на отопление», что свидетельствует о предъявлении истцом к взысканию расходов на данную коммунальную услугу. Данный факт подтвержден истцом в отзыве на апелляционную жалобу. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что плата за отопление ("газ за отопление") не была включена истцом в расчет задолженности, является ошибочным. Между тем, данная ошибка не привела к принятию неверного решения.

Материалами дела, в частности актом по установлению границ ответственности и балансовой принадлежности внутренних сетей между заказчиком (ФИО4) и исполнителем (ООО «Образцовое содержание жилья»), являющимся приложением №1 к договору на обслуживание общего имущества в жилом доме нежилого помещения и участия в расходах по его содержанию от 17.10.2007, подтверждается наличие отопления спорного нежилого помещения. Так, согласно данном акту зона ответственности и балансовой принадлежности исполнителя установлена до первого радиатора отопления в спорном помещении (т. 1 л.д. 51).

В данном случае именно на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия оснований для взыскания расходов по тому или иному коммунальному ресурсу. В нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства отсутствия в спорном помещении отопления.

Судебной коллегией установлен также факт оплаты ответчиком коммунальных услуг, расходов по текущему ремонту и электроэнергии в спорном помещении. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 01.06.2010 №56, от 09.07.2010 №69, от 11.10.2010 №114, где в строке назначения платежа значится указание на счета на оплату, при этом в этих счетах на оплату указан адрес помещения и его площадь 61,5 кв.м. (т. 2 л.д. 9-14).

Данное обстоятельство опровергает довод ответчика о том, что последний никогда не производил платежи за нежилое помещение площадью 61,5 кв.м.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года по делу №А55-35633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий Н.Б. Назырова

Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов