Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2020 года о передаче дела по подсудности по делу № А55-35649/2019 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Жигулевск,

к ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Жигулевск,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отрадное" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления №52 от 28.10.2019 г. вынесенного ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2020 года дело № А55-35649/2019 передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2020 года о передаче дела по подсудности по делу № А55-35649/2019, и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области, указывая на подсудность рассматриваемого дела арбитражному суду.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 г. апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на22.04.2020, без вызова сторон спора.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, исходя из требований ч. 5 ст. 39 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2019 года заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Самарская Лука» ФИО1 было вынесено постановление № 52 о назначении ООО «Отрадное» административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО «Отрадное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, 27.09.2019г. в ходе патрулирования территории, занятой объектами АО «Самаранефтегаз» в границах Александровского участкового лесничества Национального парка «Самарская Лука», в районе оврага ФИО2, был установлен разлив нефтесодержащей жидкости в четырех местах. Согласно Акту обследования территории работы на данном участке проводятся ООО «Отрадное». В результате розлива нефтесодержащей жидкости национальному парку «Самарская Лука» причинен ущерб. В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях национальных парков запрещена любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, в том числе деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова, а также деятельность, влекущая за собой нарушение условий обитания объектов растительного и животного мира. Указанные действия признаны нарушением ч.2 ст.15 Федерального закона №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

В связи с указанными обстоятельствами заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Самарская Лука» ФИО1 было принято решение о привлечении к административной ответственности ООО «Отрадное» по ст.8.39 КоАП РФ и назначении административного наказания.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

Дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по заявлениям в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Судом установлено, что в рассматриваемом деле общество оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

Доводы заявителя о том, что вмененное нарушение связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Статья 8.39 находится в главе 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Таким образом, объективная сторона указанного в статье 8.39 административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Заявитель привлечен к административной ответственности как участник общественных отношений в сфере обеспечения соблюдения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Оснований полагать, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеется.

При этом, наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В связи с чем, возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, не подведомствен арбитражному суду с учетом положений ст. 29 АПК РФ и позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Объективная сторона, указанного в статье 8.39 КоАП РФ административного правонарушения, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Следовательно, Общество привлечено к административной ответственности как участник общественных отношений в сфере обеспечения соблюдения установленного режима особой охраны национального парка, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и соответственно неподведомствен арбитражному суду.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-21197.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года №3-П, Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доказательств того, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в судебной защите по мотиву неподсудности спора, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду его неподсудности арбитражному суду.

С учетом вступивших с 01.10.2019 изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Согласно ч.4 ст.39 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции (мировому судье), к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.4 ст.39 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости передачи дела № А55-35649/2019 об оспаривании постановления №52 от 28.10.2019 г. вынесенного ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы приведены без учета разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и не свидетельствуют о том, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2020 года о передаче дела по подсудности по делу № А55-35649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Попова