Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (233 133 руб. 52 коп. и с Индивидуального предпринимателя ФИО3 125 533 руб. 43 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения кровли и помещениям третьего этажа нежилого помещения автосервиса «Лаборатория Автозвука». Так же истец просит взыскать с ответчиков солидарно моральный ущерб в размере 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.04.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Гаражно-строительный кооператив «Кольцо».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ИП ФИО4 и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ИП ФИО1 и ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Председатель ГСК «Кольцо» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2018 г. по делу № А55-35669/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, ФИО4 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, в котором расположен автосервис «Лаборатория Автозвука».

Согласно представленному в материалы дела плану, указанное нежилое помещение представляет собой трехэтажное здание, примыкающее задней стеной к зданию, расположенному по адресу: <...>, в котором расположены гаражи ГСК «Кольцо» (четыре этажа) и пятый этаж «Мансарда» в котором расположенные офисные помещения собственниками которых являются ИП ФИО1 (35/100) и ИП ФИО3 (65/100).

Из искового заявления следует, что в ночь с 01.02.2016 г. на 02.02.2016 г. с крыши помещения «Мансарда» сбросили снег на крышу нежилого помещения автосервиса «Лаборатория Автозвука».

02.02.2016 г. в 9 часов 30 минут был составлен акт осмотра крыши нежилого помещения автосервиса «Лаборатория Автозвука», комиссией в количестве трех человек: ФИО4, ФИО7, ФИО8, в котором комиссия зафиксировала факт скинутого снега с крыши нежилого помещения «Мансарда» на крышу нежилого помещения автосервиса «Лаборатория Автозвука».

28.02.2016 г. в 20:00 часов с крыши нежилого помещения «Мансарда» произошло повторное сбрасывание снега на крышу нежилого помещения автосервиса «Лаборатория Автозвука».

29.02.2016 г. составлен Акт протечки кровли нежилого помещения автосервиса «Лаборатория Автозвука», в котором, комиссия в составе ФИО4 и арендаторов ФИО9, ФИО7 и ФИО8, отразили затопления «комнаты отдыха» и помещения магазина «Колодки», расположенные по адресу: <...> В.

29.02.2016 г. в 13:00 так же был составлен Акт о повреждении крыши и зафиксированы фотосъемкой повреждения крыши и вытяжной трубы, подписанный ФИО4, ФИО7 и ФИО8.

С целью определения размера вреда, истец обратился в экспертное учреждение.

Актами экспертных исследований №2016/498 от 04.10.216г., №2017/498 от 22.03.217г.установлен размер причиненного вреда в сумме 358 666 руб. 94 коп.

Истец обратился к ответчикам с требованием оплатить причиненный ущерб.

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Полагая, что, вред причинен ненадлежащим выполнением обязанности по очистке крыши здания от снега именно собственниками «Мансарды», так как доступ на крышу «Мансарды» имеется только у них, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упуенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены акты осмотра крыши нежилого помещения автосервиса «Лаборатория Автозвука», акт протечки помещения, акт о повреждении крыши Акт сброса снега.

Однако представленные документы подтверждают только факт недобросовестной очистки крыши от снега и наледи.

Факт проведения указанных действий именно ответчиками указанные акты не подтверждают.

Кроме того указанные акты составлены самим ФИО4 в присутствии его арендаторов и без участия представителей ответчиков. Доказательств, подтверждающих уведомление ответчиков о наличии повреждений крыши и предстоящем осмотре в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении доказательства направления телеграммы ответчикам.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем они являются новыми доказательствами полученными после принятия решения по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции при обозрении подлинника телеграммы установлено, что данный документ не подтверждает факт извещения об осмотре крыши 02.02.2016 и 29.02.2016.

Как верно указано судом первой инстанции из актов не усматривается конкретизация и описание повреждений, нанесенных крыше автосервиса «Лаборатория Автозвука».

В обоснование заявленных требований истцом также представлены акты экспертных исследований с приложением фототаблиц.

Однако данные доказательства также не подтверждают повреждение крыши автосервиса ответчиками.

Более того, из материалов дела следует, что экспертные исследования проводились 28.08.2016 и 03.03.2017, то есть значительно позже заявленного события.

При этом доказательств того, что эксперт на дату события осматривал спорную крышу, материалы дела не содержат, из Актов экспертного исследования прямо следует, что осмотр производился 12.09.2016г, в связи с чем, причину повреждения крыши эксперт в 2017 году установить не мог.

Доказательств того, что 03.02.2016г. и 29.02.2016г. ответчиками производились какие-либо работы на крыше «Мансарды» материалы дела не представлены.

Довод относительно того, что доступ на крышу имеется только у ответчиков также не является основанием, подтверждающим причинение вреда именно ответчиками.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Самары от 13.11.2017г.по иску ФИО10 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом нежилого здания, обеспечении доступа на крышу здания и передачи комплекта ключей, отказано в удовлетворении исковых требований. При этом из обособленного спора следует, что препятствия для доступа на крышу отсутствуют.

Иных доказательства подтверждающих, что повреждения крыши автосервиса «Лаборатория Автозвука», вызваны действиями ответчиков в материалы дела не представлено.

Довод о необращении в правоохранительные органы в связи с устным ответом участкового о необходимости обращения в суд не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не обоснован доказательствами.

Ходатайство о вызове для допроса свидетелей правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Применительно к рассматриваемому делу судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о вызове свидетелей также не установлено, что заявленные лица могут подтвердить значимые для дела обстоятельства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2018 г. по делу № А55-35669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова