Гражданский кодекс часть 1

представитель судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3 – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель отдела судебных приставов Промышленного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Автобан» – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 – 08 апреля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт Самара»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2019 года по делу № А55-35676/2018 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3, г. Самара,

к отделу судебных приставов Промышленного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица:

общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН <***> ИНН <***>),

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалт Самара» (далее – заявитель, общество, ООО «Консалт Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3, к отделу судебных приставов Промышленного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, к Управлению федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара ФИО2, а именно, не направление в адрес регистрирующего органа заявления о наличии исполнительного производства в отношении исключаемого юридического лица; о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара ФИО3, а именно, не направление в адрес регистрирующего органа заявления о наличии исполнительного производства в отношении исключаемого юридического лица; о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара ФИО3, а именно: не возбуждение исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок (л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2019 по делу №А55-35676/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.63-64).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.69-70).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей судебных приставов и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.04.2019 до 14 час. 10 мин. 08.04.2019, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 по делу №А55-26226/2017 суд взыскал с ООО «Автобан» в пользу ООО «Консалт Самара» задолженность в размере 79 890 руб. 33 коп. по договору №ИО/468/262 от 01.07.2016.

03.04.2018 в адрес ОСП Промышленного района г. Самары направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника с приложением Исполнительного листа серия ФС№ 020580734 от 20.12.2017 (письмо исх. № КТ75/18 от 03.04.2018)

06.04.2018 заявление о возбуждении исполнительного производства принято ОСП Промышленного района г. Самары, однако исполнительное производство в отношении должника возбуждено лишь 15.05.2018 (исполнительное производство №19870/18/63044-ИП) что, по мнению заявителя, нарушает установленный законом срок в три календарных дня.

30.05.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение (часть 2 №21 (686) от 30.05.2018/4946) о предстоящем исключении должника - ООО «АВТОБАН» (ИНН<***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, а именно: не направлением в адрес регистрирующего органа соответствующего заявления, 18.09.2018 деятельность должника прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Учитывая, что должник фактически прекратил свою деятельность, и запись о нем исключена из ЕГРЮЛ, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника выплатить взыскателю денежную сумму, утрачена, в связи с чем, нарушены права заявителя.

Заявитель ссылается на тот факт, что по состоянию на 23.11.2018 исполнительное производство №19870/18/63044-ИП в отношении должника - ООО «АВТОБАН» не окончены, что подтверждается информацией с сайта ФССП, а также справками о ходе ИП от 15.11.2018.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу Закона №229-ФЗ указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу. В случае пропуска срока на обжалование действий судебного пристава по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой.

Заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара ФИО3, а именно: не возбуждение исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок.

Как следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа получено отделом судебных приставов Промышленного района г. Самары 06.04.2018 (л.д.11).

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №19870/18/63044-ИП – 15.05.2018 (л.д.8-9).

На основании части 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства

Следовательно, не получив информации о ходе исполнительного производства, заявитель уже установил факт бездействия и мог воспользоваться своим правом по обращению в суд в случае несогласия с вынесенным постановлением, а также бездействием судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку заявитель уже с 10.04.2018 был осведомлен о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, то на момент обращения с заявлением (вход. №35676 от 29.11.2018) срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара ФИО2, а именно, не направление в адрес регистрирующего органа заявления о наличии исполнительного производства в отношении исключаемого юридического лица; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара ФИО3, а именно, не направление в адрес регистрирующего органа заявления о наличии исполнительного производства в отношении исключаемого юридического лица.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона №229-ФЗ.

По смыслу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, прямо не поименованные в данной норме действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены статьей 49 ГК РФ, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

Таким образом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона №129-ФЗ такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав и нести связанные с его деятельностью обязанности.

Как видно из материалов дела, 30.05.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение (часть 2 №21 (686) от 30.05.2018/4946) о предстоящем исключении должника - ООО «АВТОБАН» (ИНН<***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

18.09.2018 деятельность должника - ООО «АВТОБАН» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ.

Регистрирующий орган исключил ООО «АВТОБАН» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

24.07.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара ФИО3 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «АВТОБАН» (л.д.58-59).

Заявитель, обжалуя действия судебного пристава, ссылается на обязанность судебного пристава направить в адрес регистрирующего органа заявления о наличии исполнительного производства в отношении исключаемого юридического лица, которую по его мнению, он не исполнил.

Однако, в своем заявлении не указал норму права, согласно которой на судебного пристава возложена данная обязанность.

Анализ положений действующего законодательства, в том числе и положений Закона № 229-ФЗ, позволяет суду сделать вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по направлению в адрес регистрирующего органа заявления о наличии исполнительного производства в отношении исключаемого из ЕГРЮЛ юридического лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не направлении в адрес регистрирующего органа соответствующего заявления, не противоречит положениям Закона №229-ФЗ.

В Законе № 229-ФЗ не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не направлении в адрес регистрирующего органа заявления о наличии исполнительного производства в отношении исключаемого юридического лица, в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решения об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2019 года по делу №А55-35676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова