Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 - представитель не явился, извещена,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3 - представитель не явился, извещена,

от отдела судебных приставов Промышленного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Автобан» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Консалт Самара»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 по делу № А55-35679/2018 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт Самара», г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Промышленного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Промышленного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3, г. Самара,

к отделу судебных приставов Промышленного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автобан», г. Самара,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт Самара» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением:

- о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара ФИО2, а именно ненаправление в адрес регистрирующего органа заявления о наличии исполнительного производства в отношении исключаемого юридического лица;

- о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара ФИО3, а именно ненаправление в адрес регистрирующего органа заявления о наличии исполнительного производства в отношении исключаемого юридического лица;

- о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара ФИО3, а именно невозбуждение исполнительного производства в отношении ООО «АВТОБАН» в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен установленный законом срок для возбуждения исполнительного производства. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не нарушает права и законные интересы заявителя.

Вывод суда об отсутствии прямо закрепленной в ФЗ обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес регистрирующего органа заявления о наличии исполнительного производства в отношении исключаемого из ЕГРЮЛ юридического лица не может являться основанием для отказа заявленных взыскателем требований, поскольку в соответствии с п. 17 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень действий, отраженный в ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, не является исчерпывающим, так, например, судебными приставами-исполнителями в рамках совершения исполнительских действий регулярно выносятся постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, хотя данное действие не отражено в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что с момента внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ прекращается правоспособность юридического лица (ст. 49 ГК РФ) и взыскатель фактически утрачивает возможность исполнения вынесенного судебного решения, заявитель считает, что направление судебным приставом-исполнителем заявления в адрес регистрирующего органа о наличии исполнительного производства по аналогии с наложением запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, является необходимым действием в целях соблюдения судебным приставом-исполнителем основной задачи исполнительного производства, а именно: правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Также Общество указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары не были исполнены действия согласно Постановлению о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.07.2018, считает, что указанное Постановление не было направлено судебным приставом-исполнителем для исполнения в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, поскольку в случае его направления в адрес регистрирующего органа, должник не был бы исключен из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 по делу № А55-25143/2017 (вступившим в законную силу) с ООО «Автобан» в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 32 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 172 руб. 23 коп., 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Арбитражным судом Самарской области 12.02.2018 выдан исполнительный лист.

06.04.2018 заявитель обратился в ОСП Промышленного района г. Самары с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 11).

На основании выданного исполнительного листа 03.05.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Промышленного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 19298/18/63044-ИП (л.д. 8-10).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Автобан» 18.09.2018 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (л.д. 42).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом частями 7 и 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 03.05.2018, притом, что заявление о возбуждении исполнительного производства получено 06.04.2018, тем самым нарушив положения Закона № 229-ФЗ.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, не указано, в чем выразилось или могло выразиться нарушение прав.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения являются не существенными, не нарушают прав и законных интересов заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

Также заявитель считает, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Самара ФИО2, ФИО3, а именно ненаправление в адрес регистрирующего органа заявления о наличии исполнительного производства в отношении исключаемого юридического лица, являются незаконными, поскольку перечень действий, отраженный в ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в Законе № 229-ФЗ не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, анализ положений действующего законодательства, в том числе и положений Закона № 229-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по направлению в адрес регистрирующего органа заявления о наличии исполнительного производства в отношении исключаемого из ЕГРЮЛ юридического лица.

Ссылку заявителя на положения ст.ст. 4, 12 и 64 Закона № 229-ФЗ суд первой инстанции признал необоснованной, поскольку данными положениями Федерального закона также не предусмотрена обязанность по направлению в адрес регистрирующего органа заявления о наличии исполнительного производства в отношении исключаемого из ЕГРЮЛ юридического лица.

Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в ненаправлении в адрес регистрирующего органа заявления о наличии исполнительного производства в отношении исключаемого юридического лица, в рассматриваемом случае отсутствует.

Ссылка заявителя на письмо ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 29.01.2019 № 04-012/01991 подлежит отклонению в связи со следующим.

Как указывает Общество в апелляционной жалобе, в отношении должника было возбуждено два исполнительных производства: № 19870/18/63044-ИП и № 19289/18/63044-ИП, в рамках которых взыскателем были поданы заявления в ОСП Промышленного района г. Самары о наложении запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника - ООО «Автобан». 24.07.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

По мнению Общества, судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары не были исполнены действия согласно Постановлению о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.07.2018, считает, что указанное постановление не было направлено судебным приставом-исполнителем для исполнения в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, поскольку в случае его направления в адрес регистрирующего органа, должник не был бы исключен из ЕГРЮЛ.

Между тем действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.07.2018 для исполнения в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в рамках настоящего дела не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует такая совокупность.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 по делу № А55-35679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи А.Б. Корнилов

О.А. Лихоманенко